Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-2242/2019;)~М-1998/2019 2-2242/2019 М-1998/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-200/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 13 мая 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ОАО РЖД в лице Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными установленной месячной ставки, уменьшения тарифного коэффициента, невыплаты единовременного вознаграждения по итогам года и неполной выплаты командировочных, возложения обязанности сделать перерасчет и произвести выплату, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что работал помощником машиниста с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. По увольнении, не соглашаясь с размером заработка, обратился с жалобой в Трудовую инспекцию, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ему в соответствии с условиями трудового договора. Вместе с тем, полагает, что ответчиком незаконно был установлен тарифный коэффициент за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, при этом уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным за период с июля 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ установление месячной ставки из расчета 176 часов ниже увеличенного, с учетом тарифного коэффициента и обязать ответчика сделать соответствующий перерасчет заработка и выплату сумм недостающей разницы; признать незаконным уменьшение тарифного коэффициента по 7 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика сделать соответствующий перерасчет заработка и выплату сумм недостающей разницы; признать незаконным невыплату единовременного вознаграждения по итогам года ДД.ММ.ГГГГ и осуществить его выплату; признать незаконным неполную выплату командировочных за ДД.ММ.ГГГГ годы и обязать ответчика выплатить в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнил, что об изменения тарифного коэффициента истцу стало известно после получения ответа из Трудинспекции, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для оспаривания действий ответчика истцом пропущен по уважительной причине. Все локальные акты работодателя не были в открытом доступе. Полагает, что тарифный коэффициент согласно ЕТК единый и изменение тарифного коэффициента нарушают права работника, ст. 21 ТК РФ, соответственно истец жаловался что вместо него кто-то получал командировочные. Истец ездил в командировки, где работал по несколько месяцев. Кроме того, единовременное вознаграждение получали практически все, даже те кто имел взыскания, а истец добросовестно выполнял обязанности, но не получал ни одного вознаграждения. Из расчеток видно, что коэффициент стал меньше, проведя анализ был сделан вывод что коэффициент уменьшился на определенную долю. Кроме того ответчик признает, что был изменен этот коэффициент, но мотивирует тем что была исключена какая-то доплата, и перенесением этой доплаты на другой вид оплаты. Сумма морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с тем, что истец переживает, что нарушены его права в системе оплаты труда.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым все гарантии, предусмотренные действующим законодательством, в отношении ФИО3 за период его работы работодателем соблюдены в полном объёме; в период трудовой деятельности обращений, заявлений от ФИО3 по поводу некорректного начисления заработной платы в адрес работодателя не поступало; нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявленных требований. Вся заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с тарифными ставками и коэффициентами, все изложено в письменных возражениях. По поводу невыплаты единовременного вознаграждения понятно это вознаграждение за безаварийную работу или по итогам работы предприятия за год, тех работников которых руководство считает достойными поощрения в соответствии с Положением о премировании. Размер командировочных расходов не зависит от того, в какую местность была командировка, размер командировочных составляет 200 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Амурской области, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), Эксплуатационное депо г. Белогорска - ОАО РЖД, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа разумности срока судопроизводства, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть и разрешить заявленный спор при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля ФИО4

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очерёдность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.

В судебном заседании из представленных в материалы дела документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Белогорск – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилось начисление и выплата заработной платы за осуществление им трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора.

При этом истец полагает, что ответчиком необоснованно установлена месячная ставка в размере 176 часов; незаконно уменьшен тарифный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не было выплачено единовременное вознаграждения по итогам 2015-2017 годов, а также не в полном объеме были выплачены командировочные расходы за период 2015-2018 годы.

Исходя из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела доказательства, а также результатов проведённой проверки по обращению ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Амурской области, суд приходит к выводу о том, что в период работы истца у ответчика с июля 2003 года по октябрь 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО3 в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, и с условиями заключённого между сторонами трудового договора.

В период осуществления истцом трудовой деятельности до сведения последнего путём предъявления расчётных листков доводилась полная и подробная информация о произведённых расчётах заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приведённые обстоятельства, равно как и доводы стороны ответчика, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что все сведения о начисленной истцу заработной плате были отражены в расчётных листках, которые являются для работника понятными; в период работы истца последний не обращался с вопросами о несогласии с начисленными суммами заработной платы.

Допрошенный свидетель в установленном порядке была предупреждёна об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелем обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Рассматривая доводы истца, о незаконном уменьшении тарифного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Приказом начальника Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

При этом с вышеуказанным «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и был согласен на продолжение трудовых отношений в изменившихся условиях трудового договора, что подтверждается уведомлением.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что работодателем были незаконно уменьшен тарифный коэффициент, суд признает необоснованными, поскольку истец был в установленном законом порядке уведомлен об изменении с ДД.ММ.ГГГГ порядка оплаты труда и был с этим согласен.

Кроме того, приказом начальника Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» №/т от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о признании незаконным установление месячной ставки из расчета 176 часов ниже увеличенного, признать незаконным уменьшение тарифного коэффициента по 7 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработка, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным невыплату единовременного вознаграждения по итогам работы 2015-2017 годы, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Положения о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов», согласно которому установления система оценки показателей деятельности структурных подразделений железных дорог и отделений железных дорог, характеризующих состояние безопасности движения.

Протоколом совещания и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам работы за 2015 года локомотивное эксплуатационное депо Белогорска получило право на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения, в пределах выделенных средств на эти цели. Кроме того, в список работников локомотивных бригад, представленных к поощрению, постановили включить работников, набравших -14 баллов и выше, внесших наибольший вклад в обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2015 года.

Выпиской из рейтинга критериев оценки работников локомотивных бригад по итогам работы за 2015 года в отношении помощника машиниста ФИО3, установлено, что за указанный период в соответствии с Положением о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов, работа последнего была оценена в – 30 баллов.

Согласно дифференцированным оценкам транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенных структурными подразделениями Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», за 2016 и 2017 годы, ТЧЭ Белогорск – вознаграждение не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу единовременного вознаграждения по итогам работы 2015-2017 годы, у работодателя не имелось, в связи с чем в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании незаконной неполную выплату командировочных расходов за 2015-2018 годы, суд полагает следующее.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 07 ноября 2006 года № 2193р утверждено положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной инспекцией труда в Амурской области, нарушений при выплате командировочных расходов за период с 2015-2018 году не установлено, поскольку ФИО3 направлялся в служебные командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на финансирование командировочных расходов истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ 5600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5600 рублей. Согласно финансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отчитался за полученные командировочные денежные средства на общую сумму 11 200 рублей.

Иных сведений о направлении истца в командировки, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, требования истца о неполной выплате командировочных расходов за 2015-2018 годы, также не подлежат удовлетворению.

В период разрешения заявленного спора стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что за период его трудовой деятельности ему не были произведены установленные трудовым законодательством, а также нормативными актами и локальными актами об оплате труда работников ОАО «РЖД», выплаты.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного искового требования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в силу положений ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами до 03 октября 2016 года, суд применяет нормы трудового законодательства, действовавшие до 03 октября 2016 года, то есть до начала действия статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трёхмесячного срока (до 03 октября 2016 года), а после 03 октября 2016 года – годичного срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом того факта, что истец своевременно получал заработную плату и располагал информацией относительно ее составных частей, то о своих нарушенных правах относительно неверного, по его мнению, расчета заработной платы, единовременных вознаграждений и командировочных расходов, он должен был узнать в день получения заработной платы. Согласно материалам дела ФИО3 знал о наличии начисленных и произведённых ему денежных выплат с момента получения заработной платы. При этом, для истца исходя из содержания расчётных листков был очевидным размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не после ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), а гораздо раньше, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что в период осуществления своей трудовой функции истец был введён работодателем в заблуждение относительно размера производимой ему оплаты труда, либо, что истец был реально лишён возможности воспользоваться своим правом на получение полной и достоверной информации о размере производимых ему выплат, в том числе через бухгалтерию или отдел кадров.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что трудовые отношения с ответчиком у истца были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответ Государственной инспекцией труда в Амурской области был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заявленных денежных сумм, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту в установленный законом срок не реализовал, обратившись с настоящими исковыми требованиями в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня своего увольнения.

Таким образом, в связи с тем, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ОАО РЖД в лице Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными установленной месячной ставки, уменьшения тарифного коэффициента, невыплаты единовременного вознаграждения по итогам года и неполной выплаты командировочных, возложения обязанности сделать перерасчет и произвести выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ