Апелляционное постановление № 22-5804/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья Седых В.Ю. Дело № 22-5804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бехтер Е.В., представившей удостоверение № 5644 и ордер № 0125697 Коллегии адвокатов «ФИО2.» Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, апелляционной жалобой адвоката Бехтер Е.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 30 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком восемь месяцев двадцать девять дней (наказание отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бехтер Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на открытое хищение мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО12 совершенное в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения ФИО1 преступления. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бехтер Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона, мотивирует тем, что приговор не содержит даты совершения преступления. Считает, что судом при назначении наказания не учтены степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, выразившееся в даче правдивых показаний по делу. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осуждённого в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о зачёте времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора в описании события преступления подлежит уточнению дата его совершения.

Согласно обвинительному заключению, датой совершения ФИО1 преступления является 30 октября 2024 года, неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления, по убеждению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора суда первой инстанции.

Уточнение даты совершения преступления не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, состоявшегося по делу, и не является основанием для отмены приговора суда.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании события доказанного деяния, что датой совершения преступления является 30 октября 2024 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий