Решение № 12-487/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-487/2017

Дело №12-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб..

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлениями по тем основаниям, что при назначении наказания в виде административного штрафа административным органом не учтена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. ДНТ «Садовод-Любитель» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что товарищество ранее не привлекалось к административной ответственности. При этом вреда и имущественного ущерба административное правонарушение не повлекло, угрозы его причинения также нет. Административный орган незаконно отказал в применении к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, сославшись на то, что ДНТ «Садовод-Любитель» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В ДНТ «Садовод-Любитель» среднесписочная численность работников составляет менее 15 человек. Доход ДНТ «Садовод-Любитель» за предшествующий календарный год не превышает предельные значения. Таким образом, товарищество относится к категории микропредприятий и соответственно к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима. О существовании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима» ДНТ «Садовод-Любитель» извещено не было. постановление является муниципальным нормативным правовым актом. В соответствии с п. 4 постановления контроль за его выполнением возложен на первого заместителя главы администрации города. Тем не менее меры к ознакомлению ДНТ «Садовод-Любитель» с постановлением не были приняты администрацией. При назначении наказания административным органом также не учтено имущественное и финансовое положение ДНТ «Садовод-Любитель». Согласно сведениям бухгалтерского баланса доходы ДНТ за 2016 и в 2017 году составили ноль руб.. Таким образом, деятельность ДНТ нуждается в оптимизации и дополнительной финансовой поддержке. Применение штрафа в размере 200000 руб. влечет негативные последствия для ДНТ. Так, не смогут быть выполнены обязательные мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, такие как очистка территории от сорной растительности, исправное содержание дорог и проездов, обеспечение исправности огнетушителей, оборудование помещений системной пожарной сигнализации, оборудование территории пожарными гидрантами. Возникает задолженность по выплате заработной платы, по налогам и иным обязательным платежам. Предупреждение отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Соответственно применение штрафа вместо предупреждения в настоящем случае неправомерно. Имеется судебная практика, где вместо штрафа определено административное наказание в виде предупреждения, административное правонарушение признано малозначительным, размер штрафа был снижен. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ДНТ «Садовод-Любитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в части административного наказания, изменив штраф на предупреждение.

Защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к ней, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что ДНТ «Садовод-Любитель» приняты меры к исполнению предписания административного органа. Заключены необходимые договоры. Для исполнения предписания в полном объеме необходимы значительные для ДНТ «Садовод-Любитель» финансовые вложения. Определение ширины улиц и проездов осуществлялось визуально. Также не доказан факт нахождения проверяемой территории в границах ДНТ «Садовод-Любитель». Просила суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван инспектор Советского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности – Государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору лейтенант внутренней службы ФИО3, который дал пояснения, согласно которым ДНТ «Садовод-Любитель» нарушило требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а именно по результатам проверки выявлено 17 грубых нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем ДНТ «Садовод-Любитель» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Установленные в ходе проведения проверки нарушения являются крайне значительными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Только за последний год в данном ДНТ полностью сгорела четыре домовладения, в том числе со смертельным исходом граждан, к которым из-за отсутствия возможности подъезда спец машин и пожарных гидрантов на территории товарищества своевременно не могла прийти помощь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения инспектора ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28.06.2017 №568 «Об установлении особого противопожарного режима» на территории города Ростова-на-Дону, а именно согласно п. 1.3 на территории дачных, огороднических и садоводческих некоммерческих объединений установлен особый противопожарный режим.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

В силу п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правил), в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

На основании п. 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно п. 16 Правил на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу п. 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 77 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно п. 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.

В силу п. 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

На основании п. 481 Правил здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также территории предприятий (организаций), не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия (предусмотренные ч.1 данной статьи), совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УНДиПР ГУ МЧС России по РО о проведении в ДНТ «Садовод-Любитель» плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком её проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещениях ДНТ «Садовод - Любитель», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в помещениях нежилых зданий и на территории ДНТ «Садовод-Любитель», расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель» были установлены нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а именно по результатам проверки выявлено 17 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе нарушение ч. 4 ст. 51, п. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 2, 3, 4, 16, 20, 21, 77, 475, 478, 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ДНТ «Садовод-Любитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ДНТ «Садовод-Любитель» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ДНТ «Садовод-Любитель» соблюдать обязанность в области пожарной безопасности, судом не установлены, ДНТ «Садовод-Любитель» – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ДНТ «Садовод-Любитель» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении особого противопожарного режима, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №., объяснением и.о. председателя правления ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; представлением от 10.10.2017г..

Вывод должностного лица о наличии в действиях ДНТ «Садовод-Любитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ДНТ «Садовод-Любитель» квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ДНТ «Садовод-Любитель» к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ДНТ «Садовод-Любитель» в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Ссылка заявителя на то, что назначенная сумма штрафа в размере 200000 руб. является очень существенной для заявителя, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанные положения ст. 4.1 КоАП РФ применяются в случае, если имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 не представила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, более того нарушение требований пожарной безопасности несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, а потому указанные нормы права в данном случае неприменимы, следовательно, административное наказание правомерно назначено ДНТ «Садовод-Любитель» в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, защитник ДНТ «Садовод-Любитель» ФИО1 в поданной по делу жалобе приводила доводы о применении в рассматриваемом деле положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного товариществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел. 17 нарушений ДНТ «Садовод-Любитель» требований пожарной безопасности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Основания для признания совершенного ДНТ «Садовод-Любитель» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того из всего объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности ДНТ «Садовод-Любитель» устранили только 3 из 17 пунктов, а именно: заключены договоры на обучение сотрудников ДНТ и ими получены удостоверения о проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно- технического минимума, а также заключен договор на оказание услуг по разработке документации по пожарной безопасности. Все остальные и более существенные нарушения не устранены.

Целями ст. 20.4 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ДНТ «Садовод-Любитель» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина