Решение № 2-4767/2019 2-4767/2019~М-4889/2019 М-4889/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4767/2019

Дело № 2-4767/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Самигуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «МегаФон», в котором с последующими уточнениями просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МегаФон», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключенным на неопределенный срок, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановить в должности старшего торгового представителя Регионального отделения по <адрес> филиала ПАО «МегаФон», взыскать заработок в размере 100 040,85 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 18 145,11 рубля задолженность по невыплаченной премии, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 000 рублей, врасходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Региональное отделение по Республике Башкортостан Поволжского филиала ПАО «МегаФон» на должность старшего торгового представителя, на время исполнения обязанностей основного работника (ФИО2). Факт трудоустройства подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, ФИО1 был досрочно отозван из командировки и по приезду в г. Уфа в отделе кадров было сообщено, что трудовой договор прекращается в связи с выходом на работу основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с Истцом ДД.ММ.ГГГГ Основание прекращения трудового договора – истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В качестве основания для увольнения в тексте приказа приведена ссылка на заявление от основного работника о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное уведомление о том, что ФИО2 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истец подлежит увольнению, не выдавалось. Считает, что законных оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 у ответчика не имелось, увольнение является незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен в должности старшего торгового представителя Регионального отделения по Республике Башкортостан Поволжского филиала ПАО «МегаФон». При увольнении не выплачена премия за два месяца, за июнь и июль 2019 г. Невыплата премии в оспариваемый период ничем не обоснована и идет в разрез локальным нормативным актам, действующим у ответчика, поскольку вышеназванная премия входит в систему оплаты труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие Политика по вознаграждениям ПАО «МегаФон», распространяющая свое действие на всех сотрудников. Подлежит взысканию невыплаченная премия в размере 18145,11 рублей.

Действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Общий страж работы истца у ответчика существенный – свыше 1 года. За указанный период истец трижды принимался на работу на должность старшего торгового представителя и трижды был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что многократное заключение и расторжение трудового договор должно быть расценено как производственная необходимость в исполнении работником его трудовой функции на постоянной основе. Налицо неоднократное заключение трудовых договоров на короткий срок для выполнения идентичной трудовой функции по одной и той же должности.

В трудовой книжке истца при внесении записей о приеме на работу (во всех случаях) отсутствует запись о том, что прием работника осуществлен именно по срочному трудовому договору (временно).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела, основной работник должности Старший торговый представитель Регионального отделения по Республике Башкортостан ПАО «МегаФон» ФИО4 (после замужества ФИО2) на основании медицинского заключения и личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) была переведена на облегченный труд на должность инженера по строительству, модернизации и реконструкции.

В связи с тем, что указанная должность временно была свободна, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старший торговый представитель. Согласно п. 8.1. Трудового Договора № договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей основного отсутствующего работника (ФИО4), за которым в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы.

Согласно ч.3 т. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В связи с выходом основного работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ № о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения трудового договора – истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Истец ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО2 на основании медицинского заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) была переведена на должность инженера по строительству, модернизации и реконструкции БС и АМС. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старший торговый представитель.

Согласно п. 8.1. Трудового Договора № договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей основного отсутствующего работника (ФИО2), за которым в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы.

В связи с выходом основного работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч.3 т. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1. Трудового Договора № работник принимается на работу в Поволжский филиал – Региональное отделение по Республике Башкортостан на должность старший торговый представитель. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1. Трудового Договора № договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей основного отсутствующего работника (ФИО2), за которым в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что должность старший торговый представитель являлась свободной и на неё должен был быть зачислен истец как на основную.

ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО2 написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом срочный трудовой договор, заключенный на время отсутствия основного работника ФИО2, прекращен в связи с выходом основного работника на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, при трудоустройстве к ответчику истец знал о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и был согласен на данные условия, что следует из подписанных трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

Установление истцу срочного характера трудовых договоров не противоречит требованиям законодательства, трудовые договоры заключались с истцом на основе добровольного согласия ФИО1 в связи с необходимостью наличия работника по ставке, занимающей лицом, которое временно не способно исполнять соответствующие обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания признавать трудовой договор между сторонами, заключенным на неопределенный срок, отсутствуют, так как заключение срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству и не нарушает прав работника, причины срочности трудового договора действительно были, условие о сроке договора доведено до работника, работник добровольно согласился с условием срочности трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и документами, подтверждающими перечисление заработной платы за отработанный день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность Старшего торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ исключалась из штатного расписания Регионального отделения Республики Башкирия ПАО «МегаФон» и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность - представитель по развитию территорииРегионального отделения Республики Башкирия ПАО «МегаФон» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком - приказ №-до от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что ФИО2 выйдя из отпуска по уходу за ребенком, впоследствии его продолжила, а работодатель, действуя в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ, такой отпуск на основании заявления работника ей предоставил, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, предусмотрено законом, с выходом на работу основного работника срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре, знал о возможности его прекращения по выходу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком, поскольку лично подписывал трудовой договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Доводы со стороны истца о ненаступлении события, с которым связано прекращение срочного трудового договора, формальном выходе ФИО2 на работу, были опровергнуты в судебном заседании, в том числе представленными в материалы дела документами: заявление ФИО2 о выходе из отпуска, табель учета рабочего времени за август 2019 г., сведения о начислении заработной платы за рабочий день, отраженные в расчётном листке и фактически выплаченной заработной плате - подтверждают факт выхода ФИО2 на работу. Последующее предоставление ФИО2 отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как, как указано выше, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен наступлением конкретного события, которое произошло.

При этом ссылка истца на электронную переписку с ФИО2, в которой прослеживается её намерение подать работодателю заявление определенного содержания, не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение в данном споре имеет лишь факт того, что к работодателю поступило заявление от основного работника о выходе на работу.

У работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, в связи с ее выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Не состоятельны доводы истца о нарушении ответчиком его прав, связанных с не направлением письменного уведомления о выходе на работу основного работника, в связи с тем, что действующем законодательстве не предусмотрено данное обязательство для работодателя. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора у ответчика имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе, не допущено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена.

Кроме этого, должность Старший торговый представитель исключена из штатного расписания Регионального отделения Республики Башкирия с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению. В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о восстановлении на работе.

Требование о взыскании премии подлежит отклонению.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Согласно п. 3.1. Трудового договора с ФИО1 по результатам деятельности компании и в соответствии с личным вкладом Работнику может выплачиваться премия.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком установлена система премирования Положением о премировании работников ПАО «МегаФон», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Политикой по вознаграждениям ПАО "МегаФон" устанавливается, что премия является дополнительным видом вознаграждения, не является гарантированной выплатой и выплачивается сотруднику по решению компании за достижение определенных результатов (стр. 34, абзац 4).

Политикой по вознаграждениям определено, что премиальные выплаты не являются вознаграждением за труд, а носят стимулирующий характер (ст. 129, 191 ТК РФ), и не являются обязательными в соответствии с трудовым договором сотрудника.

Окончательное решение о назначении премии и ее размере принимается Директором филиала / директором по персоналу филиала или Генеральным директором / директором по корпоративному развитию и управлению персоналом (для всех сотрудников) в зависимости от бизнес-результатов Компании, филиалов Компании, подразделения, наличия финансовой возможности, личного вклада сотрудника.

В Политике по вознаграждениям работодателя закреплено, что Премия может выплачиваться сотрудникам, имеющим индивидуальные цели на период выполнения целей, а также к моменту выплаты премии продолжающим работать в Компании.

На момент принятия решения о выплате премии и на момент выплаты премии истец не являлся штатным работником ответчика, не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно условиям локального нормативного акта ответчика о премировании не являлся участником премирования. Решение о премировании истца ответчиком не принималось, премия ему не начислялась, право на получение премии за июнь 2019 г. и июль 2019 г. у истца не возникло.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт выполнения им показателей для начисления и выплаты премии.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и судебных расходов. Данные требования производны от основного требования и также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МегаФон» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Д. Жучкова