Приговор № 1-286/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-286/2019

1-286/2019 уг.дело № 11901940005077632


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Лупповой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шамаева А.А. (удостоверение № 1462 и ордер 1823),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Драгоненко ФИО7, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA СERATO» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения” (в редакции от 30.06.2015 года), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, у <адрес>А по <адрес> УР, управлял автомобилем марки «KIA СERATO» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,780 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен в полном объеме и не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также установлено, что это решение подсудимого является добровольным и заявлено в присутствии защитника. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Указанные доказательства суд признает достаточными, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. Суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 76.2 и 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также не назначать дополнительное наказание в максимальных размерах.

Вместе с тем, учитывая неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Драгоненко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек термоленты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков

Дело № 1-286/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа

с. Завьялово 12 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Лупповой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шамаева А.А. (удостоверение № 1462 и ордер 1823),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Драгоненко ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместившее причиненный преступлением ущерб или иным образом загладившее причиненный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, указанные положения применяется по усмотрению суда и императивными нормами не являются.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа учитываются, в том числе конкретные обстоятельства дела, включая особенности преступного посягательства, личность совершившего преступление.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, при этом своими действиями он создавал реальную угрозу, в том числе для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку управление в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в населенном пункте с достаточно интенсивным дорожным движением, существенно увеличивает степень общественной опасности его деяния.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.(л.д.24)

Доводы защиты и подсудимого о вынужденном характере его действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку он имел реальную возможность приехать к матери для оказания ей помощи иным способом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, особенности преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника.

Заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств на счет дома интерната для престарелых людей, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО4 и подсудимого ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением суд. штрафа, оставить без удовлетворения.

Судья С.С.Перевощиков