Апелляционное определение № 33-10660/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-10660/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

(2-1916/2025) УИД 91RS0№-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крымскому филиалу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» о взыскании компенсации за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крымскому филиалу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФАУ «РосКапСтрой» в пользу истца денежные средства в размере 243 677,82 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате за работу в выходные (праздничные) дни, в период с марта 2018 года по февраль 2025 года; денежные средства в размере 243 677,82 руб., составляющих компенсацию за неиспользованный день отдыха, в период с марта 2018 года по февраль 2025 года; денежные средства в размере 263 917,11 руб., составляющих компенсацию дополнительного отпуска при прохождении промежуточной и итоговой аттестации в Крымском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры РФ по сохраненному среднему заработку; денежные средства в размере 89 401,46 руб., составляющих проценты (денежную компенсацию) от суммы задолженности за отработанные выходные, праздничные дни, задолженности за задержку выплат за неиспользованный день отпуска и задолженности за дополнительные отпуска при прохождении промежуточной и итоговой аттестации в Крымском юридическом институте, начисление процентов продолжить по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ФАУ «РосКапСтрой» в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с Крымским филиалом ФАУ «РосКапСтрой». В период работы на основании приказов ответчика он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, при этом ему были предоставлены оплачиваемые дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. До увольнения он не использовал право на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, однако при увольнении ответчик не компенсировал данные периоды, чем, по мнению истца, нарушил его право на выплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что ответчик неоднократно отказывал ему в предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, тем самым препятствуя в реализации его права на дополнительные дни отдыха до увольнения, в связи с его увольнением возможность предоставления дополнительных дней отдыха была утрачена и никаких действий по альтернативному предоставлению отгулов ответчиком предпринято не было. Также в период с 2021 по 2023 гг. истец был студентом заочной формы обучения, однако при обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении учебных отпусков, связанных с прохождением промежуточной и итоговой аттестации, ему было отказано, положенные истцу учебные отпуска ответчиком не оплачены. Кроме того, в 2022 году ответчик в одностороннем порядке без согласия истца пытался перевести его на другое место работы, расположенное в <адрес>. Истец полагает, что ответчиком неоднократно были нарушены условия трудового договора, что повлекло причинение ему морального вреда, что выразилось в нравственных страданиях, которые нарушили комфорт жизни истца, состояние здоровья, истцу пришлось обратиться к врачу по поводу неврологического расстройства. Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой».

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает его незаконным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу в выходные и праздничные дни, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поскольку право выбора вида компенсации за работу в выходной или нерабочий праздничный день принадлежит работнику, а не работодателю и в случае если работник выбрал предоставление другого дня отдыха и оплату в одинарном размере, то работодатель обязан его предоставить в течение трудовой деятельности работника, в случае если работодатель не предоставил день отдыха, при увольнении работника работодатель обязан компенсировать этот день отдыха.

При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что после прекращения им трудовых отношений с работодателем в статью 153 ТК РФ были внесены изменения, обязывающие работодателя, с которым прекращен трудовой договор, в день увольнения оплатить работнику все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя, что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 №56-П.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что выплатой компенсирующих надбавок и премий ответчик компенсировал истцу условия ненормированного рабочего дня, так как предоставление предусмотренных законом дополнительных трех дней отпуска не снимает с ответчика обязанности соблюдать требования ст.ст. 113, 153 ТК РФ.

Автор жалобы не согласен и с выводом суда об отсутствии полномочий у должностных лиц, подписавших табели учета отработанного времени и приказы о работе в выходные дни, поскольку предоставленные истцом табели учета рабочего времени, подписанные ФИО7 и ФИО8, являвшимися непосредственными руководителями истца, осведомленными о работниках, выполнявших соответствующую работу и о продолжительности их рабочего времени, по его мнению, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных, а отсутствие документа с дословной формулировкой по возложению обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на указанных лиц правового значения не имеет. В свою очередь, предоставленные ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени не соответствуют фактическому учету рабочего времени (рабочих часов) истца и приказам о работе в выходные и праздничные дни, подписанным руководителями филиала.

Кроме того, апеллянт указывает на оставление судом без внимания факта многочисленных и необоснованных отказов в предоставлении отгулов за ранее отработанное время, направления на работу в <адрес> без оформления служебной командировки, для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении, указания в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта на то, что систематические заявления на предоставление отгулов ставят вопрос о добросовестности исполнения истцом своих обязанностей, чем ограничено его право на использование отгулов, а также на оставление без внимания ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем проигнорированы дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые могут подтвердить свидетели.

Представителем ФАУ «РосКапСтрой» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Ялтинским городским судом Республики Крым, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским филиалом Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность ведущего инженера строительного контроля отдела строительного контроля (т. 1 л.д. 28-34, т. 3 л.д. 42-48).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что трудовые отношения между сторонами, их права и обязанности регулируются настоящим Договором, локальными нормативными актами Работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией Работника, а также нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора работнику установлено рабочее время: 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями, которыми является суббота и воскресенье. Ежедневная продолжительность рабочего времени, время для отдыха и питания регулируется – согласно Правилам внутреннего распорядка.

В силу пункта 5.1 Договора оплата труда Работника производится пропорционально отработанному рабочему времени, в размере 80 000 рублей.

До подписания трудового договора истец под подпись был ознакомлен с локальными нормативными актами Учреждения, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премирования и оказания материальной помощи работникам, Положением о служебных командировках (пункт 12.9).

Приказом Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФИО1 принят на должность ведущего инженера строительного контроля Отдела строительного контроля (т. 3 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу установлен ненормированный рабочий день, а также указано, что работодатель периодически привлекает работника к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, определенного вышеуказанным трудовым договором, при этом за работу в условиях ненормированного рабочего дня Работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 49).

Также с истцом был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми вносились изменения в пункт 5.1 Договора в части размера оплаты труда (т. 1 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 50-52).

Приказом ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/лк трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (т. 3 л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчиков были поданы отзыв и пояснения, содержащие ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 27-41, т. 4 л.д. 135-138).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

В свою очередь, в силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты возникновения спорных правоотношений, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае возникновения спора о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за работу в выходные (праздничные) дни, в период с марта 2018 года по февраль 2025 года, компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период с марта 2018 года по февраль 2025 года, компенсацию дополнительного отпуска, а также компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм.

Однако из предоставленного истцом расчета цены иска следует, что фактически последним нерабочим (праздничным) днем, установленным органами власти Республики Крым, в который истец привлекался к работе без оплаты в двойном размере, является ДД.ММ.ГГГГ. Последним не оплаченным общеустановленным выходным днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу оплата работы в спорные выходные и праздничные дни, установленные органами власти Республики Крым, начислялась без повышенной оплаты (т. 2 л.д. 25-85). Количество отработанных истцом часов в выходные и праздничные дни, содержащиеся в расчетных листах за спорный период, в полной мере соответствует выпискам из табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по февраль 2025 года, предоставленным работодателем (т. 2 л.д. 162-223, т. 3 л.д. 79-140). Сведения о привлечении истца к работе в выходные дни, отраженные в предоставленных истцом копиях табелей учета рабочего времени, подписанных должностными лицами Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой», не отражены в табелях учета рабочего времени, предоставленных работодателем. При этом, количество отработанных истцом часов в каждом месяце, отраженное в предоставленных работодателем табелях, в полной мере соответствует количеству оплаченных часов согласно расчетных листков.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ФАУ «РосКапСтрой» система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Также предусмотрено, что в Учреждении могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. При этом премирование работников Учреждения производится на основании приказа директора Учреждения, устанавливающего размер премии каждом работнику по представлению руководителя структурного подразделения/филиала и/или по согласованию с заместителем директора, курирующим соответствующее подразделение, в соответствии с личным вкладом каждого работника (т. 1 л.д. 62-66).

Как было указано выше за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, сведений о начисленной, но не выплаченной заработной плате работнику за спорные периоды работы сверхурочно при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлены.

Анализируя расчетные листки истца за спорный период, судебная коллегия учитывает, что спорные суммы заработной платы за какую-либо сверхурочную работу истцу не начислялись и не выплачивались, при этом, факт получения указанных расчетных листков истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Ежемесячно получая заработную плату и будучи осведомленным о том, что работодателем выплаты за работу в выходные и праздничные дни за спорный период – по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – не начислены и не выплачены, истец обратился с иском в суд только в феврале 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту, предъявления иска о взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за неиспользованные дни отдыха, а также требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат как производных от основных требований.

В свою очередь, довод истца о том, что им было реализовано право на использование дополнительного дня отдыха в связи с привлечением к указанной работе, суду не предоставлено, тогда как начисление оплаты в двойном размере является обязанностью работодателя, а использование дополнительного дня отдыха – правом работника, используемым диспозитивно, то есть путем предоставления согласия работодателя, ввиду чего при отсутствии доказательств активной реализации истцом такого права и достижения соглашения с работодателем по этому вопросу, обязанность работодателя предоставить работнику дополнительные дни отдыха не возникает.

Ссылка истца на положения ч. 6 ст. 153 Трудового кодекса не может быть принята как основание для выплаты ему такой компенсации, поскольку она была введена в действие только с 01.03.2025, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Ввиду этого, а также с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод истца о наличии у него неиспользованных дополнительных дней отдыха, не компенсированных работодателем при увольнении.

Учитывая, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований было принято по мотивам пропуска срока для обращения в суд, его излишний вывод об отсутствии у руководителя Крымского филиала полномочий на ведение кадровой документации не повлек за собой принятие неправильного решения, ввиду чего сам по себе основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта быть не может.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право истца на предоставление ему дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и итоговой аттестации в связи с обучением в Крымском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации по направлению подготовки «Юриспруденция», исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при совмещении работы с получением образования.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 167-О, от 20 декабря 2005 года № 481-О, от 20 июля 2021 года № 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №2366-1 «Об образовании», действовавшего на дату получения истцом диплома от ДД.ММ.ГГГГ серии ВСГ №, выданного Государственным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» по квалификации «Инженер» по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса» (т. 3 л.д. 241) в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование;

6) послевузовское профессиональное образование.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №2366-1 «Об образовании» высшее профессиональное образование предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

Федеральным законом от 24.10.2007 №232-ФЗ в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №2366-1 «Об образовании» внесены изменения, согласно которым в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы):

1) основное общее образование;

2) среднее (полное) общее образование;

3) начальное профессиональное образование;

4) среднее профессиональное образование;

5) высшее профессиональное образование - бакалавриат;

5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура;

6) послевузовское профессиональное образование.

Таким образом, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», подтверждает получение истцом высшего профессионального образования по квалификации «Инженер» по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №2366-1 «Об образовании».

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 №2366-1 «Об образовании» утратил силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

Пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрено, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.

Таким образом, истец, поступив на обучение в Крымском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации по образовательной программе высшего образования по направлению «Юриспруденция» по магистерской программе, уже имел высшее образование с уровнем «специалитет», подтвержденное дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», в связи с чем обучение по программе магистратуры является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня (высшее образование), что не может расцениваться в качестве получения образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, имеющий высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», обучался по программе магистратуры по специальности «Юриспруденция», то есть по другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем обучение по программе магистратуры не является для него повышением ранее полученной квалификации.

С учетом того, что оснований для взыскания задолженности за работу в выходные и праздничные дни, не предоставленные дни учебных отпусков, отсутствуют, также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты этих сумм.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца в рамках заявленных требований не установлено, факт причинения ему морального вреда также не нашел своего подтверждения, ввиду чего судом в удовлетворении данной части требований было обоснованно отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

И.А. П.Т. ФИО4