Апелляционное постановление № 10-162/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 10-162/2017

Мировой судья Высоцкий П.В. Копия

Дело №10-162/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 29 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Н.В.,

с участием: прокурора Левко А.Н.,

защитника Репиной Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Репиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.11.2017 года, которым

ФИО1, .....

....., судимый:

03.10.2013 года ..... по ст.163ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.05.2014 года ..... по ст.161ч.2п.«г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74ч.5,70 УК РФ (по приговору от 03.10.2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожден 28.11.2016 года по отбытию срока лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, остаток штрафа 9246.79 рублей,

осужден по ст.ст.159.3ч.1 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам принудительных работ за каждое, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст.ст.30ч.3,291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69ч.2 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; заключен под стражу в зале суда, срок дополнительного наказания исчислять со дня, следующего за днем отбытия лишения свободы; денежные средства в сумме 10000 рублей, послужившие предметом взятки, конфисковать; разрешен гражданский иск, взыскано в пользу МКУП «.....» в размере 101101 рублей 42 копеек; освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, заслушав выступление защитника в поддержание апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за два мошенничества с использованием платежных карт; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; покушение на мелкое взяточничество.

Преступления совершены в августе-сентябре 2017 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Репина Е.И. просит изменить приговор, снизить меру наказания, ссылаясь на излишнюю суровость, а также то, что суд по непонятным причинам не применил закон о частичном сложении наказаний либо поглощения менее тяжкого наказания более тяжким; совершенно не учел состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, способствование раскрытию преступлений и искреннее раскаяние в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. доводы жалобы адвоката считает необоснованными, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии со ст.246ч.8п.3 УПК РФ квалифицировал мелкое взяточничество как покушение на преступление, предусматривающего более мягкое наказание.

Вид наказания ФИО1 назначен с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе которые приводит защитник в жалобе, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.64,68ч.3 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания по каждому преступлению соответствует требованиям ст.ст.62ч.5,68ч.2 УК РФ, личности осужденного, на которого предыдущие две судимости исправительного воздействия не оказали, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст.69ч.2 УК РФ.

Само по себе рассмотрение дела в особом порядке, на которое акцентирует внимание защитник, явилось основанием гарантированного снижения срока наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, защитник не приводит, не содержится их и в материалах дела; обращение за медицинской помощью по поводу бытовой травмы смягчения наказания не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, мировой судья неправильно применил уголовный закон в части исчисления срока дополнительного наказания со ссылкой на ст.71ч.2 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.47ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Кроме того, мировой судья сделал неверный вывод в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении ФИО1 от уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 19.05.2014 года в связи с неприведением приговора суда в исполнение в этой части, поскольку из ответа судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.11.2017 года должником частично произведена выплата штрафа в сумме 10753.21 рублей (лд .....).

Таким образом, мировой судья неверно применил уголовный закон, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить:

- исчисление срока дополнительного наказания со дня следующего за днем освобождения из мест лишения свободы со ссылкой на ст.71ч.2 УК РФ,

- освобождение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору ..... от 19.05.2014 года.

указать:

- в соответствии со ст.47ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы;

- приговор ..... от 19.05.2014 года в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст.391ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Порошин С.А.

Копия верна. Судья -