Апелляционное постановление № 22-2312/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья: Доржиев Б.Б. Дело № 22-2312

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 29 988 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что ... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Сибирячка», расположенном по адресу: <...>, тайно похитила из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька деньги в сумме 5000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же ... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <...>, тайно похитила из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька деньги в сумме 5000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же ... около 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Сибирячка», расположенном по адресу: <...>, тайно похитила из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька деньги в сумме 10000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда от 24.10.2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Этим же постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 29 988 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в интересах ФИО1, не оспаривая постановление суда в части прекращения уголовного дела, выражает несогласие с решением в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, по следующим основаниям.

По окончанию предварительного расследования, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство заявлено с учетом позиции о полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением, а также в связи с желанием ФИО1 воспользоваться льготами, предусмотренными таким порядком в части возможного наказания и процессуальных издержек по делу.

В судебном заседания ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, однако сторона государственного обвинения, не согласилась с таким порядком, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке, с принятием итогового решения о прекращении уголовного преследования.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд не учел, что переход на общий порядок исследования доказательств произошёл не по инициативе ФИО1 либо стороны защиты, а также, что на момент вынесения решения о взыскании издержек ФИО1 не была трудоустроена, источника дохода не имела, в связи с чем, по мнению стороны защиты, процессуальные издержки не подлежали взысканию с ФИО1

Кроме того, принятое судом решение в указанной части подлежит отмене, поскольку в процессе рассмотрения дела, стороне защиты, стороне государственного обвинения, потерпевшей, не предоставлялась возможность высказать свою позицию о распределении процессуальных издержек. Суд в указанной части ограничился разъяснением ФИО1 норм ст. 131, 132 УПК РФ в части. При этом позиция как самой ФИО1, так и остальных участников процесса выяснена не была, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прибайкальского района РБ Бужеев А.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвинялась в совершении впервые трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и возместила ущерб в полном размере, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, при этом подсудимой было разъяснено, что она вправе возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Решение суда в части прекращения уголовного дела никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек является правильным.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду по состоянию здоровья и иждивенцев не имеет, ее материальные затруднения носят временный характер, так как она не работает, в связи с чем она не может быть признана лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5(2) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

По данному делу решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке судом принято в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения в общем порядке, что является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании судом исследованы постановление о выплате вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 20457 рублей (л.д. 148), а также заявление адвоката Беликова Ю.Ю. о выплате вознаграждение за участие в судебном заседании за 3 рабочих дня в размере 9531 рубль. Положения требований ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и ей было предоставлено право выразить мнение по вопросу взыскания с нее указанных процессуальных издержек, о чем она возражала (листы протокола судебного заседания 2, 15). При этом защитник и прокурор не были ограничены судом в возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката Беликова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: