Апелляционное постановление № 22-1570/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 22- 1570 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО14,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденной ФИО18,

защитника адвоката Зимакиной О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 241443 от 12.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО23 на частное постановление Советского районного суда г. Тула от 16 апреля 2021 года, и апелляционную жалобу осужденной ФИО18 на приговор Советского районного суда г. Тула от 16 апреля 2021 года, по которому

ФИО18, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей существо приговора, частного постановления, апелляционных жалоб осужденной и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО18 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Одновременно судом в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вынесено частное постановление в связи с установленными в ходе рассмотрения уголовного дела допущенными нарушениями законодательства, регламентирующего прядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО18, не согласившись с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на заявленное защитником суду первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нормы п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п.4 постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003, п.13, 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» о необходимости включения в обвинительное заключение доказательств сторон обвинения и защиты, полагает, что следователем данные требования не выполнены, что повлекло некорректность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.

Приводя суть обвинения, делает вывод, что следствие проведено не полно, не всесторонне, что, по ее мнению, привело к тому, что обвинительный акт не содержит перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты в качестве ее невиновности, а также полный или четкий перечень доказательств ее виновности.

В подтверждение указанных своих выводов приводит показания, данные ею в ходе предварительного следствия, направленные на констатацию факта того, что документы от граждан после 2015 года принимаются только сотрудниками МФЦ, сверяющими паспортные данные лиц с правоустанавливающими документами и выясняющими понятна ли заявителям суть сделки; что доступа к базе ЕГРН сотрудники МФЦ не имеют и потому частично допускают ошибки, принимая документы на распоряжение объектами недвижимости у ненадлежащих лиц, в том числе от умерших и в ходе противоправных- действий; что сотрудники Управления Росреестра с заявителями не контактируют, полномочий приему документов у государственного регистратора не имеется, в Управление поступает пакет документов, принятый в МФЦ.

Сообщает, что лишь в апреле 2020 года от сотрудника Управления ФИО1 узнала о проведенной ею регистрации права на объект недвижимости, принадлежащий потерпевшему и, сверив базу ЕГРН с данными об объекте и субъекте договора купли- продажи, хранящиеся в электронном архиве, обнаружила, что данные о субъекте в них разные.

Сообщает, что ходатайствовала на предварительном следствии о допросе продавца недвижимости ФИО2; сотрудника МФЦ, принимавшую документы от неуполномоченного лица ФИО3; риэлтора и лица подававшего документы в МФЦ - ФИО3, в отношении которого материалы уголовного дела по ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство, но следователь, знавшая, что ФИО3 является фигурантом по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, этого не сделала.

Указывает, что на следствии повторно не был допрошен покупатель ФИО5 по факту подачи договора купли – продажи квартиры по иному адресу, где продавцом указано иное лицо, нежели в баз данных Росреестра.

Также указывает на то, что ею и защитником неоднократно заявлялись ходатайства о проведении технической экспертизы, которая была проведена без учета выемки сервера, а потому ими заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем было отказано.

Считает, что устранение указанных противоречий не было возможно в судебном следствии. Однако, судом уголовное дело было рассмотрено.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6эА., подтвердившей, что перепроверяет данные после государственного регистратора и не видела разночтений в субъекте права в момент исключения данных продавца и внесения данных нового собственника.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о выявлении еще 6 дел с участием ФИО3 и ФИО8, подававших подобные по договорам купли – продажи сделки, часть из которых была приостановлена, а две прошли регистрацию.

Ссылаясь на то, что обвинение не посчитало необходимым допросить в судебном заседании ФИО5, судом не был допрошен ФИО2, а в допросе ФИО3 было отказано, и что суд не учел, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО8, который также является собственником по иной, зарегистрированной ФИО4 сделке, просит приговор суда отменить и вынести законное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Тульской области ФИО9, полагая, что вынесенное судом частное постановление в ее адрес является незаконным и необоснованным, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется представление органа предварительного расследования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое Управлением рассмотрено, что судом учтено не было.

Ссылаясь на выявление Управлением фактов предоставления на государственную регистрацию ряда объектов недвижимости документов лицами, не являющимися собственниками, указывает о направлении данной информации в УФСБ по Тульской области, УМВД России по Тульской области, а также Прокуратуру Тульской области с просьбой рассмотрения вопроса о возможности обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Также сообщает, что еженедельно на оперативных совещаниях начальников отделов доводится информация о соблюдении норм законодательства, необходимости контроля и персональной ответственности за выполнение возложенных на отделы полномочий и соблюдение сотрудниками служебной и исполнительной дисциплины, в том числе связанной с правовой экспертизой представленных для государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

Делая вывод что Управлением регулярно принимаются меры для профилактики совершения аналогичных нарушений, полагает, что оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, приговор суда отменить и ее оправдать. Решение вопроса о частном постановлении суда оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Защитник Зимакина О.В. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала. Считает, что приговор подлежит отмене, а ФИО18 оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Одновременно просила учесть сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Решение вопроса о частном постановлении суда также оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор Лубков С.С., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, так как приговор является законным, обоснованным, считает, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Представленные суду доказательства в достаточной степени подтверждают виновность осужденной и эти доказательства судом в приговоре приведены. Доказательства, положенные в основу приговора, непротиворечивы.

Также полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра не имеется, так как частное постановление, не смотря на направленное следователем представление, вынесено судом в соответствии с правом, предоставленным законодательством.

Обратив внимание на то, что преступление ФИО18 совершено 17.07.2019, приговор в настоящее время в законную силу не вступил, и срок привлечения ФИО18 к уголовной ответственности истек 17.07.2021, просил приговор суда изменить и освободить осужденную от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и частное постановление суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО18 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Осужденная ФИО18, оспаривая вину в совершении преступления, утверждала, что, проводя как главный специалист- эксперт Управления Росреестра в июле 2019 года правовую экспертизу представленных для регистрации государственной сделки договора купли – продажи квартиры <данные изъяты> документов, сверяла данные, указанные в договоре купли – продажи и сведения, имеющиеся в электронной базе данных ЕГРП. На момент проведения ею правовой экспертизы сведения о правообладателе квартиры ФИО2 в базе данных ЕГРП и в договоре купли – продажи были идентичны. После проведенной ею правовой экспертизы, сотрудник Управления ФИО6 вносила в базу данных ЕГРП изменения относительно субъекта недвижимости, проверяла сведения, указанные в договоре и базе данных, и, обнаружив противоречия в них, должна была ей об этом сообщить. Этого установлено не было, поэтому ФИО6, после внесения изменений в базу данных ЕГРП, вернула ей пакет документов для окончательной государственной регистрации сделки, что она и сделала, перепроверив изменение перехода права собственности от одного собственника к другому. Утверждала, что правовая экспертиза документов была проведена ею надлежащим образом, но в момент ее проведения имело быть место вмешательство третьих лиц в базу ЕГРН в целях внесения изменений сведений о собственнике субъекта права собственности на квартиру.

Несмотря на не признание ФИО18 вины, выводы суда о виновности осужденной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с декабря 2018 года он является собственников квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает с 2019 года, и в отношении которой никаких сделок, в том числе по ее купле- продаже, не осуществлял. О заключении договора купли – продажи квартиры в 2019 году между неизвестными ему ФИО2 и ФИО5 узнал от сотрудников правоохранительных органов. Считает, что действиями регистратора, который зарегистрировал переход права собственности на квартиру другому собственнику, были нарушены его права, так как он фактически лишен права собственности на принадлежащее ему имущество.

Из приведенных судом показаний свидетеля ФИО6 видно, что 16.07.2019 после проведенной ФИО18 правовой экспертизы документов в отношении квартиры, принадлежащей потерпевшему, она внесла изменения в электронную базу ЕГРН относительно собственника квартиры ввиду заключения договора купли – продажи и затем вернула документы ФИО18, для окончательной регистрации сделки.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО10, сотрудникам Управления Росреестра выдаются логин, технический пароль и создается служебная учетная запись в приложении программный комплекс ИС ЕГРП, модулем администрирования которого ведется полное протоколирование зафиксированных всех в базе данных АИС ЕГРП изменений информации об объекте и субъекте недвижимого имущества, с отображением учетной записи и логина сотрудника, который в нее вошел. Совершение действий по внесению изменений без протоколирования этим программным комплексом, а также удаление протокола в части сведений о совершаемых в нем входа и изменений сотрудниками Управления, невозможно.

Согласно протоколу работы с приложением по субъекту права Потерпевший №1, сведений о том, что ФИО18 с 01.01.2015 до апреля 2020 осуществляла вход в базе данных в сведения о субъекте (детальная форма «Физическое лицо») не имеется. Осуществлялся вход в детальные формы «помещение» и «права» под учетными записями ФИО18 15.07.2019, 17.07.2019, а также ФИО6 16.07.2019, вносившей изменения.

Из приведенных судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, видно, что в ходе служебной проверки по фактам отчуждения недвижимости и регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> проведенной ФИО18, было установлено не соответствие собственника и продавца, указанного в договоре купли – продажи квартиры, базе данных о ее правообладателе, однако, государственная регистрация перехода права собственности осужденной была осуществлена. В результате не надлежаще проведенной ФИО18 правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было отчуждено недвижимое имущество на основании договора купли – продажи. Возможность вмешательства третьих лиц в сведения базы на момент правовой экспертиз и внесения изменений о собственнике недвижимости не установлена. Доступ к базе данных ЕГРП имеется только у сотрудников Управления Росреестра по Тульской области, использующих индивидуальные логины и пароли, о сохранности которых каждый заботится самостоятельно.

Потерпевший и свидетели, чьи показания приведены в приговоре в числе доказательств виновности осужденной в инкриминируемом деянии, поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо, указав на источник, откуда они известны.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями, из материалов дела судом не установлено и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Также суд в доказательства виновности ФИО18 привел письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020, согласно которому осмотрено рабочее место главного специалиста - эксперта Управления Росреестра по Тульской области по адресу: <...>, с которого на служебном стационарном компьютере, посредством введения учетной записи ФИО15, осуществлялся вход в приложение ПК ИС ЕГРП, в базе данных которого содержатся сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, с информацией о регистрации перехода права собственности на него по заявлению ФИО2 и ФИО5, решение о которой 17.07.2019 приняла ФИО18 и с информацией о собственнике квартиры до перехода прав на нее - Потерпевший №1;

- протокол выемки от 10.09.2020, протоколы осмотра документов от 11.09.2020, 08.10.2020, Заключение по результатам служебного расследования по фактам отчуждения объектов недвижимости от 29.04.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2020, согласно которым в Управлении Росреестра по Тульской области получены и впоследствии осмотрены: регистрационное дело <данные изъяты>, Заключение по результатам служебного расследования по факту отчуждения недвижимости субъекта Потерпевший №1

При этом, суд указал, что был установлен факт подачи 11.07.2019 в ГБУ ТО МФЦ заявления о переходе права собственности на <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 11.07.2019, правоотчуждателем по которому являлся ФИО2, в то время, как в записях ЕГРН собственником квартиры являлся Потерпевший №1

Установлен факт, что 17.07.2019 осужденной, как главным специалистом- экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления были подписаны записи о прекращении права собственности Потерпевший №1 и осуществлена регистрация права собственности ФИО5 на объект недвижимости по выше указанному договору купли – продажи. Технологическое внесение записей в ЕГРН осуществила специалист – эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО6 Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов ФИО18 проведена ненадлежащим образом. Внесение названной записи осуществлено без вмешательства третьих лиц, чьи действия могли бы ввести регистратора в заблуждение при проведении правовой экспертизы, принятии решения о проведении госрегистрации, внесении сведений в ЕГРН;

- протоколы работы с приложением ПК ИС ЕГРН за период с 01.01.2015 по 24.04.2020 по субъекту права Потерпевший №1, и с 01.07.2012 по 23.04.2020 по объекту недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, из которых видно, что с 06.12.2018 до 26.08.2019 вход пользователей в информационный раздел «Детальная форма «Физическое лицо» для просмотра информации о субъекте права на недвижимое имущество Потерпевший №1 не осуществлялся. В детальные формы «Помещение» и «Права» в базе данных: 06.12.2018 внесены изменения ФИО16, входил пользователь ФИО17 ; 15.07.2019 в 09 часов 30 минут, 09 часов 31 минуту входила пользователь ФИО18; 16.07.2019 в 16часов 43 минуты и 16 часов 46 минут входила пользователь ФИО6 с заходом в форму « запись об изменении/дополнительный лист» с указанием о добавлении новых записей и изменении записей в формах; 17.07.2019 в 15 часов 25 минут и 15 часов 27 минут входила пользователь ФИО18 Следующий вход – 26.08.2019. Информации о входе иных лиц с декабря 2018 по 15.07.2019 и внесения каких – либо изменений в протоколе, не зафиксировано.

- протокол следственного эксперимента от 15.10.2020, в ходе которого ФИО10 продемонстрировал работу с приложением ПК ИС ЕГРП и сымитировал ситуацию внесения изменений в базу данных приложения о правообладателе объекта недвижимости на основании договора купли – продажи квартиры, где продавцом являлся ненадлежащий собственник. В ходе следственного эксперимента было установлено, что все изменения фиксируются приложением, редактировать изменения и удалять их невозможно;

Придя к выводу о том, что именно ввиду ненадлежащего исполнения осужденной должностных обязанностей и ее недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, был причинен крупный ущерб и существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов государства, суд обоснованно сослался на заключение эксперта № 713-20 от 16.12.2020.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения, установил дату и время создания в базе данных ЕГРН сведений о субъектах права объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лиц их создававших, и установил, что после добавления 29.06.2010 в 12:21:01 оператором ФИО19 информации о субъекте права Потерпевший №1, имеется запись о прекращении его прав на объект недвижимости (без дублирования субъекта) и регистрации права собственности 17.07.2019 ФИО5; после создания оператором ФИО20 сведений о субъекте права ФИО2 12.09.2019 в 14:40:27, информации о действующих или прекращенных правах на объекты недвижимости у него не обнаружено.

Удалений из базы данных ЕГРП сведений о внесении изменений о субъекте права на указанную квартиру, о субъектах права Потерпевший №1 и ФИО2, не осуществлялось.

Приведя в приговоре данное заключение эксперта, суд правильно, исходя из показаний эксперта ФИО21, пришел к выводу о необоснованности доводов защиты о невозможности проведения компьютерно- технической экспертизы без изъятия сервера ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области.

Согласно приведенным судом показаниям ФИО21, подтвердившего выводы заключения эксперта № 713-20 от 16.12.2020, им с выездом на место был осмотрен названный сервер, получение доступа к которому извне зафиксировано не было. Изъятие данного сервера, для ответов на поставленные следователем вопросы, не требовалось, так как его изъятие на результаты экспертизы повлиять не могло. В ходе экспертизы нашло свое подтверждение, что доступ третьих лик к информации, содержащейся в сертифицированной государственной информационной системе, к которой относится автоматизированная информационная система ЕГРП, невозможен. Доступ к системе осуществляется только под учетными записями пользователей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу повторной компьютерно - технической экспертизы, не допустив при этом нарушений ст. 207 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос эксперта, при наличии указаний начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области 03.12.2020 о необходимости выемки сервера, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе.

Придя к выводам о том, что в период совершения преступления ФИО18 занимала должность главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и была наделена полномочиями по государственной регистрации недвижимости, являлась должностным лицом, суд обоснованно сослался на выписки из приказов руководителя (и.о. руководителя) названного Управления № 491-к от 22.10.2013, № 518-к от 30.12.2016, № 519-к от 30.12.2016, на приказ № 189-к от 21.04.2017, п.п.5.1 п. 5 должностного регламента главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, утвержденного 16.10.2017.

Квалифицирующий признак преступления «причинение крупного ущерба» судом в силу примечаний к ст. 293 УК РФ определен правильно.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО18, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, а также положено в основу обвинительного приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО18 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, свидетельствующие не возможности принятия судом окончательного решения по делу, ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были оценены в приговоре.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии на стадии предъявления обвинения и составления обвинительного заключения нарушений ст. 171, 220, 252 УПК РФ. При этом, суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Порядок приема в МФЦ документов, направленных на изменение субъектов недвижимости, и не участие в этом сотрудников Управления Росреестра по Тульской области, а также о допускаемых при этом сотрудниками МФЦ ошибках и оценка должностными лицами Управления пакета документов, собранного не ими самими, доказательством невиновности ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления и того, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, в том числе влияющими на право осужденной на защиту, не являются.

Суд правильно, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что, имея реальную возможность установить данные о действующем субъекте права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>,которым являлся потерпевший, не проверив эти данные, ФИО18 осуществила переход права собственности на данное недвижимое имущество, на основании правовой экспертизы договора купли – продажи от 11.07.2019, от продавца ФИО2, не являющегося собственником объекта, к покупателю ФИО5

Отказ следователя в допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО2, сотрудника МФЦ, принимавшего документы от неуполномоченного на их подачу ФИО3, непосредственно ФИО3 и покупателя недвижимости ФИО5, правового значения для установления вины осужденной в халатности при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не имеет.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, судом была допрошена сотрудник МФЦ ФИО22, из показаний которой объективно установлено, что в обязанности специалиста МФЦ проверка наличия права собственности у обратившихся лиц на объекты недвижимости, в связи с которыми они обращаются, не входит.

О том, что данная обязанность при проведении правовой экспертизы сделки возложена на специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, которым, в частности, являлась осужденная ФИО18, судом объективно установлено и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе самой осужденной, не оспаривается.

Ходатайства осужденной и ее защитником о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ставились председательствующим на обсуждение сторон, рассмотрены судом в соответствии с нормами ст. 122, 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, а также о том, что в деле имеются противоречия в представленных доказательствах, на основании которых суд не вправе был рассматривать дело по существу.

Вопреки апелляционное жалобе, выявление иных дел с участием ФИО24 и ФИО25, о чем показала свидетель ФИО7; факт того, что в настоящее время собственником квартиры потерпевшего Потерпевший №1 является собственником иной недвижимости, зарегистрированной специалистом Управления ФИО4, ранее привлеченной к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ, - ФИО8; и то обстоятельство, что осужденная лишь в апреле 2020 узнала о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, на квалификацию действий ФИО18 также не влияют.

Версия осужденной ФИО18 о вмешательстве в приложение ПК ИС ЕГРП третьих лиц и внесение изменений в данные о субъекте права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Показания свидетеля ФИО6, подтвердившей суду, что перепроверяет данные после государственного регистратора и разночтений в субъекте права в момент исключения данных продавца и внесения данных нового собственника квартиры, принадлежащей потерпевшему, не увидела, доказательством выше названного вмешательства не являются.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО18, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Квалификация действий осужденной ФИО18 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на более мягкие составы преступлений, для оправдания ФИО18, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности последней.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО18

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО18 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО18, впервые привлекавшийся к уголовной ответственности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющей постоянное место жительства, по которому та характеризуется положительно.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО18 наказания, не имеется.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО18, ее возраста и трудоспособности, а также об отсутствии основания для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения при назначении осужденной ФИО18 статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО18 наказания не имеется.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исходит из следующего.

ФИО18 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, преступление осужденной совершено 17 июля 2019 года.

Течение срока давности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, за данное преступление, не приостанавливалось.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 26 июля 2021 года, срок давности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО18, настаивавшей на ее оправдании, истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 38915, 38926 УПК РФ полагает необходимым изменить обвинительный приговор суда и освободить ФИО18 от назначенного судом наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как видно из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения дела судом было вынесено частное постановление в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обращении внимания на допущенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, с целью дальнейшего недопущения подобного в дальнейшем.

Названное постановление является мотивированным и выводы суда, изложенные о необходимости его внесения, являются убедительными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о том, что уже ранее в их адрес следователем было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Исходя из содержания частного постановления судьи и представления следователя, следует, что они высказывают разные требования об устранении нарушений и в отношении разных должностных лиц. Кроме того, мнение судьи, высказанное в частном постановлении, не требует повторного привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и вынесено в адрес именно руководства Управления.

Факт взаимодействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с правоохранительными органами и обращение в прокуратуру области о возможности подачи исковых требований о признании выявленных Управлением недействительных сделок таковыми, о проведении оперативных совещаний с начальниками отделов, на законность принятого судом решения не влияет.

Оснований для отмены данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тула от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО18 изменить, освободить ФИО18 от назначенного приговором суда по ч.1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Частное постановление Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2021 года, вынесенное в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО23, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий