Приговор № 1-33/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1- 33/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Яшалтинского района РК Абушинова В.В., помощника прокурора Яшалтинского района РК Бухиновой А.Ю.,

подсудимого – ФИО11,

защитника – Безнощенко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО11 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

Следственным отделением МО МВД России «Городовиковский» расследовано и направлено в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на участке местности, расположенном <адрес>

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, большим пальцем правой руки повредил левый глаз ФИО2, который с телесными повреждениями госпитализирован в отделение скорой помощи БУ РК «Яшалтинская районная больница».

В рамках производства расследования по уголовному делу № в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который, преследуя цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, решил дать ложные показания о том, что ФИО1 тяжких телесных повреждений ФИО2 не причинял, протоколы допросов он подписал, к содержанию которых замечаний не имел.

Реализуя задуманное, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, ФИО11, находясь в кабинете № отделения полиции с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, при допросе в качестве свидетеля, а также при дополнительных допросах, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и уголовно-правовые последствия своих действий, дал органу предварительного следствия заведомо ложные показания, утверждая, что потерпевший ФИО2 сам инициировал драку с ФИО1, и, что ФИО1 в ходе драки телесных повреждений в районе глаза ФИО2 не причинял.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут и в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, в ходе производства предварительного следствия, ФИО11, находясь в кабинете № отделения полиции с. Яшалта МО МВД России «Городовиковский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, при проведении очных ставок с его участием и участием свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшего ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и уголовно-правовые последствия своих действий, дал органу предварительного следствия заведомо ложные показания, утверждая, что потерпевший ФИО2 сам инициировал драку с ФИО1, и, что ФИО1 в ходе драки телесных повреждений в районе глаза ФИО2 не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, проведенного в Яшалтинском районном суде Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и осознавая уголовно-правовые последствия своих действий, решив помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, путем дачи заведомо ложных показаний, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что потерпевший ФИО2 сам инициировал драку с ФИО1, и, что ФИО1 в ходе драки телесных повреждений в районе глаза ФИО2 не причинял. Таким образом, ФИО11 умышленно исказил фактические данные, ввел в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно фактических обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовал суду в установлении истины и вынесению правосудного приговора.

Вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на опасность для жизни причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2, наказание ФИО1 снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции в своем решении критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, так как они не соответствуют материалам уголовного дела, и он заинтересован в исходе дела. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после собачьих боев в с. Ульяновское, он вместе с ФИО5 приехал по приглашению к ФИО4 домой в с. Эсто-Алтай. Позже туда приехал ФИО1. Вместе они выехали в лесополосу, расположенную неподалеку от с. Эсто-Алтай, где стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Позже туда по приглашению ФИО4 приехали ФИО2 и ФИО6. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, они сцепились. ФИО2 схватил ФИО1 за капюшон толстовки и ударил рукой в лицо. От удара ФИО1 потерял ориентировку, ФИО2 оттащил его в сторону, толкнул в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. Затем ФИО2 сел сверху на ФИО1 и нанес несколько ударов по голове и лицу. ФИО1 вывернулся из-под ФИО2 и нанес тому два-три удара и отбежал в сторону. ФИО2 сидел на корточках, склонившись вперед и сказал, что у него что то с глазом. В это время ФИО3 напал на ФИО1, они сцепились, а потом упали на землю. ФИО3 бил ФИО1 Когда ФИО2 сказал, что у него из глаза идет кровь, драка прекратилась. Он, ФИО5, ФИО3 отвезли ФИО2 в больницу. Во время расследования дела в отношении ФИО1 и в судебном заседании, он не давал ложных показаний, у него не было умысла обмануть следствие и суд, поскольку он говорил то, что видел и никого не выгораживал.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Макаева В.А. о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетель ФИО11, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В своих показаниях в суде ФИО11 указал, что инициатором драки являлся потерпевший ФИО2, а ФИО1 защищался от ФИО2 Указал на то, что ФИО1 защищался в момент получения телесных повреждений ФИО2 он находился сверху на ФИО1, но при этом факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицал. Указал на то, что ФИО1 вообще не причинял телесные повреждения ФИО2 в районе глаза. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на опасность для жизни причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2, назначенное наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО1 защищался и не наносил повреждения ФИО2 в области глаза, необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют материалам уголовного дела, и он заинтересован в исходе дела. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Прокурором района постановлено направить материалы проверки в отношении ФИО11 в СО МВД России «Городовиковский» для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 307 УК РФ. (л.д. 6-8).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, из которого следует, что ФИО11 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов они вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 выехали в лесополосу, расположенную неподалеку от с. Эсто-Алтай, где стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Через некоторое время туда по приглашению ФИО4 приехали братья ФИО2 и ФИО3, которые вели себя дерзко, т.е. огрызали и затыкали их. Когда он смотрел вместе с ФИО1 видео по телефону, к ним обратился ФИО2 со следующими словами: «Выключи видео и послушай меня». На что он и ФИО1 сказали ему, что посмотрим видео, а потом будем слушать. Затем ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, и сообщил ФИО1 следующее: «Ты что малой, о…л?», после чего встал и взял ФИО1 за футболку и повалил его на спину в кустарник, при этом сел на его грудь и стал его душить за горло обеими руками, а после чего стал наносить удары двумя руками по голове, при этом ФИО1 не стал защищаться, а лежал, как будто без сознания. При этом руки ФИО1 находились в расправленном виде и направлены вверх. Затем, через примерно 20 секунд, ФИО1 вывернулся из-под ФИО2 в правую сторону, а ФИО2 склонился на колени. После чего, ФИО1 нанес два удара по туловищу ФИО2 Он, тем временем стал удерживать ФИО3, но ФИО3 вырвался от его захвата, после чего подбежал к ФИО1, повалил его на спину на открытый участок, сел на него и стал наносить удары руками по голове. Он растерялся, поэтому не стал их разнимать. ФИО2 сидел на коленях и держался за голову, а ФИО5 удерживал ФИО4 Через некоторое время, ФИО2 встал и сообщил, что у него болит глаз, при этом у ФИО2 на левом глазу образовался синяк, других каких-либо повреждений у него не было. В это время ФИО1 лежал на спине без сознания, при этом его лицо было опухшее, так как над и под обоими глазами находились синяки, также нос у него распух и из носа шла кровь, верхняя губа было разбита, на висках также находились синяки. Затем он вместе с ФИО5 и братьями П-выми проехали в Яшалтинскую районную больницу, где П-вы вышли. После он поехал в лесополосу, а потом домой к ФИО4, где стали дальше распивать спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и они проехали в Яшалтинскую районную больницу, где его, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 освидетельствовали на факт употребления алкоголя. Далее они вместе с сотрудниками полиции проехали в отделение полиции, расположенное в с. Яшалте, где дали объяснение по данному факту. (л.д. 51-53).

Копиями протоколов дополнительных допросов свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО11 подтвердил данные им ранее показания. (л.д. 54-55, 56-57).

Копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, из которого следует, что ФИО11 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на том, что ФИО2 сам начал драку с ФИО1, в ходе которой получил повреждение левого глаза. ФИО1, находясь под ФИО2, защищался. (л.д. 58-62).

Копией протока очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО11 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на том, что ФИО2 сам начал драку с ФИО1, в ходе которой получил повреждение левого глаза. ФИО1, находясь под ФИО2, защищался. (л.д. 63-67)

Копией протока очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО11 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на том, что ФИО2 сам начал драку с ФИО1, в ходе которой получил повреждение левого глаза. ФИО1, находясь под ФИО2, защищался.

(л.д. 68-71).

Копией подписки свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед допросом в судебном заседании ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется его подпись. (л.д. 50).

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от с. Эсто-Алтай, в лесополосе, между ФИО1 и ФИО2, произошла ссора. ФИО2 подошел к ФИО1, схватил за капюшон и ударил последнего по лицу, в результате чего между ними произошла драка. В ходе борьбы ФИО2, повалив ФИО1 на землю, сел на него сверху и начал наносить удары по лицу. Они стали их разнимать. ФИО2 стал говорить «глаз, глаз». Он увидел, что ФИО2 глаз кровоточил и его отвезли на скорую. ФИО1 телесных повреждений в районе глаза ФИО2 не наносил. (л.д. 17-42).

Копией приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Из приговора также следует, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, то есть показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводами следственного эксперимента и другими материалами дела. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО2, были исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признал эти показания недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат другим доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам. Свидетель ФИО11 является другом подсудимого и, как считает суд, он прямо заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверными, так как они продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, по указанным мотивам суд также признал недостоверными показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве очных ставок с потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4.

(л.д. 10-16).

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговор Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ был оставлен без изменения. Назначенное наказание ФИО1 было снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется. В частности, доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд оценил показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, и отнесся к ним критически, поскольку его показания содержат существенные противоречия и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, принятыми судом, как достоверные. (л.д. 43-46)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО11, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Вступившим в законную силу приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО11 является другом подсудимого ФИО1 и, он прямо заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверными, так как они продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, по указанным мотивам суд также признает недостоверными показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве очных ставок с потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО11 знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшей между ними ссоры у кафе «Подземка» с. Яшалта. При этом подсудимый ФИО11 также пояснил, что встречаясь с ФИО1 после случившегося, они общались, у них были нормальные отношения.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО11 приведены показания свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО4 и ФИО1 выехали в лесополосу, расположенную неподалеку от с. Эсто-Алтай, где стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Через время туда приехали ФИО2 и ФИО6 ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, схватил за капюшон толстовки, ударил рукой в лицо, и оттащил от места, где все находились. Когда ФИО1 лежал на земле, то ФИО2 сидел сверху на ФИО1 и нанес тому 5-6 ударов по лицу. ФИО1 удалось вывернуться из-под ФИО2, после чего он отошел в сторону. ФИО2 сидел согнувшись, закрывая лицо, и подойдя к нему, он увидел, что у того из глаза идет кровь, в связи с чем драка прекратилась. Они собрались и отвезли ФИО2 в больницу.

Показания ФИО5 в судебном заседании суд считает недостоверными, полагая, что они продиктованы желанием помочь подсудимому ФИО11 избежать ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, за данные им в качестве свидетеля заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении данного дела в суде.

Показания ФИО5 противоречат исследованным в настоящем судебном заседании протоколам очных ставок между свидетелем ФИО11 и свидетелями ФИО4, ФИО3 от 19 августа, между ФИО11 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 указали на то, что именно ФИО1 был инициатором конфликта с ФИО2, и с целью причинения телесных повреждений, большим пальцем правой руки повредил левый глаз ФИО2, нанес ему телесное повреждение, а ФИО11 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, продолжал настаивать на том, что ФИО2 сам начал драку с ФИО1, в ходе которой получил повреждение левого глаза. ФИО1, находясь под ФИО2, защищался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, также продолжал настаивать на том, что ФИО2 затеял ссору с ФИО1, который телесных повреждений в районе глаза ФИО2 не наносил. Кроме того, приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5 также были признаны судом недостоверными.

Согласно ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Обстоятельства, установленные приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений у суда при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО11 при допросе следователем и в судебном заседании, о том, что инициатором конфликта был ФИО2 и, что ФИО1 повреждений в районе глаза ФИО2 не причинял, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установленным приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, являются заведомо ложными.

ФИО11, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1, дал заведомо ложные показания преднамеренно, действуя с прямым умыслом, исказив сущность событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на участке местности, расположенном <адрес>. Вывод о том, что данные свидетелем ФИО11 показания противоречили показаниям других свидетелей и иным доказательства по делу, и потому признаны недостоверными, был установлен приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе следствия и в суде ФИО11 давал очень важные для установления истины по делу показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, умышленно вводил суд в заблуждение.

Таким образом, последовательность и осознанный характер действий ФИО11 в даче заведомо ложных показаний, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления, поскольку он, осознавал всю общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду ложных сведений о фактических обстоятельства происшедшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и, желая этого, создавал тем самым алиби подсудимому ФИО1, которое является ложным и несоответствующим действительности.

Мотивом противоправных действий ФИО11 явилось стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление и ввести суд в заблуждение.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО11 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом, в процессе судебного разбирательства ФИО11 добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 307 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, и совокупность исследованных по нему доказательств позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы защиты подсудимого ФИО11 - адвоката Безнощенко А.М. о том, что органом расследования и в судебном заседании не установлено то, что подсудимый ФИО11 давая показания по делу в отношении ФИО1 действовал с прямым умыслом. Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что имеющиеся в обвинительном заключении ошибки в той части, что дело по обвинению ФИО1 было направлено в Городовиковский районный суд РК, что потерпевшему ФИО2 было причинено повреждение правого глаза, суд также считает несостоятельными, полагая, что данные ошибки являются техническими, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ поступило и было рассмотрено Яшалтинским районным судом РК. Приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 большим пальцем правой руки со значительной силой надавил на левое глазное яблоко ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО11 проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, законодательством отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

Поскольку ФИО11 условное осуждение не отменялось, он не направлялся в места лишения свободы, рецидив в его действиях отсутствует. С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Оснований для отмены условного осуждения суд не находит и считает возможным сохранить ФИО11 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО11 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту проживания.

По смыслу ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности ФИО11, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО11 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО11 не относятся к кругу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Общественная опасность совершенного ФИО11 преступного деяния заключается в том, что он препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО11 был назначен защитник в лице адвоката Безнощенко А.М., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Безнощенко А.М. для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом степени сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1 650 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Каких-либо данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО11 не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО11 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Назначенное ФИО11 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Яшалтинского районного суда от 03 августа 2017 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.