Приговор № 1-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 01 июня 2017 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Ивановой О.А.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток ФИО1, находясь в саду «<...>», расположенном в <адрес>, умышленно, не имея соответствующего разрешения государственного органа, без цели сбыта, для личного пользования сорвал листья и верхушечные части с обнаруженных кустов дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет.

На следующий день <дата> ФИО1 полимерный пакет с листьями и частями дикорастущей конопли принес к себе домой по адресу: <адрес>, для последующего изготовления из них наркотического средства.

Во исполнение своего преступного умысла <дата> примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в металлической чаше смешал листья конопли с растворителем марки «Б», растер их, полученную жидкость поджег, и путем выпаривания полученной жидкости незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, общая масса чего составила <...> грамма.

Изготовленную смесь наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общей массой <...> грамма ФИО1 поместил в газетный сверток, который положил за тумбочкой, расположенной под навесом на территории двора своего домовладения.

Указанный газетный сверток, в котором находилась смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), ФИО1 незаконно хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до <дата>, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Приютненский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от 09 и <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что <дата> он, находясь в саду «Шагардык», расположенном в 18 км от <адрес> Республики Калмыкия, нарвал листья конопли, сложив их в полимерный пакет, который спрятал в степи. <дата> он забрал спрятанный им полимерный пакет с наркотическим веществом и принес его к себе домой по адресу: <адрес>, где разложил листья дикорастущей конопли на газете в хозяйственном дворе. <дата> примерно в 10 часов 30 минут, убедившись, что листья подсохли, он взял их и поместил в металлическую чашку, куда налил растворитель М. «Б» и оставил постоять на полчаса. Замочив листья конопли в растворителе, он стал растирать их в металлической чашке, а полученную смесь сливал в другую чашу, где выпаривал жидкость до испарения растворителя, после которого оставалось гашишное масло. Таким путем он получил однородную массу, смешал с табаком, поместив эту смесь в газетный сверток, который хранил у себя во дворе за тумбочкой под навесом. <дата> при обследовании нежилых помещений, расположенных во дворе его домовладения, сотрудники полиции под навесом за тумбочкой обнаружили наркотическое вещество (<...>).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей следует, что ФИО1 с привязкой на местности, детально пояснил об обстоятельствах сбора листьев конопли, изготовления и хранения наркотического средства (<...>).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что <дата> они были приглашены сотрудником полиции для участия в осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному домовладению, сотрудник полиции огласил ФИО1, что начальником полиции МО МВД России «Приютненский» было вынесено распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений домовладения. Сотрудником полиции были разъяснены всем присутствующим их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего такого он не имеет. После этих слов сотрудники полиции приступили к обследованию нежилых помещений и в ходе осмотра за тумбочкой, расположенной под навесом, были обнаружены: одна стеклянная банка объемом 0,7 литра с тряпкой, на которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, бутылка из-под растворителя М. «Б», металлическая чаша с налетом темно-коричневого цвета и два фрагмента тряпки белого цвета с пятнами зеленого цвета, также за тумбочкой был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, фрагмент полимерной бутылки без дна с этикеткой «Кубай» с налетом темно-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежат обнаруженные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что это не его, и он не знает, кому это принадлежит. Далее сотрудники полиции вызвали следственно - оперативную группу.

Согласно свидетельским показаниям понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в домовладении <адрес>, где проживает ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что сейчас на территории его домовладения будет проведен осмотр места происшествия, а такжевсем присутствующим и участвующим в осмотре лицам их права и обязанности. После этого сотрудник полиции с согласия ФИО1 приступил к осмотру двора, в ходе которого сотрудниками полиции на тумбочке, расположенной под навесом, были обнаружены и изъяты: одна стеклянная банка объемом 0,7 литра с тряпкой, на которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, бутылка из-под растворителя М. «Б», металлическая чаша с налетом темно-коричневого цвета и два фрагмента тряпки белого цвета с пятнами зеленого цвета, также за тумбочкой был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, фрагмент полимерной бутылки без дна с этикеткой «Кубай» с налетом темно-коричневого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что <дата> он совместно с ФИО1 находился в расположенном недалеко от <адрес> саду «<...>», где ФИО1 собирал коноплю, а он стоял и ждал его у дороги.

Из свидетельских показаний оперуполномоченных МО МВД России «Приютненский» Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании следует, что <дата> поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 по месту проживания могут находиться запрещенные предметы и вещества, в связи с чем был написан рапорт на имя начальника полиции МО МВД России «Приютненский». На основании распоряжения <номер> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории двора ФИО1» <дата> они проехали по адресу: <адрес>, куда пригласили понятых и где предоставили распоряжение о проведении обследования нежилых помещений ФИО1, который после ознакомления дал согласие на проведение осмотра. Перед проведением осмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, ФИО1 пояснили, что он может добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, и предложили выдать, на что ФИО1 сообщил, что таковых не имеет. При обследовании территории домовладения за тумбочкой, расположенной под навесом, были обнаружены газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, фрагмент полимерной бутылки без дна с этикеткой «Кубай, одна стеклянная банка объемом 0,7 литра с тряпкой, на которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, бутылка из под растворителя М. «Б», металлическая чаша с налетом темно-коричневого цвета и два фрагмента тряпки белого цвета с пятнами зеленого цвета.

Распоряжением <номер> от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителем начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Приютненский», поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Приютненский» с целью проверки сведений обследовать <дата> помещения, расположенные на территории двора, принадлежащие ФИО1 по адресу: <адрес>. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен и расписался в его получении (<...>).

Из расписки о получении согласия на производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», следует, что ФИО1 не возражал против производства данного оперативно-розыскного мероприятия (<...>).

Согласно акту гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проведен в присутствии двух понятых Свидетель №1, Свидетель №4, а также собственника указанного домовладения ФИО1 В ходе осмотра под навесом за деревянной тумбочкой обнаружены: стеклянная бутылка с надписью на этикетке растворитель М. «Б», металлическая чаша, стеклянная банка, в нутрии которой находились два куска ткани, в одной из которых имелось вещество зеленного цвета со специфическим запахом, полимерная бутылка с этикеткой «Кубай» без дна, а также бумажный сверток с веществом коричневого цвета со специфическим запахом, которые были выложены на стол, для подробного осмотра и описания (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <дата> в период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 55 минут на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе под навесом обнаружены и изъяты: бутылка из-под растворителя, стеклянная банка объемом 0,7 литра, металлическая чаша, фрагмент полимерной бутылки, газетный сверток с веществом темно-коричневого цвета, тряпки с веществом зеленого цвета, две белые тряпки с пятнами зеленого цвета и четыре дактилоскопические пленки (<...>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на дактилопленках размерами 71х86 мм, 122х55 мм, 80х56 мм, 79х56 мм, изъятых в ходе ОМП от <дата>, имеются следы рук. Следы пальцев рук размерами 18х27 мм, 18х44 мм, 19х34 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 71х86 мм и следы пальцев рук размерами 15х20 мм, 20х34 мм, 17х19 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 122х55 мм пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размером 18x27 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 71x86 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р.; след пальца руки размером 18x44 мм на светлойдактилоскопической пленке размером 71x86 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 19x34 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 71x86 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размером 15x20 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 122x55 мм оставлен безымяннымпальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 20x34 мм на светлойдактилоскопической пленке размером 122x55 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 17x19 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 122x55 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (<...>).

Из заключения химической судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в газетном свертке, массой 13,561 грамма, изъятое <дата>г. по адресу: <адрес>, содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила <...> грамма. При исследовании израсходовано <...> грамма вещества.

На поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов ткани белого цвета, стеклянной бутылки с этикеткой «растворитель М. Б…», металлической чаши белого цвета, фрагмента полимерной бутылки с этикеткой «Кубай», стеклянной банки, стеклянной бутылки, изъятых <дата> по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему установлено, что объектами осмотра явились: полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, на пакете имеется сопроводительная надпись «МО МВД России «Приютненский»; четыре дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые с банки, бутылки из-под растворителя и фрагмента полимерной бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; два почтовых конверта, снабженные оттиском круглой печати «Для пакетов МО МВД России «Приютненский» и рукописной пояснительной надписью «Смывы с пальцев правой и левой руки ФИО1; специальный полимерный пакет с серийным номером «<номер>» с пояснительным текстом «Код подразделения МО МВД России «Приютненский» с газетным свертком с веществом темно-коричневого цвета. Масса вещества составила <...> грамма; специальный полимерный пакет с серийным номером «<номер>» с пояснительным текстом «МО МВД России «Приютненский» с веществом зеленого цвета в белой ткани, масса составила <...> грамма; специальный полимерный пакет с серийным номером «<номер>» с пояснительным текстом «МО МВД России «Приютненский» с двумя трикотажными тканями белого цвета с пятнами буро-зеленого цвета; специальный полимерный пакет с серийным номером «<номер>» с пояснительным текстом «МО МВД России «Приютненский» со стеклянной бутылкой из под растворителя, стеклянная банка, фрагмент от полимерной бутылки без дна, металлическая чаша с двумя трикотажными тканями белого цвета с пятнами буро-зеленого цвета (<...>).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что на поверхности полимерной бутылки и фрагмента фольги обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетраканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Материалы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Распоряжение <номер> от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расписка о получении согласия на производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на территории домовладения во дворе незаконно хранит наркотическое средство. В дальнейшем материалы оперативных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Из исследованных и оглашенных показаний подсудимого на стадии следствия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте судом достоверно установлено, что <дата> ФИО1, находясь в саду «<...>», расположенном <адрес> приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), <дата> на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи металлической чаши и растворителя изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и хранил его до обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции при обыске жилища.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и свидетельских показаний понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, перед началом осмотра места происшествия ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что последний заявил об отсутствии таких объектов. После этого за тумбочкой, расположенной во дворе ФИО1 под навесом, обнаружены бутылка из-под растворителя, стеклянная банка объемом 0,7 литра, металлическая чаша, фрагмент полимерной бутылки, газетный сверток с веществом темно-коричневого цвета, тряпки с веществом зеленого цвета и две белые тряпки с пятнами зеленого цвета.

Из этих доказательств видно, что наркотическое средство не было добровольно выдано ФИО1, а потому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 228 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Судом установлено, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса и табак, является смесью.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Смесь изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, с <дата> хранил во дворе своего домовладения за тумбочкой, расположенной под навесом до <дата>, то есть до их обнаружения сотрудниками полиции. Действия ФИО1, связанные с фактическим владением наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве <...> грамма, признаются судом незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой <...> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве <...> грамма, принадлежащее ФИО1, относится к крупному размеру.

Действия ФИО1, не имевшего соответствующего разрешения, по изготовлению из листьев растения конопля, содержащего наркотические средства, для личного потребления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое он смешал с табаком, свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой <...> грамма.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он судим вступившим в законную силу приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. ФИО1 в настоящее время не имеет работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления данная судимость не погашена и не снята.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее. У него выделяются признаки иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности». ФИО1 мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дляуголовного дела и давать о них показания. Проведение судебно-следственных действий с его участием возможно. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не выявлено признаков синдрома алкоголя (алкоголизма) (<...>).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Со стороны жителей села не поступало жалоб о недостойном поведении. Ведет спокойный образ жизни, в конфликтных ситуациях участия не принимал.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в течение испытательного срока по условному осуждению, назначенному приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершил указанное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, которая составляет три года.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, особенности личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что условное осуждение к лишению свободы подлежит отмене, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о признании и о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» ФИО2, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату учреждения «Юридическая консультация Приютненского района Республики Калмыкия» Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере <...> руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, здоров, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не может существенно отразиться на его материальном положении.

Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...> руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <...>, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его незамедлительно под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере <...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий