Приговор № 1-51/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело №1-51/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решение материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь дознавателем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно показаний свидетеля, изложенных в официальном документе (протоколе допроса), удостоверяющем факт дачи конкретных показаний, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по Илекскому району (далее – ОМВД России по Илекскому району) от 29 ноября 2023 года №103 л/с назначена на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дознаватель обязан: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления - принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Осуществляет полномочия дознавателя органа внутренних дел в соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ, являясь представителем власти уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При производстве дознания по уголовному делу дознаватель ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязана соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, составлять протоколы следственных действий в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется дознавателем путем производства следственных и процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

В соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя ГД ОМВД России по Илекскому району ФИО1, утвержденным 10 января 2024 года начальником ОМВД России по Илекскому району, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 10 января 2024 года, последняя в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Илекскому району, настоящим должностным регламентом (п.1.3), а также осуществляет полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (п. 3.1).

Таким образом, дознаватель ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и в силу чего является должностным лицом.

Местом производства дознания по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя ФИО1, является ОМВД России по Илекскому району, который расположен по адресу: ....

В ходе исполнения своих служебных обязанностей по должности 7 июля 2024 года дознавателем ГД ОМВД России по Илекскому району капитаном полиции ФИО1, по результатам порученной ей 5 июля 2024 года процессуальной проверки возбуждено и принято к производству уголовное дело ... в отношении ИТН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период с 7 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года, более точная дата и время следствием не установлены, дознаватель ГД ОМВД России по Илекскому району капитан полиции ФИО1 сформировала умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся в её производстве уголовному делу ....

Реализуя свой преступный умысел, дознаватель ФИО1, в вышеуказанный период, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, а также из ложно понятых интересов службы в органах внутренних дел, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего окончания наибольшего количества уголовных дел, и, не желая при этом надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности по доказыванию и производству следственных действий в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в нежелании накладывать арест на имущество обвиняемого, в целях избежать возможных неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных качеством расследования, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в нарушении требований:

- пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;

- части 8 статьи 164 УПК РФ, согласно которой в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 УПК РФ;

- части 1 статьи 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания;

- части 4 статьи 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии;

- части 6 статьи 166 УПК РФ, согласно которой протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащее внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц;

- части 1 статьи 190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ,

- части 2 статьи 190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены дознавателем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа;

- части 8 статьи 190 УПК РФ, согласно которой факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола;

- части 9 статьи 190 УПК РФ, согласно которой отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ;

- п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

находясь на территории с. Илек Илекского района Оренбургской области, в том числе в помещении ОМВД России по Илекскому району, по адресу: ..., не желая должным образом организовывать свою работу и обременять себя выполнением следственных действий, в период с 7 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года, в один из дней, более точные дата и время не установлены, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в протокол следственного действия, являющегося официальным документом, обладающим соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, а также удостоверяющим факт дачи конкретных показаний: протокол допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года, а именно, с помощью компьютерной техники изготовила вышеуказанный протокол допроса свидетеля, в содержании которого отразила заведомо для неё ложные, не соответствующие действительности сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, а также содержании, указав, ложные сведения о принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер ..., которым управлял ИТН в момент его задержания сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, а также в дальнейшем, при вынесении обвинительного приговора подлежащего конфискации, как принадлежащего ДЕК и переданного ему на ответственное хранение, под расписку. При этом, в действительности допрос ДЕК в качестве свидетеля дознаватель ФИО1 не производила, неустановленным способом обеспечила подписание соответствующих граф от имени свидетеля ДЕК, при помощи компьютерной техники, сделав записи фраз «не поступили», «нет», «лично», «нет», а также неустановленным способом обеспечила внесение в протокол рукописной записи «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», после чего удостоверила протокол допроса своей подписью, а также, в подтверждение указанных в допросе ложных сведений, приобщила расписку от имени ДЕК о получении последним на ответственное хранение автомобиля, которая, также выполнена не ДЕК, а неустановленным лицом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу, дознаватель ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия, дискредитации подразделения органа внутренних дел – группы дознания, понимая, что протокол допроса ДЕК от 13 июля 2024 года содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, приобщила указанный процессуальный документ к материалам уголовного дела ..., включила его в текст обвинительного акта от 20 ноября 2024 года, в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ИТН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и направила 20 ноября 2024 года уголовное дело для утверждения обвинительного акта начальнику полиции ОМВД России по Илекскому району капитану полиции ГАК, не осведомленному о её преступных действиях и которым в тот же день, данный обвинительный акт был утвержден, а уголовное дело направлено для утверждения обвинительного акта в прокуратуру Илекского района Оренбургской области.

Заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области юристом 2 класса Дудниковым М.Д., не осведомленным о преступных действиях дознавателя ФИО1, 25 ноября 2024 года утвержден обвинительный акт, и вышеуказанное уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Илекский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

21 января 2025 года в ходе судебного заседания в Илекском районном суде Оренбургской области по делу ... в отношении ИТН, свидетель ДЕК указал, что подписи в протоколе допроса от его имени в качестве свидетеля, выполнены не им и являются сфальсифицированными.

6 февраля 2025 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 22 февраля 2025 года, ИТН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ. Этим же приговором протокол допроса свидетеля от 13 июля 2024 года, выполненный от имени ДЕК признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, подтверждающих обвинение ИТН, автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Действия дознавателя ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу, направленные против правосудия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировали деятельность органа внутренних дел, создали угрозу причинения вреда интересам правосудия, в том числе, в виде нормальной регламентированной законом деятельности органов суда, при которой могла быть не реализована обязанность суда на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства виновного, являющегося орудием (средством) преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признала, по существу предъявленного обвинения показала, что она с 2018 года проходила службу в ОМВД Илекского района, а в 2023 году была назначена на должность дознавателя. 5 июля 2024 года поступил материал проверки в отношении ИТН, 7 июля 2024 года ею было возбуждено уголовное дело в отношении него. С 8 по 25 августа 2024 года она находилась в отпуске с выездом за пределы района, затем была на больничном. В конце октября 2024 года был составлен график окончания уголовных дел, в том числе в отношении ИТН Второму дознавателю - ШТВ она не могла передать это уголовное дело, поскольку супруг последней является начальником ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району и имеется конфликт интересов. До апреля 2024 года она работала дознавателем одна, в ее производстве находилось 61 уголовное дело, 40 из них было окончено. В ноябре 2024 года нужно было окончить 4 уголовных дела и, собирая уголовное дело в отношении ИТН, которое находилось в производстве свыше установленного срока, она обратила внимание, что в протоколе допроса отсутствует ее подпись. Она решила, что его допросила, но забыла подписать, поэтому и подписала его, не прочитав, так как была большая загруженность, не посмотрела его содержание и при составлении обвинительного акта. В кабинете они работали вдвоем с ШТВ, пароль на компьютерах не установлен. Процессуальные документы по уголовным делам хранятся на диске, доступ к ним не ограничен и с любой учетной записи можно их увидеть. Обвинительный акт она составляла сама и при этом обнаружила, что отсутствует протокол допроса в компьютере, поэтому она вручную внесла данный допрос в обвинительный акт. Она протокол допроса сама не печатала. Осмотрев компьютер, она обнаружила файл от 20 ноября 2024 года в 20:52 протокол был создан в компьютере, в это время дело было у прокурора, 20 ноября 2024 года утвержден обвинительный акт, без каких либо замечаний. Подпись за ДЕК мог сделать кто угодно. Она лично ДЕК не допрашивала, в июле она находилась в отпуске, не может пояснить, как протокол его допроса мог оказаться в уголовном деле. Ключи от кабинета имеются также у ШТВ, у начальника отдела и в дежурной части. Считает себя виновной лишь в том, что поставила свою подпись в протоколе допроса в графе «дознаватель», не прочитав его. В ее производстве были уголовные дела по ст.264.1 УК РФ и, установив, что автомобиль принадлежит ему или супруге, накладывали арест на автомобиль. На допросе ИТН показал, что автомобиль принадлежит ему. До этого ДЕК привлекался по ст.264.1 УК РФ и там автомобиль принадлежал ему. Она не получала ни от кого указаний о фальсификации доказательств по уголовному делу. С ДЕК она знакома, никаких проблем с ним не было. Если бы она была уверена, что автомобиль принадлежит ИТН, то обратилась бы в суд о наложении ареста. Она всегда честно и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, за что неоднократно была отмечена руководством.

Позицию подсудимой, не признавшей свою вину в содеянном, суд расценивает, как ее способ защиты.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ГАК следует, что он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по Илекскому району. Уголовное дело в отношении ИТН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было возбужденно 7 июля 2024 года дознавателем ФИО1, и все время находилось в ее производстве, не изымалось и не передавалось иному должностному лицу. В отделе заведено правило, что в случае нахождения дознавателя в отпуске или на больничном, уголовные дела никому не передаются, кто возбудил дело, тот и заканчивает. Дознавателем ФИО1 по уголовному делу ИТН был составлен обвинительный акт и дело передано ему на утверждение, при этом были кое-какие незначительные поправки, которые сразу же ею были устранены, он утвердил обвинительный акт и сразу же уголовное дело направлено прокурору. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, было выявлено, что один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснил, что показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, он не давал, подпись и почерк в протоколе не принадлежат ему. Каких-либо незаконных указаний с его стороны дознавателю ФИО1 не поступало, она не жаловалась ему, что не успевает окончить дело. Ключи от кабинета дознавателей хранятся только у них самих, у него был ключ, когда он был начальником дознания. Бывали случаи, когда дознаватели отдавали ему уголовное дело для утверждения обвинительного акта, и он выявлял какие-то недочеты, то он делал закладки для устранения недостатков и потом утверждал его. Уголовные дела на утверждение ему приносят в любое время, но как правило до 18 часов. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ШТВ следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по Илекскому району. Ее рабочее место расположено в административном здании ОМВД России по Илекскому району по адресу: ..., в котором вместе с ней работала дознаватель ФИО1 Отношения у них нормальные, личных неприязненных отношений к ФИО1 нет. Уголовное дело в отношении ИТН находилось в производстве только ФИО1, и ей не передавалось. На тот момент было только два дознавателя, она и ФИО1 Всю доказательную базу по данному уголовному делу собирала ФИО1 У них в кабинете находится сейф, в котором хранятся все уголовные дела. Ключи от сейфа находятся на самом сейфе. Кабинет закрывается, имеются ключи от кабинета и у неё и у ФИО1 В их отсутствие в кабинет никто не мог войти, в дежурной части ключей не было, она лично никогда их не сдавала, несмотря на то, что руководитель на разводе сказал, чтобы сдавали ключи. ДЕК, она знает, так как в декабре 2024 года она допрашивала его в качестве свидетеля по другому уголовному делу, также по ст. 264.1 УК РФ. Вызывала и допрашивала ли ФИО1 ДЕК в рамках уголовного дела в отношении ИТН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она не знает, при этом, она не видела, чтобы в августе 2024 года ДЕК приходил к ФИО1 в кабинет. В августе 2024 года ФИО1 была в отпуске, примерно с 8 июля до 28 августа. Обычно они оканчивали по 4 дела в месяц, сколько могли. Сколько дел было у ФИО1 на тот момент, она не знает. У каждой был свой компьютер, она иногда отправляла отчеты через компьютер ФИО1, но заходила под своим паролем и у нее доступ по своей учетной записи только к своим делам. Уголовные дела после окончания они лично относили начальнику полиции, по времени это не ограничено, он всегда на рабочем месте до 19 часов, но самое позднее время это до 17 часов они несли дело. В 24 часа ночи этого быть не могло.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ДЕК (т.1 л.д. 82-86, т.2 л.д. 102-105) из которых следует, что в летний период 2023 года его знакомый односельчанин ИТН работал у него в КФХ трактористом. В счет заработной платы ИТН, примерно в августе 2023 года, он передал свой автомобиль марки ВАЗ «21014» гос. номер ..., который он купил, но на себя его не зарегистрировал, после чего фактически данным автомобилем пользовался ИТН, а он никакого отношения к автомобилю не имел. Он видел, что ИТН управлял этим автомобилем ВАЗ «21014». В январе 2025 года он получил повестку о вызове в судебное заседание в Илекский районный суд по уголовному делу в отношении ИТН Последний пояснил, что его привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительских прав. В судебном заседании он сообщил, что автомобиль ВАЗ «21014» г/н ... был передан им ИТН в августе 2023 года, фактически с вышеуказанного периода в собственности автомобиль находится у ИТН Отремонтировать для себя данный автомобиль, он ИТН не просил. В связи с противоречиями в показаниях, прокурор зачитал его протокол допроса в качестве свидетеля, имеющегося в уголовном деле, где указывалось, что он дал ИТН вышеуказанный автомобиль, чтобы последний починил его, так как ИТН разбирается в автомобилях, а 28 июня 2024 года последний сообщил, что 27 июня 2024 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС, автомобиль был изъят и отправлен на специализированную стоянку в п. Новосергиевка. Также было указано, что автомобиль ему был возвращен на сохранение под расписку и обязался сохранить автомобиль. Ознакомившись с данным протоколом допроса, а также имеющейся распиской, он сообщил суду, что он такие показания не давал, так как автомобиль он передал ИТН в августе 2023 года и с указанного периода автомобиль был в фактическом пользовании последнего. Кроме того, автомобиль ему никто на сохранение не передавал, и он не знает, где автомобиль находится фактически. При визуальном осмотре протокола допроса свидетеля от 13 июля 2024 года, подписи в нем, а также запись: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано», выполнены не им. Также в протоколе допроса неверно указан его номер сотового телефона, чей это номер он не знает. Номер телефона <***> находится в его пользовании примерно 6 лет, и он номер не менял. Расписка от 13 июля 2024 года также выполнена не его почерком и подпись в нем не его. Обстоятельства, указанные как в допросе свидетеля, а также расписке не соответствуют действительности. Более того, по данному факту его никто из дознавателей в отдел полиции с. Илек не вызывал и не допрашивал. Летом 2024 года в рамках уголовного дела в отношении БУМ, который управлял принадлежащем ему автомобилем «Нива» в состоянии опьянения, его приглашали в отдел полиции с. Илек. В дежурной части у него забрали паспорт, переписали данные в журнал, после чего к нему вышла дознаватель ФИО1 и сопроводила к себе в кабинет и допросила в качестве свидетеля. Когда именно он приезжал на допрос к ФИО1, он не помнит. В данном кабинете, совместно с дознавателем ФИО1 имеется рабочее место другой девушки дознавателя, которая его как-то тоже допрашивала зимой 2024 года в качестве свидетеля. Автомобиль ВАЗ «21014», как ему стало известно, сотрудники ГИБДД останавливали летом 2024 года, а «Ниву» уже осенью. Автомобиль «Нива» он забирал со штрафстоянки в с. Новосергиевка и, как ему кажется, писал какую-то расписку. В июле 2024 года дознаватель ФИО1 по поводу ИТН ему не звонила и не приглашала, повесток никаких не приходило, хотя он всегда на связи.

Оглашенные показания свидетеля ДЕК, подсудимая не оспаривала.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимой ФИО1 доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 февраля 2025 года (т.1 л.д.43-51) следует, что осмотрен служебный кабинет ..., расположенный в административном здании ОМВД России по Илекскому району по адресу: .... На рабочем столе, являющимся рабочим местом ФИО1, расположен персональный компьютер марки «Chi Q», с клавиатурой, компьютерной мышью и системным блоком. При включении вышеуказанного персонального компьютера, при помощи поисковой системы, обнаружен файл под названием «Допрос свидетеля ДЕК». При осмотре установлена дата создания документа - 20.11.2024 в 20 ч. 52 мин. 52 сек.

В ходе осмотра изъято: протокол допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года на 2 листах, копии книги регистрации посетителей ОМВД России по ... на 10 листах, в которых обнаружена запись о посещении ДЕК отдела полиции 6 декабря 2024 года, записи о посещении ДЕК отдела полиции за 13 июля 2024 года не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 февраля 2025 года (т.1 л.д.64-69) осмотрен служебный кабинет ..., расположенный в административном здании ОМВД России по Илекскому району по адресу: ..., где участвующая в осмотре старший инспектор ГРЛС ОМВД России по ... СПВ добровольно выдала в качестве свободных образцов подписи ФИО1, рапорты с её подписью, а также справки о доходах ФИО1 за 2023 год.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14 марта 2025 года (т.1 л.д.122-127) свидетельствуют о том, что в здании Илекского районного суда, расположенного по адресу: ..., осмотрены и сделаны фотокопии материалов уголовного дела ... (...) по обвинению ИТН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется приговор Илекского районного суда от 6 февраля 2025 года, вступивший в законную силу 22 февраля 2025 года, согласно которому ИТН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора постановлено, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С 733 СЕ56, принадлежащий на праве собственности ИТН конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Согласно заключению эксперта № Э3/70 от 6 марта 2025 года (т.1 л.д. 94-98), подписи и записи от имени ДЕК в протоколе допроса свидетеля от 13 июля 2024 года и расписке 13 июля 2024 года выполнены не ДЕК. Подпись в протоколе допроса свидетеля в графе «Дознаватель» выполнена ФИО1.

Из заключения эксперта № Э3/92 от 21 марта 2025 года (т.1 л.д. 107-109) следует, что рукописные записи в протоколе допроса свидетеля ДЕК и расписке ДЕК – ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в протоколе допроса свидетеля ДЕК и расписке ДЕК – ФИО1?», не представляется возможным.

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.118,119-120), у ДЕК получены образцы подписи и почерка на 5 листах формата A4.

Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24 февраля 2025 года (т.1 л.д.111,112-113), у ФИО1 получены образцы подписи и почерка на 4 листах формата A4.

Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2025 года (т.1 л.д.114-115,116-117) следует, что у подозреваемой ФИО1 получены образцы подписи и почерка на 3 листах.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 228-237, 238-239), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела копии материалов уголовного дела ... (...), где имеется: вступивший в законную силу 22 февраля 2025 года приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2025 года, согласно которому ИТН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак С733 СЕ56, принадлежащий на праве собственности ИТН конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; расписка ДЕК от 13 июля 2024 года, выполненная рукописным текстом на листе формата А4 согласно которой ДЕК получил от сотрудника полиции, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 г/н ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ..., претензий к сотрудникам полиции не имеет; протокол допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года, из текста которого усматривается, что допрос начат в 14:00 часов, окончен 14:25 часов, допрос произведен дознавателем ГД ОМВД России по Илекскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1 в помещении ОМВД России по Илекскому району в кабинете дознавателя ... в рамках уголовного дела ....

Из содержания показаний ДЕК следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н ..., который он приобрел на основании договора купли-продажи. 26 июня 2024 года он дал данный автомобиль ИТН, для того, чтобы он его починил. Также ему известно о том, что ИТН остановили сотрудники полиции за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Ему был возвращен автомобиль под расписку и обязуется сохранить данный автомобиль. Также в графах свидетеля имеется подписи и рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». В графе дознаватель в конце протокола также стоит подпись.

Протокол допроса на 2 листах; протокол судебного заседания по уголовному делу ... от 21 января 2025 года, согласно которому в ходе рассмотрения Илекским районным судом Оренбургской области уголовного дела в отношении ИТН, после оглашения л.д.51,т.1 – расписки ДЕК о получении автомобиля на хранение, свидетель ДЕК пояснил, что данную расписку он не писал, и подпись у него другая, первый раз он забирал автомобиль, после чего отдал автомобиль ИТН в счет заработной платы.

Также осмотрены: копии из книги регистрации посетителей ОМВД России по Илекскому району, одна из которых начата в сентябре 2024 (т...., л.д. 54-57), где имеется запись ... от 6 декабря 2024 года с указанием посетителя ДЕК к ФИО1 в ГД кабинет ..., время прибытия 14 ч. 35 мин., время убытия 14 ч. 54 мин., а вторая книга начата 1 января 2024 года (т.№ 1, л.д. 58-63), где осмотрены записи посещения отдела с 9 июля 2024 года по 16 июля 2024 года. Среди посетителей за указанные дни запись о посещении отдела полиции ДЕК отсутствует.

Также осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, свободные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы почерка и подписи ДЕК, которые упакованы в полиэтиленовый файл, который опечатан, снабжен пояснительной записью, с подписью следователя и скреплен печатью «Оренбургский МСО ...» и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела.

Согласно выписки из приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району от 29 ноября 2023 года ... л/с (т.1 л.д. 42) ФИО1 назначена на должность дознавателя группы дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району.

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) дознавателя группы дознания ОМВД России по Илекскому району ФИО1 от 10 января 2024 года (т.1 л.д.39-41) она обязана осуществлять полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять контроль за сохранностью уголовных дел и вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве в соответствии с действующими нормативными актами.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 преступления, связанного с фальсификацией доказательства по уголовному делу.

Так, в судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что уголовное дело ... по обвинению ИТН с 7 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года находилось в производстве дознавателя группы дознания ОМВД России по Илекскому району ФИО1

Как следует из протокола судебного заседании, составленного при рассмотрении Илекским районным судом Оренбургской области уголовного дела в отношении ИТН, свидетель ДЕК в судебном заседании категорически отрицал проведение с его участием дознавателем ФИО1 13 июля 2024 года следственного действия - допрос свидетеля и написания расписки о возвращении автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ...

Утверждения свидетеля ДЕК нашли свое полное подтверждение в заключении эксперта № Э 3/70 от 6 марта 2025 года, что подписи и записи от имени ДЕК в протоколе допроса свидетеля от 13 июля 2024 года и расписке 13 июля 2024 года выполнены не ДЕК. Подпись в протоколе допроса свидетеля в графе «Дознаватель» выполнена ФИО1.

Аналогичной позиции придерживался свидетель ДЕК в своих показаниях и на предварительном следствии, будучи допрошенным следователем 19 марта 2025 года (т.1 л.д. 82-86), настаивая на том, что следственное действие, результаты которого оформлены протоколом допроса свидетеля от 13 июля 2024 года, с его участием не проводилось.

Оценив все представленные по уголовному делу доказательства, суд находит показания свидетеля ДЕК правдивыми, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в частности книгой регистрации посетителей ОМВД России по Илекскому району, в которой 13 июля 2024 года отсутствует запись о посещении отдела полиции ДЕК

Таким образом, на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что протокол допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года и расписка от его имени о получении на ответственное хранение автомобиля, является сфальсифицированным доказательством по уголовному делу ... в отношении ИТН, поскольку указанное следственное действие фактически дознавателем не проводилось, а автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, на тот момент находился на специализированной стоянке.

Оценив доказательства и обстоятельства произошедшего, суд находит полностью доказанным, что фальсификацию доказательства совершила именно дознаватель ФИО1, производящая дознание по данному уголовному делу, находясь в здании отдела внутренних дел, где расположен ее рабочий кабинет.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве именно у данного должностного лица и в производство иным лицам, производящим дознание, не передавалось.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние прямо посягало на правоотношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Исключительно у дознавателя ФИО1 имелась заинтересованность в своевременном окончании расследования и направлении в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимую ФИО1

Доводы защиты о том, что расписка от имени ДЕК выполнена не ФИО1 и лицо, выполнившую ее не установлено, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последней, как лицом, производящим дознание, совершена фальсификация доказательств по уголовному делу, объективная сторона которой выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении, подмене подлинной информации, то есть искусственное создание недостоверных доказательств по делу, при этом преступление является оконченным с момента предоставления суду указанных фальсифицированных доказательств.

Судом установлено, что именно ФИО1 в качестве доказательств по уголовному делу приобщены фальсифицированные документы, составлен обвинительный акт и указанные фальсифицированные документы включены в перечень доказательств виновности ИЕК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суждения адвоката Шарифова М.Ф.о. об имеющихся сомнениях в достоверности показаний свидетеля ДЕК в связи с тем, что ранее он допрашивался по другим уголовным делам, что могло привести к путанице в его воспоминаниях, а его посещение в отдел могли не записать в журнал, суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением стороны защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств умысла и причастности ФИО1 к фальсификации протокола допроса и расписки (видеозаписей или свидетелей), о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не были исследованы альтернативные версии: например, возможность подделки протокола третьими лицами (например, самим ФИО2 или иными заинтересованными лицами), не проведена компьютерная экспертиза на предмет выяснения, кто именно создал файл «Допрос свидетеля ДЕК», не учтены мотивы, а именно: не представлены доказательства, что ФИО1 стремилась искусственно улучшить статистику, суд отвергает как несостоятельные.

Так в ходе следствия и в судебном заседании было установлено из показаний свидетелей ШТВ и ГАК, что доступ в кабинет дознавателей имелся только у ШТВ и у самой ФИО1 При этом, уголовное дело в отношении ИТН находилось в производстве только у дознавателя ФИО1 и никому другому в производство, не передавалось, о том, что протокол допроса ДЕК изготовлен дознавателем ФИО1, свидетельствует ее подпись в данном процессуальном документе. Каких-либо доказательств заинтересованности ШТВ или иных третьих лиц в фальсификации доказательств по уголовному делу и возможности осуществления этого, в ходе судебного следствия не установлено.

Отсутствие наступления тяжких последствий также не является основанием для оправдания подсудимой и прекращения уголовного преследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Ее часть третья усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Фальсификацией доказательств может быть причинен вред, в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем, это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к части третьей названной статьи (Постановление от 12 мая 2022 года № 18-П; Определение от 25 апреля 2019 года № 1190-О).

Все иные доводы и несогласия стороны защиты с предъявленным обвинением и исследованными доказательствами были опровергнуты в судебном заседании.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, является формальным, и преступление признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения ФИО1 именно фальсификации доказательства по уголовному делу - протокола допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года, изготовление которого было обеспечено ФИО1 без фактического проведения данного следственного действия в рамках уголовного дела ... по обвинению ИТН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и изготовлении от имени ДЕК расписки о получении им на ответственное хранение автомобиля, при том, что автомобиль ему не передавался, а находился на специализированной стоянке.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 25-27), не судима (т. 2 л.д. 32-35), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30,31), характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, по месту жительства посредственно (т. 2 л.д. 36, 39).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направленное против правосудия.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление в период занимаемой ей должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Илекскому району, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной власти, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органах внутренних дел Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимой во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Совершение подсудимой преступления против правосудия не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти в системе органов внутренних дел Российской Федерации на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии материалов уголовного дела ... (...), расписку ДЕК от 13 июля 2024 года, протокол допроса свидетеля ДЕК от 13 июля 2024 года, протокол судебного заседания по уголовному делу ... от 21 января 2025 года, копии из книги регистрации посетителей ОМВД России по ... – хранить в настоящем уголовном деле. Экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, свободные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы почерка и подписи ДЕК, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись М.А. Каратаев