Приговор № 1-131/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело №1-131/2025

УИД 71RS0021-01-2025-001626-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А.,

с участием

государственных обвинителей, прокурора Тульской области Зеленцова С.Г., Узловского межрайонного прокурора Шевцова А.П., помощника Узловского межрайонного прокурора Давыденко Л.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника, адвоката Борисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

16 июня 2021 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 27 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 15000 рублей; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней; 01 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

28 сентября 2022 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства и штрафа в размере 14714 рублей 55 копеек;

22 декабря 2022 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства и штрафа в размере 14000 рублей; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев 29 дней;

23 ноября 2023 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года, с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 14000 рублей;

06 декабря 2023 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 14000 рублей; 12 ноября 2024 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен полностью 08 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2025 года в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 22 минут ФИО1 и ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в дачном домике, расположенном на участке местности, находящемся на расстоянии 80 м в южном направлении от <адрес> и на расстоянии 61 м в юго-западном направлении от дома №<адрес>а <адрес>, где у ФИО1 в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к ФИО9, вызванным словесным конфликтом, а также противоправным поведением последнего, выраженного в том, что ФИО9 пальцем своей правой руки ткнул в левый глаз ФИО1 у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего.

01 июня 2025 года в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 22 минут ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал из дачного домика совместно с ФИО9 на участок местности, расположенный на расстоянии 80 м в южном направлении от <адрес> и на расстоянии 61 м в юго-западном направлении от дома №<адрес>а <адрес>, находясь на котором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни последнего, и желая их наступления, умышленно с силой нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по голове ФИО9

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 повреждения – <данные изъяты> в совокупности, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от тупой травмы головы: <данные изъяты> сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 02 июня 2025 года в 17 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что 01 июня 2025 года около 20 часов он пришел на дачу, где находились ФИО24, Свидетель №2 и потерпевший, которые распивали спиртные напитки. Он был трезвым. После прихода, они вместе выпили по одной рюмке спиртного. После чего у них с потерпевшим в ходе разговора возник конфликт, в результате которого потерпевший попал ему пальцем в глаз. Ему это не понравилось и они с потерпевшим вышли на улицу, где он нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по лицу. От этих ударов он повредил себе руку. ФИО24 и Свидетель №2 в это время находились в домике. После чего они все ушли, а потерпевший остался возле дома, он сидел и вытирал кровь майкой. При его допросах и при проверке показаний на месте никакого давления со стороны следователя и сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.172-178), следует, что 01 июня 2025 после 19 часов 00 минут он пришел на дачу Свидетель №2, которая расположена в лесополосе по <адрес>у <адрес>. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В дачном домике находился Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали распивать алкогольные напитки. Примерно через 30 минут между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО9 не дали сигарету. В какой-то момент ФИО9 встал с кресла, подошел к нему и ткнул ему пальцем своей правой руки в его левый глаз, от чего он испытал физическую боль. После этого он встал и начал бороться с ФИО9, при этом ударов он ему не наносил. После чего они встали и вышли вдвоем на улицу. На улице они стали очень сильно конфликтовать с ФИО9, толкаться, после чего он нанес ФИО9 не менее 5 ударов кулаками своих обеих рук ему по лицу. ФИО9 закричал и у него из носа и губы пошла кровь, после чего тот упал на землю. После, он встал на колени перед ФИО9, взял его своей левой рукой за его правое плечо, а свой правой рукой сжатой в кулак с замаха ударил ФИО9 в лицо. После чего он нанес еще не менее 2 ударов кулаками своих обеих рук в лицо ФИО9 После этого его схватил Свидетель №1 и оттащил в постройку. В постройке он обнаружил, что из среднего пальца его правой руки идет кровь. Они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 позвонила его жена ФИО10 и он, вместе со Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли домой к Свидетель №1 Когда он выходил из дачного домика, то увидел, что ФИО9 лежит на спине.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.198-202), следует, что 01 июня 2025 года он, находясь на даче Свидетель №2, расположенной вблизи <адрес> по ул. <адрес>, нанес ФИО9 не менее 8 ударов в лицо. После чего он покинул место происшествия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.213-216), следует, что ФИО9 он нанес не менее 3 ударов по голове, в том числе и в область лица.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 приходится ему родным братом, который на протяжении последних 8-10 лет сожительствовал с Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Он периодически созванивался с братом, последний раз в апреле 2025 года. 02 июня 2025 года ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО9 нашли мертвым (том 1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 июня 2025 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел на дачу к Свидетель №2 расположенной в лесополосе по улице <адрес>. Зайдя в кирпичное строение, он увидел Свидетель №2 и ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они начали втроем распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут к ним на дачу пришел ФИО1, который стал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО9 встал с кресла и направился в сторону ФИО1, как он понял, тот хотел взять сигареты, при этом задел ФИО1 своей рукой или локтем. После этого ФИО1 встал и начал бороться с ФИО9 ФИО1 ударов ФИО9 не наносил. В какой-то момент ФИО1 встал и позвал ФИО9 выйти на улицу. Они оба вышли на улицу, а он и Свидетель №2 остались в постройке. Со стороны улицы он слышал громкие звуки и неразборчивую речь ФИО9 и ФИО1, а также глухие звуки, которые как предполагает, происходили от ударов ФИО1 по ФИО9 Он не считал точное количество ударов, но по его ощущениям, по звукам, которые он слышал, их было не менее 5. Он вышел из постройки и увидел, что ФИО9 стоит на коленях, а ФИО1 стоит перед ним и держит его своей левой рукой за правое плечо и замахивается своей правой рукой сжатой в кулак. Пока он шел из постройки до ФИО1 тот успел нанести ФИО9 удар сжатым кулаком правой руки в лицо, после чего тот перестал держать ФИО9 за плечо и на нанес ему еще не менее 2 ударов своими руками, сжатыми в кулаки в область лица ФИО9 Он подошел к ФИО1 и оттащил его обратно в постройку. Он увидел, что у ФИО9 все лицо было в крови. Когда они зашли с ФИО1 в постройку, то он увидел, что кулак правой руки ФИО1 был в крови, с него текла кровь. ФИО1 сказал, что поранил руку об зубы ФИО9 Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО10 и пояснила, чтобы тот шел домой. После чего он, Свидетель №2 и ФИО1 направились к нему домой. Когда он выходил из постройки, то увидел, что ФИО9 лежит на спине (том 1 л.д.115-120, 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01 июня 2025 года около 22 часов 00 минут возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, она встретила ФИО1, ФИО10 и Свидетель №2 У ФИО1 была рана на руке, из которой шла крови, она ее обработала. ФИО1 ей пояснил, что он подрался.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного расследования были частично оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.149-152), из которых следует, что «ФИО2 ей пояснил, что он подрался с ФИО9 на улице, что он сильно избил ФИО9, у него из носа и губы шла кровь, на лице появились синяки. В ходе данного конфликта ФИО1 получил повреждение на руке. Она обработала рану ФИО1 и ушла к себе домой. 02 июня 2025 года от ФИО10 ей стало известно, что Свидетель №2 позвонила ей и пояснила, что ФИО9 умер возле дачи, где произошел тот самый конфликт. Она поговорила с ФИО1 на данную тему, тот пояснил, что он сильно избил мужчину и тот действительно мог умереть.».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО9 приходится ей гражданским мужем. 01 июня 2025 года около 12 часов он ушел из дома. В этот день она пыталась до него дозвониться, но он не брал трубку. На следующий день, около 16 часов с его телефона ей пришло сообщение о том, что «абонент пытается дозвониться». Она перезвонила, но ответила неизвестная ей женщина, которая сказала, что его убили, и пояснила, куда ей необходимо приехать. Она позвонила своей дочери, и они вместе поехали по указанному адресу, где обнаружили ФИО9, который был уже холодный. После чего они вызвали полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 02 июня 2025 года около 16 часов ей позвонила ее мама (Свидетель №5) и сказала, что ей позвонила женщина и пояснила, что ФИО9 убили. Она вместе со своей мамой поехала по указанному женщиной адресу, где они обнаружили ФИО9 Она вызвала полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по улице <адрес> расположена лесополоса, в которой находится ее дача. 01 июня 2025 года примерно в 17 часов 30 минут к ней на дачу пришел ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут к ним пришел Свидетель №1, и они начали втроем распивать спиртное. После 19 часов 00 минут к ним на дачу пришел ФИО1, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут между ФИО9 и ФИО1 завязался словесный конфликт. В это время ФИО9 встал и направился в сторону ФИО1, при этом задел ФИО1 своей рукой или локтем. После этого ФИО1 встал, и начал бороться с ФИО9 Потом ФИО1 встал и вышел вместе с ФИО9 на улицу, а она с Свидетель №1 остались в постройке. Со стороны улицы она слышала громкие звуки и неразборчивую речь ФИО9 и ФИО1, а также глухие звуки, которые как она предполагает, происходили от ударов ФИО1 по ФИО9 Она не считала точное количество ударов, но по ее ощущениям, по звукам, которые она слышала, их было не менее 5. Свидетель №1 вышел из постройки и спустя время вернулся в нее с ФИО1, и она увидела, что кулак правой руки ФИО1 был в крови. После 20 часов 00 минут Свидетель №1 позвонила ФИО10 и пояснила, чтобы тот шел домой. После чего она, ФИО1 и Свидетель №1 направились домой к последнему. Примерно в 06 часов 30 минут 02 июня 2025 года она пришла к себе на дачу, проверить ушел ли ФИО9 или нет. Придя на дачу, она увидела, что тот лежит на земле, в том же положении, в котором он находился, когда они уходили (том 1 л.д.136-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июня 2025 года в 16 часов 52 минуты их бригаде от оперативного диспетчера ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» был передан вызов по факту того, что на улице лежит мужчина без признаков жизни. Им необходимо было проследовать к дому № по ул. <адрес>. Они приняли данный вызов и в 17 часов 12 минуты прибыли на место происшествия. Они прошли в лесополосу, подошли к кирпичному, одноэтажному, прямоугольному строению, рядом с которым обнаружили труп ФИО9 По итогам осмотра тела было установлено, что на магистральных артериях пульс отсутствует, явно выражено трупное окоченение, на электрокардиограмме обнаружена изолиния. Все это свидетельствовало о том, что мужчина умер. Они констатировали смерть мужчины и закончили данный вызов (том 1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №7 и являются аналогичными вышеприведенным показаниям указанного свидетеля (том 1 л.д.160-162).

Протоколом проверки показаний на месте от 04 июня 2025 года, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах, произошедших между ним и ФИО9 01 июня 2025 года (том 2 л.д.179-188).

Протоколом проверки показаний на месте от 04 июня 2025 года, согласно которого Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах, произошедших между ФИО1 и ФИО9 01 июня 2025 года (том 2 л.д.124-133).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 02 июня 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности с координатами №, расположенный на расстоянии 80 м. в южном направлении от <адрес> и на расстоянии 61 м. в юго-западном направлении от дома №<адрес>а <адрес>, и труп ФИО9 (том 1 л.д.14-28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июня 2025 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получен образец крови (том 1 л.д.236-237).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июня 2025 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены два образца буккального эпителия (том 1 л.д.241-242).

Протоколом выемки от 04 июня 2025 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята спортивная олимпийка на молнии «Adidas» черного цвета (том 2 л.д.8-10).

Протоколом выемки от 06 июня 2025 года, согласно которого изъяты 3 образца крови ФИО9, плавки ФИО9, футболка черного цвета ФИО9, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9 (том 1 л.д.181-186).

Протоколом выемки от 02 июля 2025 года, согласно которого изъята детализация звонков с номера телефона № <данные изъяты>» за период времени с 00 часов 00 минут 01 июня 2025 года по 23 часа 59 минут 01 июня 2025 года (том 1 л.д.199-206).

Протоколом выемки от 03 июня 2025 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.231-233).

Заключением эксперта № от 03 июня 2025 года, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы: <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены <данные изъяты> в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО9 от 6 часов до 3 суток. Не исключается возможность совершении каких-либо активных целенаправленных действий – передвигаться после причинения данных повреждений от 6 часов до 3 суток.

Не исключается возможность совершении каких-либо активных целенаправленных действий – передвигаться после причинения данных повреждений (том 2 л.д.17-28).

Заключением эксперта №-Д от <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 04 июня 2025 года, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04 июня 2025 года с фототаблицей, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 июня 2025 года, в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 04 июня 2025 года с фототаблицей.

Повреждения - травматическое <данные изъяты>

Не исключается образование повреждений: <данные изъяты>, выявленных у ФИО9, в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 22 минуты 01 июня 2025 года (том 2 л.д.36-42).

Заключением эксперта № от 04 июня 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 2 л.д.49).

Заключением эксперта № от 17 июня 2025 года, согласно которого в смыве на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (том 2 л.д.54-59).

Заключением эксперта № от 16 июня 2025 года, согласно которого на футболке, плавках и срезах ногтевых пластин с рук ФИО9, а также спортивной куртке (олимпийка) ФИО1 обнаружена кровь.

Из обнаруженных на футболке, плавках и срезах ногтевых пластин с рук ФИО9, а также спортивной куртке (олимпийка) ФИО1 следов крови и образцов крови ФИО9 и ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

В результате проведенных исследований установлено:

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО9, одного следа крови на футболке ФИО9 и из образца крови ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО9 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО9, один след крови на футболке ФИО9 действительно произошли от ФИО9 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999999%.

Выявленный генетический профиль не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО1 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность препарата ДНК, полученного из следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО9, одного следа крови на футболке ФИО9 от ФИО1

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на плавках ФИО9:, спортивной куртке (олимпийка) ФИО1, еще из одного следа крови на футболке ФИО9 и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на плавках ФИО9, спортивной куртке (олимпийка) ФИО1, еще один след крови на футболке ФИО9 действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999999% (том 2 л.д.66-88).

Заключением эксперта № от 16 июня 2025 года, из которого следует, что в двух смывах вещества бурого цвета, представленных на экспертизу обнаружены следы крови человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных следов крови и из образца слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999999% (том 2 л.д.96-110).

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2025 года, согласно которого осмотрена детализация звонков с номера телефона № оператора «<данные изъяты> за период с 00 часов 00 минут 01 июня 2025 года по 23 часа 59 минут 01 июня 2025 года (том 2 л.д.130-134).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрены смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (3), смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (1), образец крови ФИО9, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9, образец крови подозреваемого ФИО1, образец крови ФИО9, плавки ФИО9, футболка черного цвета ФИО9, спортивная олимпийка на молнии «Adidas» черного цвета ФИО1, образец крови ФИО9, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (2), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д.135-145).

Протоколом установления смерти человека от 02 июня 2025 года, согласно которого в 17 часов 25 минут констатирована смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.53).

Вещественными доказательствами: смывом вещества бурого цвета похожего на кровь (3), смывом вещества бурого цвета похожего на кровь (1), образцом крови ФИО9, образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО1, срезами ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО9, срезами ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9, образцом крови подозреваемого ФИО1, образцом крови ФИО9, плавками ФИО9, футболкой черного цвета ФИО9, спортивной олимпийкой на молнии «Adidas» черного цвета ФИО1, образцом крови ФИО9, образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смывом вещества бурого цвета похожего на кровь (2), детализацией звонков номера телефона №, мобильным телефоном марки «<данные изъяты> (том 2 л.д.146-147).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения эксперта № от 04 июня 2025 года, № от 17 июня 2025 года, № от 16 июня 2025 года, № от 16 июня 2025 года. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что заключения эксперта № от 03 июня 2025 года, №-Д от 02 июля 2025 года выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется.

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей заключения эксперта не содержат.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти ФИО9, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Каких-либо сомнений в объективности судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои полномочия реализовывал в установленном законом порядке.

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части противоречия его показаниям, данным указанным лицом в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также его пояснения о том, что следователю он не давал такие показания, что следователь такие показания выдумал, а он их подписал, чтобы его быстрее отпустили домой, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля – следователя ФИО13, который пояснил, что никакого давления на свидетеля Свидетель №1 при его допросе, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд считает, что указанный свидетель изначально при производстве предварительного расследования сообщал об известных ей обстоятельствах, поскольку после оглашения ее показаний, указанный свидетель оглашенные показания не отрицала, указала, что в протоколе допроса стоят ее подписи. Расхождения в показаниях указанного свидетеля, суд относит к давности произошедшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в целом согласуются между собой и другими доказательствами, при этом у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку потерпевший и свидетели с подсудимым неприязненных отношений не имели как до произошедшего 01 июня 2025 года события, так и после него, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, являются незначительными и не влияют на их относимость, допустимость, достоверность, так как согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

В связи с этим, показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суд придает доказательственное значение, находит их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.179-188) на стадии предварительного следствия, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.124-133) на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – следователь ФИО13, а также понятые ФИО14 и ФИО15, пояснили, что свидетель Свидетель №1 добровольно рассказывал об обстоятельствах дела, никакого давления на него не оказывалось.

Протокол осмотра места происшествия и трупа (том 1 л.д.14-28) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 178 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшего чувства личной неприязни между ФИО1 и ФИО9

Нанося удары ФИО9 в область головы, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, либо безразлично относился к факту его причинения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация, характер причинения повреждений, нанесение ударов в область головы.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Разбирательство по уголовному делу происходит с учетом требований ст.252 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению. Законность следственных действий, а также достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 июня 2025 года №1111, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.118-121).

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в словесном конфликте между ФИО9 и ФИО1 и причинении последнему повреждения левого глаза; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.172-178), показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д.115-123), Свидетель №2 (том 1 л.д.136-141), данными в ходе предварительного расследования.

С учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого суд полагает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свидетельствует об утрате ФИО1 ситуационного контроля в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в период совершения преступления и снизило внутренний самоконтроль подсудимого за поведением,

Заявлениям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, суд не доверяет, относит их к желанию смягчить свою участь, избежать более строгой ответственности за содеянное. Одно лишь заявление подсудимого не может опровергнуть все иные свидетельства, подтверждающие, что именно состояние опьянение оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1, положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет как колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 61400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а всего в размере 561400 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В обоснование понесенных расходов на погребение ФИО9 потерпевшим Потерпевший №1 представлены расчет цены и чек№ от 03 июня 2025 года на ритуальные услуги за расходы на погребение в размере 61400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ФИО1, как с лица, причинившего повреждения, повлекшие смерть ФИО9, расходы на погребение последнего в пользу лица, которое их понесло, в размере 61400 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании с достаточной полнотой подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1, в результате которых умер его родной брат – ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшего, причиненных потерей близкого человека – родного брата. Оценивая степень причиненных Потерпевший №1 моральных страданий, суд учитывает те обстоятельства, что погибший являлся ему родным братом, и в связи с его смертью он перенес личные переживания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО1 в наступившей смерти ФИО9, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в связи с гибелью родного брата ФИО9 в размере 500000 рублей.

Суд считает справедливым и необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест на имущество ФИО1 -транспортное средство (автомобиль): <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-коричнево-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего в размере 561400 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Арест на имущество ФИО1 - транспортное средство (автомобиль): марка, модель «ВАЗ 21102», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-коричнево-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, стоимостью 70000 рублей 00 копеек, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (3), смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (1), образец крови ФИО9, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9, образец крови подозреваемого ФИО1, образец крови ФИО9, плавки ФИО9, футболку черного цвета ФИО9, спортивную олимпийку на молнии «Adidas» черного цвета ФИО1, образец крови ФИО9, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (2), уничтожить,

- детализацию звонков номера телефона № (том 1 л.д.202-206) хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый 03 июня 2025 года в ходе выемки у Свидетель №2, возвратить Свидетель №2

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Узловский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. СавинПриговор вступил в законную силу 04 октября 2025 года.