Решение № 12-117/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 12-117/2026

УИД: 59MS0027-01-2025-004162-57


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием защитника - адвоката Абраженчик О.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

социального педагога ФИО9,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Абраженчук Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что одним из доказательств виновности ФИО2 является видеозапись, которая является недопустимым доказательством. Мировой судья, должен был выяснить, при каких обстоятельствах сделана видеозапись, кем сделана видеозапись, в какое время. Произведенная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством виновности ФИО2, является недопустимым доказательством по данному делу. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1 не была очевидцем конфликта, знает все со слов своей несовершеннолетней дочери, объяснение несовершеннолетней противоречит объяснениям ФИО2 данных в ходе проверки и в судебном заседании. Противоречия не устранены, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Защитник ФИО2 – адвоката Абраженчик О.С., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указала, что умысла у ФИО2 не было, действия носили характер неосторожности.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна, ФИО2 является лицом, причинившим физическую боль ее несовершеннолетней дочери. Из пояснений дочери, и видеозаписи следует, что дочери причинена физическая боль ФИО2, после они <данные изъяты>. Извинений дочери никто не приносил.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога и законного представителя, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на детской площадке во дворе своего дома с друзьями, также во дворе гулял мальчик лет 7. Они играли, кто-то стянул в шутку штаны с мальчика, и он ушел домой. Через некоторое время к ней подошли две незнакомые женщины, когда она с друзьями сидела на лавочке, потом она поняла, что одна из них мама мальчика, который с ними играл. Данная женщина просила телефон ее мамы, либо адрес ее места жительства, дергала ее за левую руку, потащила в сторону дома. От действий данной женщины она испытала <данные изъяты>, просила ее отпустить. Она испугалась, дала телефон мамы, женщина взяла номер телефона и ушла. Видеозапись производила ее подруга ФИО10, впоследствии, передала данную запись ей, а она (ФИО8) показала маме.

Должностное лицо ОП № (по обслуживанию Мотовилихинскому району г. Перми) ФИО11, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов по адресу: <адрес> ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО8 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно <данные изъяты>, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностным лицом описано событие вменяемого ФИО2 правонарушения; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступившем сообщении из медицинского учреждения в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО8; извещением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК ГДКБ № о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого 18.07.2025г. в 14-40 часов, к ним обратилась несовершеннолетняя ФИО8, с законным представителем ФИО1 по результатам обследования установлен диагноз «<данные изъяты>»; видеозаписью на флеш-носителе, на которой зафиксирован конфликт между женщиной и несовершеннолетней ФИО8, в ходе которого женщина хватает за левую руку несовершеннолетнюю ФИО8 отводит ее в сторону, далее неоднократно берет несовершеннолетнюю ФИО8 за локтевую часть левой руки, после того как несовершеннолетняя дает номер телефона, женщина уходит, и на руке несовершеннолетней ФИО8 <данные изъяты>; фотографией руки несовершеннолетней ФИО8 со следами повреждения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО8 совершила иные насильственные действия, а именно <данные изъяты>, вследствие чего несовершеннолетняя ФИО8 испытала <данные изъяты>. Оснований для оговора ФИО2 со стороны несовершеннолетней потерпевшей не усматривается, не приведены эти основания и самой ФИО2

Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 суд находит несостоятельными, как несоответствующие действительности, поскольку анализ вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, а также они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в нанесении иных насильственных действий, причинивших несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 <данные изъяты>.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8, опрошенная по правилам ч. 4 ст.25.6 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтвердила, пояснила, что от действий ФИО2 испытала <данные изъяты>.

Факт того, что по мнению ФИО2 конфликт возник из-за действий несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 не могут расцениваться как исключающие ответственность. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению конфликта.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, должен был выяснить, при каких обстоятельствах и кем, в какое время сделана видеозапись, и произведенная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством виновности ФИО2, поскольку является недопустимым доказательством по данному делу, во внимание не принимается, в силу следующего.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями несовершеннолетней потерпевшей. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы защитника о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством несостоятельны, основания для признания ее таковой отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Несогласие ФИО2 и стороны защиты с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ при выяснении имеющих значение обстоятельств, в том числе вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы и стороны защиты, фактически направленные на иную переоценку доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, верно квалифицировав ее действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Абраженчук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова