Апелляционное постановление № 22-548/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья: Сыренова Е.С.

Дело № 22-548/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2025 года, которым

Ш.А.С. родившийся ... в с. <...>, судимый:

- 05.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

22.10.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней.

-15.03.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2019, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2024 освобожден по отбытию наказания.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Д.З.В. взыскано 17 999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20 701 рублей 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бондаренко Е.А.

В остальной части процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А. поддержавших довода апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Д.З.В. с причинением значительного материального ущерба в размере 17 999 рублей, совершенную 19 мая 2024 г. около 10 часов 30 минут в номере № 4 гостиницы "Уют", по адресу: <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ позволит ему возместить гражданский иск потерпевшей и оплатить процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бадмажапова Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции на находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 19 мая 2024 г., находясь в номере № 4 гостиницы "Уют" совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Д.З.В., который сдал в скупку по своему паспорту за 5500 рублей без права выкупа. Денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 следует, что допросы проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. До начала первого допроса в качестве подозреваемого осужденному была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания ФИО1 в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д.З.В. по обстоятельствам кражи принадлежащего ей сотового телефона в гостиничном номере, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 17999 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.К.А. по обстоятельствам сдачи в комиссионный магазин "Центровой" в залог сотового телефона «HuaweiNova Y91»за 5 500 рублей ФИО1 по паспорту. Сотовый телефон был продан.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания свидетеля в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, инвалидность бабушки, за которой осуществляет уход.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, назначения наказания в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначении иного более мягкого вида наказания, дополнительного вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Также не имелось оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле надлежащим образом мотивированы и соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д.З.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих, отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>