Приговор № 1-489/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-489/2020

уид 55RS0006-01-2020-005182-93

Дело №1-489/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Уразова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.03.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 21.03.2018 по отбытии срока наказания. 30.11.2017 Октябрьским районным судом г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет, но не позднее срока погашения судимости по приговору от 22.03.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

.... ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 в Советском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № в том же судебном районе, вступившим в законную силу ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и .... не позднее 22 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь у гаражного бокса по адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ BDC» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и без крайней в том необходимости совершил поездку по улицам Советского АО г. Омска, где в районе адрес был задержан и в 22 часа 15 минут того же дня отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением согласен, квалификацию не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Уразов К.Х. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 (л.д. 97-101), который на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, характеристики подсудимого по месту жительства и работы (л.д. 149, 147), его социальную обустроенность, материальное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания и изоляции от общества в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от основного и дополнительного наказания, применения отсрочки, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, в срок до 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии к тому медицинских показаний, курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-489/2020 Советского р/суда г. Омска