Приговор № 1-621/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-621/2023

Дело №1-621/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Витязевой Л.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитников адвокатов Грачева А.В., Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 30 июня 2016 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 5 августа 2016 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30 июня 2016 г. к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, 10 декабря 2021 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания;

осужденного:

- 11 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 5 августа 2016 г. к лишению свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней, приступил к отбытию основного наказания 11 ноября 2022 г., основное наказание отбыто 10 марта 2023 г., дополнительное наказание отбыто 31 июля 2023 г.;

- 1 марта 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к отбытию наказания не приступал;

содержавшегося под стражей по данному делу с 15 августа 2022 г. по 5 апреля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 виновен в:

- покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Потерпевший №1);

- покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Потерпевший №2);

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО6).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО5) в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 4 августа 2022 г., находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ..... с банковским счетом ....., предложил своему знакомому - другому лицу совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, на что тот согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. Далее, в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя общий преступный умысел, ФИО1 С.В. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовали к <адрес> в <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк», где другое лицо совместно и согласованно с ФИО5, произвел две расходные операции по обналичиванию денежных средств, тем самым ДД.ММ.ГГГГ тайно похитив денежные средства на общую сумму 80 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1: в 4 часа 22 минуты - 30 000 рублей и в 4 часа 23 минуты - 50 000 рублей, а ФИО1 попытался произвести операцию по обналичиванию 20 000 рублей с данного банковского счета, но по независящим от них обстоятельствам данная операция была отклонена банком. Похищенные с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 80 000 рублей ФИО1 С.В. и другое лицо обратили в свое незаконное владение и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В случае доведения преступления до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, являющийся для него, с учетом его имущественного положения, значительным.

Он же (ФИО5) в период с 00 часов 01 минуты 10 августа 2022 г. до 01 часа 15 минут 11 августа 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» стоимостью <***> рублей. Кроме того, получив в свое распоряжение банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... по банковскому счету ....., открытому на имя Потерпевший №2, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета и попросил своего знакомого ФИО20, не осведомленного о преступном характере его действий, оплатить данной картой товар в баре, на что тот согласился. Далее, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Айсберг» в <адрес> ФИО20, действуя по просьбе и в интересах ФИО1 С.В., прикладывая к терминалу оплаты указанную банковскую карту и, используя её для оплаты товаров бесконтактным способом, совершил следующие расходные операции по оплате приобретаемых для ФИО1 С.В. товаров: в 1 час 3 минуты на сумму 500 рублей, в 1 час 9 минут - 925 рублей, в 1 час 10 минут - 900 рублей, в 1 час 12 минут - 850 рублей, в 1 час 13 минут - 800 рублей, в 1 час 15 минут - 800 рублей, в 1 час 16 минут - 800 рублей, а в период с 1 часа 16 минут до 1 часов 18 минут попытался совершить расходную операцию по оплате товара на сумму 800 рублей, однако не смог это сделать по независящим от ФИО1 С.В. причинам, так как операция была отклонена банком. В результате указанных действий ФИО1 С.В. тайно похитил у Потерпевший №2 телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1» стоимостью <***> рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, а ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на сумму 5 575 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, а случае доведения преступления до конца Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей и 6 375 рублей.

Он же (ФИО5), имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Alcatel», к которому подключена функция «Мобильный банк» по управлению банковским счетом ..... банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №3, и решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой умысел, ФИО1 С.В., находясь в <адрес>, используя мобильный телефон Потерпевший №3, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 7 000 рублей, осуществив расходную операцию в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО5 в период с 00 часов 01 минуты 13 августа 2022 г. до 20 часов 13 минут 14 августа 2022 г., находясь в <адрес>, завладев принадлежащей Потерпевший №3 связкой ключей от <адрес>.48 по <адрес> в <адрес>, предложил своему знакомому – другому лицу совершить тайное хищение имущества из данной квартиры, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. Далее, реализуя общий преступный умысел, ФИО1 С.В. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к <адрес>.48 по <адрес> в <адрес>, где в период с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. имеющимся у него ключом открыл входную дверь данной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №3 и ФИО6, после чего ФИО1 С.В. и другое лицо незаконно, с целью хищения, проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 и ФИО6 имущество:

- принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 80 810 рублей: ноутбук «Dell» модель «Inspiron 5520» стоимостью 5 000 рублей, сигареты «Донской табак» в количестве шести пачек, стоимостью 135 рублей за пачку, на сумму 810 рублей, а ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей;

- принадлежащее ФИО6 на сумму 160 921 рубль: мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6A» стоимостью 3 000 рублей, золотой браслет плетения «бисмарк» стоимостью 20 000 рублей, кольцо золотое с пластинами и камнем фианит стоимостью 28 830 рублей, золотой перстень в форме листа с белой планкой стоимостью 8 390 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 10 750 рублей, золотое кольцо обручальное с гравировкой стоимостью 6 040 рублей, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью 9 750 рублей, золотую подвеску с образом Святой Матроны стоимостью <***> рублей, золотую цепь плетения «нонна» стоимостью 26 741 рубль, пару золотых серег в виде яблока и лепестка стоимостью 30 000 рублей, покрывало гобеленовое стоимостью 2 200 рублей, полотенце банное стоимостью 600 рублей, макаронные изделия «Ситно» стоимостью 150 рублей, шоколадные плитки в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 000 рублей, шоколадную плитку «Победа» стоимостью 220 рублей, порошок какао «Несквик» стоимостью 400 рублей, машинку для стрижки волос «Remington» модель «HC5150» в комплекте с двумя насадками и кабелем стоимостью 1 800 рублей, настойку «Адамово яблоко» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, настойку «Адамово яблоко» объемом 0,2 литра стоимостью 150 рублей, настойку с медом и алоэ стоимостью 400 рублей, туалетную воду «Avon LIFE» стоимостью 2 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 80 810 рублей, а ФИО6 материальный ущерб на сумму 160 921 рубль.

Всего ФИО5 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, а ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом -80 810 рублей, а ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом - 160 921 рубль, при этом каждый из ущербов для каждого из потерпевших, с учетом их имущественного положения, является для них значительным.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению в покушении на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ночью в баре «Лагуна» он познакомился с двумя мужчинами, с которыми употреблял спиртные напитки, затем поехал с ними в бар «Осень» по <адрес>, где оплачивал покупки своей банковской картой. Дальнейшие события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов обнаружил отсутствие при себе банковской карты и обратился в отделение банка, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты путем обналичивания похищены денежные средства: в 4 часа 22 минуты - 30 000 рублей, в 4 часа 23 минуты - 50 000 рублей, а в 4 часа 24 минуты была осуществлена попытка списания 20 000 рублей. Данные операции он не осуществлял и никому совершать их не разрешал. Ущерб на сумму 80 000 рублей, а ФИО1 и возможный ущерб в размере 100 000 рублей считает для себя значительным, поскольку он не трудоустроен, имеет случайные заработки, доход в месяц составляет 25 000 рублей, в собственности есть только комната, других объектов недвижимости, автомобиля не имеет (том 1 л.д.52-53,67-69,81-82).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в заявлении о преступлении (том 1 л.д.45).

Сведения о совершении расходных операций по банковскому счету Потерпевший №1 ....., представленные ПАО «Сбербанк», подтверждают показания потерпевшего по суммам и времени списания денежных средств с его банковского счета (том 1 л.д.60,62-63,65-66,79-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, а когда проснулся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что при нем нет его банковской карты (том 1 л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по хищению денежных средств Потерпевший №1 им была изъята видеозапись из бара «Осень» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где данный потерпевший находился с двумя мужчинами (том 1 л.д.118-119,123).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «Осень» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122). Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.124-130).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Осень» по адресу: <адрес>, на которой видно, как Потерпевший №1 в указанном баре в период с 3 часов 41 минуты до 4 часов 5 минут с двумя мужчинами употребляет алкоголь, за который расплачивается банковской картой (том 1 л.д.124-129).

Из протокола осмотра полученной из ПАО «Сбербанк» видеозаписи с камеры, установленной в помещении круглосуточного доступа к банкоматам по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 21 минуты к указанному помещению подошли ФИО1 С.В. и ФИО20, в период с 4 часов 21 минуты до 4 часов 26 минут ФИО20 произвел операции в банкомате, а ФИО1 С.В. ожидал его на улице (том 1 л.д.88-109). Диск с указанной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.136 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), ему известно, что ФИО20 совершал совместно с ФИО5 преступления, в том числе в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по просьбе ФИО1 обналичивал деньги в банкомате с банковской карты, принадлежащей незнакомому мужчине, которую ФИО1 передал ФИО20, при этом последний знал, что банковская карта была похищена.

ФИО20, чьи показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он совместно с ФИО5 познакомился с мужчиной, с которым они в баре «Лагуна» употребляли спиртные напитки. Около 2 часов 40 минут мужчина стал собираться домой, а ФИО1 предложил довезти его до дома. Они втроем сели в такси и поехали в бар «Осень» по <адрес>, а по пути заехали в банкомат на <адрес>, где мужчина снял со своей карты 500 рублей, чтобы расплатиться за такси. ФИО1 в это время подсмотрел пин-код от его карты. Далее они пришли в бар «Осень», где вновь употребляли алкоголь. Затем ФИО1 и данный мужчина уходили куда-то, а он (ФИО20) остался ждать ФИО1 на улице. Спустя 10-15 минут ФИО1 вернулся и в его руках была банковская карта ПАО «Сбербанк», он пояснил, что «отработал» данную карту у вышеуказанного мужчины. Затем около 3 часов 30 минут они с ФИО5 пошли в банкомат, расположенный по <адрес> целью снять деньги с указанной карты. ФИО1 передал ему (ФИО20) эту банковскую карту, сообщил пин-код от нее, сказав отворачивать лицо от камер видеонаблюдения, а сам в это время остался ждать его на улице. Он (ФИО20) подошел к банкомату, где двумя операциями суммами 30 000 и 50 000 рублей обналичил 80 000 рублей, ФИО1 хотел снять еще деньги, однако операция не удалась. Выйдя на улицу, он (ФИО20) передал ФИО1 данную банковскую карту, а денежные средства, снятые с карты, они разделили между собой поровну, по 40 000 рублей каждому, и в дальнейшем потратили на личные нужды (том 3 л.д.24-27,42-47).

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО20 в полном объеме подтвердил данные им показания, указав, что ФИО1 предложил ему обналичить деньги с карты и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО5 подошли к банкомату ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где ФИО1 дал ему карту, сообщил пин-код к ней и остался ждать на улице, а он (ФИО20) снял двумя операциями 80 000 рублей, хотел еще снять денежные средства, но не смог, так как банковская карта заблокировалась. Денежные средства они (ФИО20 и ФИО1) поделили поровну (том 2 л.д.153-162)

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, а ФИО1 Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, во время, когда судебное разбирательство не окончено, второй подсудимый ФИО20 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл из <адрес> для участия в специальной военной операции (СВО), дело в отношении него выделено в отдельное производство. Данный факт является объективным препятствием для непосредственного допроса ФИО20 в рамках настоящего дела, в том числе с использованием ВКС. При этом в уголовном деле имеются его показания, данные им в период предварительного следствия, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд полагает возможным исследовать данные показания подозреваемого (обвиняемого), убывшего для участия в СВО. Суд учитывает, что ФИО20 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, который имел возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия и воспользовался данной возможностью. ФИО20 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, все необходимые права ему были разъяснены, замечаний и заявлений по окончании допроса от него не поступило. Показания ФИО20 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для самооговора ФИО20 в ходе предварительного следствия, а ФИО1 каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросах не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ, а ФИО1 иные права, предусмотренные законом, разъяснялись. При оценке показаний ФИО20 суд учитывает, что изобличая в противоправной деятельности ФИО1, ФИО20 тем самым ухудшал и свое положение, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО20 суд не усматривает. В связи с изложенным, показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения подсудимого наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину в совершении данного преступления не признал. Из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО20, следует, что он (ФИО1) не просил обналичивать денежные средства с карты Потерпевший №1, в сговор с ФИО20 не вступал, к хищению не причастен. Потерпевший №1 сам ДД.ММ.ГГГГ лично при нем (ФИО1) передал свою банковскую карту ФИО20 и разрешил потратить деньги с данной карты на собственные нужды. Они (ФИО1 и ФИО20) прошли к <адрес>, где ФИО20 пошел снимать деньги с банкомата, а он (ФИО1) остался ждать его на улице. ФИО20 снял с карты 80 000 рублей, пытался снять еще 20 000 рублей, но не смог, так как перевод денег не проходил (том 2 л.д.153-162, том 3 л.д.175-179).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что показания подсудимого, что в сговор на хищение денежных средств с ФИО20 он не вступал, а Потерпевший №1 сам разрешил ФИО20 снять деньги и потратить их на собственные нужды, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО1 показаниями ФИО20, признанными судом достоверными, в связи с чем показания подсудимого в данной части суд отклоняет как недостоверные. При этом в остальной части данные показания по обстоятельствам снятия денежных средств с банковского счета соотносятся с иными доказательствами и могут быть признаны достоверными.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 С.В. по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, вступил с другим лицом в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего и, действуя с ним совместно и согласованно, прибыл к банкомату, где передал данную карту с целью снятия с нее денежных средств другому лицу, а сам стал ожидать на улице. Другое лицо, реализуя совместный с подсудимым преступный умысел, обналичил двумя действиями 80 000 рублей, а ФИО1 предпринял попытку обналичить (снять с банковского счета) еще 20 000 рублей, но не смог это сделать, поскольку операция была отклонена банком. В результате указанных действий подсудимый и другое лицо тайно похитили с банковского счета потерпевшего 80 000 рублей, при этом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым причинить последнему материальный ущерб на данную сумму, который с учетом его имущественного положения, являлся бы для потерпевшего значительным, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Доводы ФИО1 С.В. о непричастности к указанному преступлению были тщательным образом проанализированы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что наличие предварительного сговора между подсудимым и другим лицом на хищение чужого имущества подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий, подсудимый и другое лицо приняли участие в выполнении объективной стороны преступления, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления.

Все действия подсудимого были охвачены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует его действия как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты и банкомата, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который не имеет постоянной работы, имеет доход 25 000 рублей в месяц, при отсутствии каких-либо сбережений и ценного имущества, за исключением комнаты, хищение денежных средств на сумму 100 000 рублей, безусловно, причинило бы значительный ущерб. О значительности данного ущерба (как причиненного, так и того, который мог быть причинен) для него указал и сам потерпевший.

По обвинению в хищении телефона и покушении на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 л.д.137-138,164-165,170-171 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их), следует, что у него имеется мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1», который с учетом эксплуатации он оценивает в <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у детского сада «Белоснежка» по адресу: <адрес> он познакомился с двумя мужчинами. Они предложили пойти к ним в гости для совместного употребления алкоголя. Он согласился и на кухне в <адрес>.7 по <адрес> они стали употреблять приобретенную им водку. От выпитого алкоголя он (Потерпевший №2) в какой-то момент сильно опьянел, стал плохо ориентироваться в пространстве, как вышел из данной квартиры, не помнит. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на траве под деревом у детского сада «Белоснежка», рядом с ним лежала его сумка. Осмотрев сумку, понял, что в ней отсутствует его мобильный телефон, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, в т.ч. ...... Вечером позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнал, что по счету его карты произведены операции которые он не совершал. Так, с карты ..... по счету ..... были похищены 5 575 рублей посредством проведения 7 расходных операций ДД.ММ.ГГГГ в баре «Айсберг» на суммы 500, 925, 900, 950, 800, 800 и 800 рублей, а ФИО1 попытка списания 800 рублей, но данная операция была отклонена банком. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» увидел сообщение от ранее незнакомого человека по имени Свидетель №2, который просил связаться с ним по поводу карт. В разговоре Свидетель №2 сказал, что знает, что у него (Потерпевший №2) украли мобильный телефон и банковские карты, с которых списали денежные средства, и предложил ему (Потерпевший №2) по этому поводу написать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступило сообщение с фотографией его телефона и вопрос, не его ли это телефон. Они (Потерпевший №2 и Свидетель №2) встретились у <адрес>, где Свидетель №2 передал ему его мобильный телефон, который был сброшен до заводских настроек, сообщений и звонков в нем не было. Ущерб от хищения телефона составил <***> рублей. Ущерб в размере 5 575 рублей и 6 375 рублей (который мог быть причинен от хищения с банковского счета), а ФИО1 <***> рублей значительным для него (Потерпевший №2) не является.

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №2 и в заявлении о преступлении (том 1 л.д.131).

У потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки изъят мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1», imei1: ....., imei2: ..... и сумка черного цвета. Потерпевшим ФИО1 представлена фотография коробки данного телефона с указанием данных imei1 и imei2 (том 1 л.д.143, 150-151).

Мобильный телефон «HONOR 10 Lite» модель «HRY-LX1», а ФИО1 сумка черного цвета осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.152-154,155).

Стоимость похищенного телефона, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (том 1 л.д.158).

Согласно сведениям о совершении расходных операций по банковскому счету Потерпевший №2 ....., представленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие расходные операции по оплате товара в баре «Айсберг»: в 1 час 3 минуты на сумму 500 рублей, в 1 час 9 минут - 925 рублей, в 1 час 10 минут - 900 рублей, в 1 час 12 минут - 850 рублей, в 1 час 13 минут - 800 рублей, в 1 час 15 минут - 800 рублей, в 1 час 16 минут - 800 рублей, а в 1 час 17 минут попытка оплатить товар на сумму 800 рублей отклонена банком (том 1 л.д.178-179,181-182,188-191).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по хищению денежных средств Потерпевший №2 им была изъята видеозапись из бара «Айсберг» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где по карте потерпевшего ФИО20 производил оплату товара (том 1 л.д.220-221).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «Айсберг» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224-225). Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.226-231,232-237).

Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО20 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Айсберг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и Свидетель №2 пришли в бар «Айсберг» по адресу: <адрес>, где ФИО20 осуществил покупки табачных изделий и алкоголя путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Последняя операция по оплате товара не произведена, после чего бармен забрала со стойки бутылки вина, которые ФИО20 хотел оплатить. Как пояснил в ходе осмотра ФИО20, данные товары он приобрел по просьбе ФИО1 С.В., оплачивая их банковской картой, которую последний передал ему. Приобретенный товар отдал ФИО1. Кому принадлежит банковская карта не знал. О том, что, оплачивая покупки, похищает чужие денежные средства, ФИО1 не знал (том 1 л.д.232-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.192-193 и в томе 2 на л.д.136 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что он проживает в комнате ..... в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>, в соседней комнате ..... проживают его знакомые ФИО1 С.В. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартиру пришел ФИО1 С.В. со свои братом ФИО9 и ранее не знакомым мужчиной, как стало известно позже – Потерпевший №2, который был сильно пьян. Данный мужчина продолжал выпивать на кухне с ФИО5, который пригласил его (Свидетель №2) и ФИО20 присоединиться к ним. Во время общения они (Свидетель №2 и Потерпевший №2) обменялись номерами телефонов и страницами в социальной сети «ВКонтакте». От выпитого алкоголя Потерпевший №2 сильно опьянел и в какой-то момент ФИО1 проводил Потерпевший №2 на улицу, а когда вернулся, то передал ФИО20 банковскую карту. ФИО20 предложил сходить с ним в бар, он (Свидетель №2) согласился. Они пошли в бар «Айсберг», где ФИО20 совершил около 7 покупок до 1 000 рублей, оплатив их банковской картой. Весь приобретенный алкоголь ФИО20 принес домой и передал ФИО1. На следующий день от ФИО1 он узнал, что тот ФИО1 похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «HONOR 10 Lite», ФИО1 хвастался об этом ему (Свидетель №2) и ФИО20. ФИО1 от ФИО1 и ФИО20 он (Свидетель №2) знает, что ФИО20 покупал товар в баре и оплачивал его похищенной банковской картой Потерпевший №2 по просьбе ФИО1, поскольку тот не хотел «светиться» на видеозаписи. Он (Свидетель №2) сказал ФИО1, что заберет у него данный телефон, последний не возражал. Он (Свидетель №2) написал Потерпевший №2 в «ВКонтакте» и попросил связаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ему и сказал, что у него похищены телефон и банковская карта, на что он (Свидетель №2) посоветовал ему обратиться в полицию. ФИО1 он (Свидетель №2) отправил Потерпевший №2 фотографию мобильного телефона и ДД.ММ.ГГГГ передал ему его мобильный телефон, при этом они сравнили номера имей телефона с коробки, убедившись, что телефон точно принадлежит Потерпевший №2.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО5 и ФИО20 (том 2 л.д.137-143,144-152).

ФИО20, чьи показания в качестве подозреваемого исследованы судом, показал, что он проживал вместе с ФИО5 в <адрес>.7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 С.В. привел домой ранее не знакомого мужчину, с которым на общей кухне стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 проводил данного мужчину на улицу, а когда вернулся, то передал ему (ФИО20) банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал приобрести по ней алкоголь, при этом уточнил, чтобы он (ФИО20) совершал операции на сумму не более 1 000 рублей. С собой в бар «Айсберг» он (ФИО20) позвал Свидетель №2 В бар они (ФИО20 и Свидетель №2) пришли около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ В баре он (ФИО20) путем прикладывания переданной ФИО5 банковской карты к терминалу оплаты совершил несколько операций на суммы до 1 000 рублей, оплатив картой приобретенные спиртные напитки. Возвратившись домой, банковскую карту и приобретенный алкоголь передал ФИО1 из кармана достал мобильный телефон, который он ранее у него не видел. Он (ФИО20) не знал, что карта принадлежит не ФИО1, а иному лицу (том 3 л.д.30-33).

В ходе очных ставок с ФИО5 и Свидетель №2 ФИО20 в полном объеме подтвердил данные им показания, указав, что не знал, кому принадлежит банковская карта, которую передал ему ФИО1. О том, что данная карта была похищена, ФИО1 сообщил ему (ФИО20) на следующий день (том 2 л.д.137-143,153-162).

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, во время, когда судебное разбирательство не окончено, второй подсудимый ФИО20 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл из <адрес> для участия в специальной военной операции (СВО), дело в отношении него выделено в отдельное производство. Данный факт является объективным препятствием для непосредственного допроса ФИО20 в рамках настоящего дела, в том числе с использованием ВКС. При этом в уголовном деле имеются его показания, данные им в период предварительного следствия, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд полагает возможным исследовать данные показания подозреваемого, убывшего для участия в СВО. Суд учитывает, что ФИО20 допрашивался в присутствии защитника, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, который имел возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия и воспользовался данной возможностью. ФИО20 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, все необходимые права ему были разъяснены, замечаний и заявлений по окончании допросов от него не поступило. Показания ФИО20 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ, а ФИО1 иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись. В связи с изложенным, показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину в совершении данного преступления не признал. Из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО20 и Свидетель №2, следует, что к хищению телефона и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 он не причастен. С данным потерпевшим познакомился Свидетель №2 и сам привел его к ним на кухню. После распития спиртных напитков Свидетель №2 сообщил, что похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «Хонор» и банковские карты. ФИО1 по предложению Свидетель №2 они (Свидетель №2 и ФИО20) сходили в бар, где купили алкоголь, оплатив его картой Потерпевший №2. Приобретенный алкоголь Свидетель №2 и ФИО20 занесли в его (ФИО1) комнату. В дальнейшем телефон Свидетель №2 отдал ФИО20, а через некоторое время забрал телефон из комнаты и передал его Потерпевший №2 (том 2 л.д.144-152,153-162, том 3 л.д.175-179).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что показания подсудимого о непричастности к данному преступлению, которое, по его мнению, совершил Свидетель №2 и сообщил ему (ФИО1) о хищении телефона и банковской карты у Потерпевший №2, опровергаются подробными показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями ФИО20, признанными судом достоверными, и иными доказательствами, в связи с чем показания подсудимого суд отклоняет как недостоверные. При этом сведения, изложенные подсудимым о том, что именно ФИО20 и Свидетель №2 оплачивали картой Потерпевший №2 в баре приобретенный алкоголь соотносятся с иными доказательствами и могут быть признаны достоверными.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 С.В. доказанной и по хищению у Потерпевший №2 квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый тайно и безвозмездно изъял у потерпевшего Потерпевший №2 в свою пользу телефон стоимостью <***> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, а, завладев банковской картой потерпевшего, попросил другое лицо, не осведомленное о преступном характере его действий, оплатить данной картой товар в баре, на что тот согласился и несколькими действиями произвел указанной банковской картой оплату товара в баре на сумму 5 575 рублей, а ФИО1 попытался совершить расходную операцию по оплате товара на сумму 800 рублей, однако не смог это сделать по независящим от подсудимого причинам, так как операция была отклонена банком. В результате указанных действий подсудимый тайно похитил телефон потерпевшего стоимостью <***> рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 5 575 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, а в случае доведения преступления до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей и 6 375 рублей.

Доводы ФИО1 С.В. о непричастности к указанному преступлению были тщательным образом проанализированы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя действия подсудимого по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам. Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и он одновременно похитил его телефон, а ФИО1 завладел его банковской картой, посредством которой похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, его действия по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, оснований для выводов о наличии в его действиях совокупности преступлений не имеется.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Кроме того, органом следствия действия ФИО1 С.В. по хищению денежных средств с его банковского счета квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако по настоящему уголовному делу достаточных доказательств, подтверждающих, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подсудимый совершил в соучастии с иным лицом, в деле не имеется. Из показаний ФИО20, который по просьбе подсудимого непосредственно оплачивал банковской картой потерпевшего товары в баре, следует, что на момент совершения данных операций он не знал, что данная карта не принадлежит ФИО1, а о том, что данная карта была похищена, узнал от последнего на следующий день. Об осведомленности ФИО20 о противоправном характере своих действий в момент оплаты картой товаров, не указывает и свидетель Свидетель №2 Бесспорных доказательств, что наличие предварительного сговора между подсудимым и другим лицом на хищение денежных средств Потерпевший №2 было достигнуто до начала выполнения объективной стороны преступления и каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления, суду стороной обвинения не представлено. Таким образом, результаты судебного следствия приводят суд к убеждению, что квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

По обвинению в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и имущества Потерпевший №3 и ФИО6:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 л.д.12-14,22-24,34-35 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их), следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял крепкий алкоголь, от выпитого не помнит часть событий. Помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он лежит на траве на <адрес> в <адрес>, а какой-то мужчина кидает ему на грудь его сумку. Через некоторое время он (Потерпевший №3) встал и пошел домой в <адрес>.48 по <адрес>, но обнаружил, что при нем нет ключей от квартиры. Он позвонил своей сожительнице ФИО6, которая отсутствовала в этот момент в городе и попросила своего зятя открыть дверь, который своим ключом открыл дверь, и он (Потерпевший №3) зашел в квартиру и лег спать. Проснувшись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, понял, что в квартире нарушен порядок и пропали вещи. В это же время к нему в квартиру постучался ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что из его квартиры совершено хищение имущества. Данный мужчина показал ему видеозапись на телефоне, где было видно, как двое ранее не знакомых ему людей перемещаются в данной квартире. Осмотрев квартиру, он (Потерпевший №3) обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: ноутбук стоимостью 5 000 рублей, шесть пачек сигарет «Донской табак» на сумму 810 рублей, денежные средства в сумме 75 000 рублей. От хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 80 810 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился в состоянии алкогольного опьянения, к его мобильному телефону «Alcatel», к которому подключена функция «Мобильный банк» к его банковской карте ПАО «Сбербанк» ..... по счету ....., был получен доступ неизвестного ему человека, который при помощи смс-сообщения на ..... перевел с его (Потерпевший №3) банковского счета 7 000 рублей на другую банковскую карту. Телефон у него не был похищен. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 80 810 рублей и 7 000 рублей, каждая из этих сумм хищения является для него значительным ущербом. Его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, сожительница ФИО6 находится на пенсии, ее размер около 20 000 рублей в месяц. Какого-либо дорогостоящего имущества, автомобиля у них нет, денежные средства они тратят на коммунальные платежи и продукты питания.

Аналогичные сведения изложены ФИО7 и в заявлении о преступлении (том 2 л.д.1).

В ходе выемки у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон «Alcatel», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.29-33).

Из показаний потерпевшей ФИО6, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО7 в принадлежащей ей <адрес>.48 по <адрес> в <адрес>. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №3 и сказал, что у него нет ключей от квартиры, в связи с чем он не может попасть в квартиру. Она позвонила своему зятю Свидетель №7 и попросила его приехать открыть Потерпевший №3 дверь. По возвращении в город Потерпевший №3 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из квартиры пропали его вещи. Осмотрев квартиру, она (ФИО6) обнаружила, что у нее ФИО1 похищены: мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6A» стоимостью 3 000 рублей, золотой браслет плетения «бисмарк» стоимостью 20 000 рублей, кольцо золотое с пластинами и камнем фианит стоимостью 28 830 рублей, золотой перстень в форме листа с планкой стоимостью 8 390 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 10 750 рублей, золотое кольцо обручальное с гравировкой стоимостью 6 040 рублей, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью 9 750 рублей, золотая подвеска с образом Святой Матроны стоимостью <***> рублей, золотая цепь плетения «нонна» стоимостью 26 741 рубль, пара золотых серег в виде яблока и лепестка стоимостью 30 000 рублей в шкатулке в виде сердца, покрывало гобеленовое стоимостью 2 200 рублей, полотенце банное стоимостью 600 рублей, макаронные изделия «Ситно» стоимостью 150 рублей, шоколадные плитки в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 000 рублей, шоколадная плитка «Победа» стоимостью 220 рублей, какао «Несквик» стоимостью 400 рублей, машинка для стрижки волос «Remington» модель «HC5150» в комплекте с насадками и кабелем стоимостью 1 800 рублей, настойка «Адамово яблоко» 0,5 литра стоимостью 300 рублей, настойка «Адамово яблоко» 0,2 литра стоимостью 150 рублей, настойка с медом и алоэ стоимостью 400 рублей, туалетная вода «Avon LIFE» стоимостью 2 200 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 160 921 рубль и является для нее значительным. Она не работает, находится на пенсии, которая составляет 17 000 рублей в месяц. ФИО1 у них в квартире были похищены сбережения Потерпевший №3 – 75 000 рублей в основном купюрами по 5 000 рублей и несколько купюр по 1 000 рублей (том 2 л.д.58-61).

Аналогичные сведения изложены ФИО6 и в заявлении о преступлении (том 2 л.д.55).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей ФИО6, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (том 2 л.д.69-71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>.48/15 по <адрес> в <адрес> является ФИО6 (том 2 л.д.67).

Из справки Пенсионного фонда РФ следует, что пенсия ФИО6 составляет 16 310 рублей 88 копеек (том 2 л.д.66).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его теща ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО7, ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему (ФИО32) и попросила своим ключом открыть дверь Потерпевший №3, у которого похитили ключи от квартиры. Он (ФИО32) открыл дверь своим ключем, впустил в квартиру Потерпевший №3. На следующий день узнал, что из квартиры ФИО6 и Потерпевший №3 похищено имущество (том 2 л.д.175-176).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>.48 по <адрес> в <адрес>, изъяты следы пальцев рук, врезной замок с ключом и пара черных носок (том 2 л.д.2-6). Замок с ключом и пара носок осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-115).

Согласно заключению эксперта ....., следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Свидетель №2 (том 2 л.д.199-205), ленты, на которые откопированы данные следы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.123-125,134-135 и 136 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что он является соседом ФИО1 С.В., который проживал вместе с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Свидетель №2) увидел, что на общей кухне ФИО1 употребляет алкоголь с ранее неизвестным мужчиной, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через час данного мужчины в квартире уже не было. Он (Свидетель №2) вышел на улицу и увидел, что мужчина лежит на земле. Он поднял мужчину и помог ему дойти до дивана, который стоял во дворе, после чего ушел. Через какое-то время к нему (Свидетель №2) в комнату пришел ФИО1 и попросил помочь ему и ФИО20 перевезти вещи. Он согласился. Они втроем пешком дошли до <адрес>, поднялись на пятый этаж, подошли к <адрес>. ФИО1 своим ключом открыл дверь в квартиру и они с ФИО20 вдвоем зашли внутрь. Он (Свидетель №2) в это время ожидал их в коридоре. Заглянув в квартиру, он увидел, что ФИО1 и ФИО20 осматривают шкафы и полки в квартире, при этом на их руках надеты носки или перчатки. Он (Свидетель №2) сразу понял, что они незаконно проникли в данную квартиру и совершают кражу. По этой причине он (Свидетель №2) не стал заходить внутрь и на всякий случай, чтобы доказать свою непричастность к данному преступлению, решил снять ФИО1 и ФИО20 на свой мобильный телефон. Когда ФИО1 и ФИО20 вышли из квартиры, с собой у них было имущество из квартиры: сумка для ноутбука, несколько пакетов с вещами. Он (Свидетель №2) видел среди имущества машинку для стрижки, мужские духи, полотенце синего цвета. ФИО1 ключом закрыл дверь и кинул ключи на стол, расположенный возле входа в квартиру. На его (Свидетель №2) вопрос: «Вы что, хату выносили?», ФИО1 ответил: «Да, молчи об этом». Затем они вместе спустились на улицу и ФИО1 вызвал такси. За такси платил ФИО1, хотя ранее говорил, что денег у него нет. Когда они приехали к дому, ФИО1 и ФИО20 достали из автомобиля вещи и пошли в квартиру. Тогда же к ним подошли знакомые ФИО1 - ФИО10 и ФИО11. Они все прошли в квартиру и стали выпивать вино. Мужчина, с которым ранее пил на кухне ФИО1, продолжал лежать на диване во дворе их дома. Он (Свидетель №2) спросил у ФИО20, квартиру не этого ли мужчины они обокрали, на что тот ответил утвердительно. На следующий день он (Свидетель №2) пришел по тому адресу, откуда было совершено хищение ФИО5 и ФИО20, чтобы посоветовать мужчине написать заявление в полицию. Он (Свидетель №2) объяснил ему, что из его квартиры было совершено хищение, увидел в коридоре на столе ключи, которые ранее туда кинул ФИО1, положил их в пакет и передал мужчине. Так же он (Свидетель №2) показал ему видео, которое снял себе на телефон. ФИО1 в кладовке их общей квартиры он (Свидетель №2) обнаружил коробку с машинкой для стрижки «Remington», которую похитили ФИО1 и ФИО20, данную машинку он выдал следователю. В дальнейшем от ФИО20 ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО1 предложил ФИО20 похитить имущество из квартиры, а кроме того ФИО1 похитил деньги с банковского счета данного мужчины. Его (Свидетель №2) отпечатки пальцев могли быть оставлены им в квартире потерпевшего, когда он приходил к нему в квартиру на следующий день.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок ФИО5 и ФИО20 (том 2 л.д.137-143,144-152).

В ходе выемки у Потерпевший №3 изъята связка ключей, переданная ему Свидетель №2, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.29-30,207-209).

У свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки изъят диск, коробка с машинкой для стрижки «Remington» модель «HC5150» (том 2 л.д.127-128).

Диск с видеозаписью, а ФИО1 машинка для стрижки «Remington» в коробке с чеком к ней осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-112,113-115,129-130,131).

Согласно протоколу осмотра, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у последнего. На диске имеется видеозапись в <адрес>.48 по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксировано, как в данной квартире находятся ФИО1 С.В. и ФИО20, на кистях рук которого надеты черные предметы, предположительно носки. ФИО20 выдвигает ящик комода, достает оттуда предмет, а ФИО1 просматривает вещи на полке (том 2 л.д.129-130,132-133).

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по хищению имущества из <адрес>.48 по <адрес> в <адрес> им установлена видеокамера, закрепленная над входом в <адрес> указанного дома, и изъята запись с указанной камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163-164).

В ходе выемки у Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения над входом в <адрес>.48 по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-168). Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.169-173,174).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения над входом в <адрес>.48 по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в коридоре дома за <адрес> ....., где нет обзора видеокамеры, зашли ФИО1 С.В., ФИО20 и Свидетель №2, при этом ФИО1 и ФИО20 без каких-либо предметов и сумок в руках. Через некоторое время из данной области обзора вышли указанные лица, у ФИО20 на правом плече висела сумка для ноутбука, а в каждой руке пакеты с содержимым, у ФИО1 – пакет с содержимым в левой руке. Данные лица прошли по коридору и покинули обзор видеокамеры (том 2 л.д.169-173).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что среди ее знакомых есть ФИО1 С.В., который ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее в гости выпить вина. Она согласилась, но предупредила что будет с знакомым Свидетель №5 Приехав к дому ФИО1, они с Свидетель №5 стали ждать ФИО1. Около 21 часа к дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1, ФИО20 и Свидетель №2. Они достали из багажника сумку для ноутбука и пакеты с вещами, а затем все вместе прошли в комнату ФИО1, где стали общаться, употреблять алкоголь. Через некоторое время она (Свидетель №4) и Свидетель №5 покинули квартиру. Находясь на улице, в кармане своей куртки она (Свидетель №4) обнаружила коробку красного цвета в виде сердца с находящимися внутри золотыми серьгами. Она поняла, что эту коробку ей подсунул в карман ФИО1, так как он сидел слева от нее. Она (Свидетель №4) позвонила ФИО1 и спросила, откуда у нее в кармане серьги. Он объяснил, что у него умерла сестра, а эти серьги в его семье передаются по наследству и он решил подарить их ей. Она ответила, что выкинула серьги. Так как она не собиралась оставлять этот подарок себе, то отдала коробку с серьгами Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что совершено хищение из квартиры на <адрес> и, со слов ФИО1, все золото, которое похищено у мужчины, он отдал ей (Свидетель №4). Она ответила, что тот отдал ей только серьги и что она их выкинула (том 2 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.86-88 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 пошел в гости к ФИО1 С.В. Ожидая его у <адрес>, они увидели, что к дому подъехал ФИО1 и его знакомые ФИО20 и Свидетель №2. Из багажника они взяли сумку для ноутбука, сумку с вещами, алкоголь, какие-то другие вещи. В комнате ФИО1 они общались, выпивали. При этом во дворе дома на земле рядом с диваном лежал мужчина, а когда проснулся, то стал ощупывать свои карманы. Он (Свидетель №5) подумал, что его обокрали. Свидетель №2 спросил у ФИО20 «Вы обработали его, проверили содержимое карманов, карты, деньги, ключи, телефоны?», на что ФИО20 ответил утвердительно. Через некоторое время они с Свидетель №4 покинули данную квартиру и направились домой. На улице Свидетель №4 обнаружила в кармане коробку красного цвета в виде сердца и была удивлена. Он (Свидетель №5) сказал ей не трогать коробку, так как предположил, что это может быть похищенное имущество. Свидетель №4 позвонила ФИО1, который сказал, что у него умерла сестра, а ее серьги он решил подарить ей. Свидетель №4 передала серьги ему (Свидетель №5), решив отдать их в полицию, если они окажутся похищенными (том 2 л.д.86-88).

В ходе выемки у Свидетель №5 изъята коробка в виде сердца с двумя серьгами из металла желтого цвета в виде лепестков (том 2 л.д.90-91), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-112,113-115).

В ходе обыска в жилище ФИО1 С.В. и ФИО20 по адресу: <адрес> изъяты ноутбук «Dell» модель «Inspiron 5520» с кабелем, мышью, диском, руководством по запуску и сумкой, сигареты «Донской табак» в количестве 6 пачек, соглашение к договору о предоставлении услуг связи на имя Потерпевший №3, деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей (том 3 л.д.137), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-112,113-115, том 3 л.д.140-143).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с банковского счета ..... банковской карты ..... на имя Потерпевший №3 посредством отправки смс-сообщения на ..... в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» произведен перевод (списание) денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... на имя ФИО1 С.В. (том 2 л.д.46-47,49-50,52-54, том 4 л.д.90-92).

ФИО20, чьи показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) исследованы судом, показал, что он проживал вместе с ФИО5 в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) и ФИО1 привели в свою квартиру ранее не знакомого им мужчину в состоянии алкогольного опьянения и на общей кухне ФИО1 стал выпивать с данным мужчиной спиртные напитки. Около 20 часов ФИО1 выпроводил мужчину на улицу и посадил его на диван, который стоит посреди двора их дома. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не ориентировался в пространстве. Далее ФИО1 из кармана куртки мужчины достал мобильный телефон старой кнопочной модели и банковскую карту. Там же на улице возле мужчины ФИО1 при помощи функции «Мобильный банк» осуществил перевод 7 000 рублей на счет своей банковской карты. В это время ФИО1 держал свою карту, на которой он (ФИО20) увидел имя владельца – ФИО1. После этого ФИО1 телефон и банковскую карту мужчины вернул в карман его куртки. Затем из сумки, которая лежала рядом с мужчиной, достал ключи, после чего предложил пойти в квартиру мужчины, сказав, что «надо ее вынести», то есть похитить из нее различное имущество. Он (ФИО20) согласился. В этот момент к ним подошел Свидетель №2. Они втроем (ФИО1, ФИО20 и Свидетель №2) направились по названному ФИО5 адресу: <адрес>. Когда они поднялись и подошли к квартире, ФИО1 достал связку ключей и открыл одним из ключей входную дверь. В квартиру первым вошел ФИО1, затем Свидетель №2, потом он (ФИО20). Свидетель №2 остался ждать в коридоре. ФИО1 сразу прошел в комнату, нашел какие-то носки, которые надел на свои руки. Ими он открывал все ящики и полки, доставал из них содержимое и выкладывал для осмотра на кровать. ФИО1 открывал и просматривал шкатулки для украшений, которые стояли на полке в комнате. ФИО1 повесил ему (ФИО20) на плечо сумку с ноутбуком, а ФИО1 вручил два пакета с имуществом, а именно несколько пачек сигарет, шоколадные плитки, полотенце, машинку для стрижки волос. ФИО1 нес пакет, часть имущества которого было закрыто полотенцем. Свидетель №2 ничего из квартиры не выносил. Выходя, ФИО1 закрыл квартиру обратно на ключ. Они вместе вышли на улицу и направились по месту их проживания. Мужчина, являющийся хозяином квартиры, по-прежнему лежал на диване во дворе. После этого он (ФИО20) оставил все имущество ФИО1, а сам уехал в <адрес>. Вернувшись утром, Свидетель №2 сказал им с ФИО5, что за ними скоро придет полиция. ФИО1 взял сумку с ноутбуком, а ФИО1 другое имущество и стал прятать его в квартире (том 3 л.д.3-6,42-47).

В ходе очных ставок с ФИО5 и Свидетель №2 ФИО20 подтвердил данные им показания, однако указал, что не знал, что совершает хищение чужого имущества из квартиры. Об этом ему ФИО1 сказал после того, как они вышли из квартиры на улицу (том 2 л.д.137-143,153-162).

Оценивая исследованные показания потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд считает, что они не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, во время, когда судебное разбирательство не окончено, второй подсудимый ФИО20 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл из <адрес> для участия в специальной военной операции (СВО), дело в отношении него выделено в отдельное производство. Данный факт является объективным препятствием для непосредственного допроса ФИО20 в рамках настоящего дела, в том числе с использованием ВКС. При этом в уголовном деле имеются его показания, данные им в период предварительного следствия, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд полагает возможным исследовать данные показания подозреваемого (обвиняемого), убывшего для участия в СВО. Суд учитывает, что ФИО20 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, который имел возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия и воспользовался данной возможностью. ФИО20 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, все необходимые права ему были разъяснены, замечаний и заявлений по окончании допроса от него не поступило, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросах не установлено, показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ, а ФИО1 иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись. Оценивая показания ФИО20 в качестве подозреваемого, в которых он дал подробные признательные показания, что ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества в квартире Потерпевший №3, что они совместно и сделали, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для самооговора ФИО20 в ходе предварительного следствия, не имеется. В связи с изложенным данные показания ФИО20 в ходе предварительного следствия могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Последующие же показания ФИО20 в той части, что он не знал, что совершает хищение чужого имущества, а просто выполнял просьбу ФИО1 вынести вещи из квартиры, суд признает недостоверными и отклоняет, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину в совершении данного преступления не признал. Из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО20 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице потерпевшего Потерпевший №3, помог ему встать, тот предложил с ним выпить. Он (ФИО1) пригласил его к себе выпить. Когда Потерпевший №3 сильно опьянел, он (ФИО1) попросил его уйти на улицу. Они с ФИО20 вывели Потерпевший №3 на улицу во двор, где находился Свидетель №2. Потерпевший №3, ФИО20 и Свидетель №2 остались во дворе, а он (ФИО1) вернулся домой и через 5 минут ему на телефон пришло сообщение, что его счет пополнился на 7 000 рублей. Кто ему перевел данные деньги он не знал. В дальнейшем ФИО20 сказал, что деньги перевел его дядя, номер его (ФИО1) карты ФИО20 знал. Затем ФИО20 и Свидетель №2 попросили его (ФИО1) забрать вещи из квартиры в доме на <адрес>. Дойдя до нужной квартиры, Свидетель №2 передал ФИО20 ключи и попросил его бесшумно открыть дверь. ФИО20 и Свидетель №2 зашли, а он (ФИО1) остался в коридоре. Они находились в квартире около часа. Затем Свидетель №2 дал сумку ФИО1 помочь донести вещи до их дома. Он (ФИО1) вызвал такси и они приехали домой. Все вещи занесли в комнату ФИО1, поскольку у Свидетель №2 в комнате необходимо было прибираться. В тот же вечер к нему в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №5. Он (ФИО1) решил сделать Свидетель №4 сюрприз и подарил ей серьги в коробке – это семейная драгоценность его умершей сестры. Затем ФИО20 с его телефона перевел 4 000 рублей куда-то, а оставшиеся деньги разрешил ему (ФИО1) потратить на бытовые нужды. На следующий день ФИО20 признался, что вещи из квартиры на <адрес> похищенные и забрал их (том 2 л.д.144-152,153-162, том 3 л.д.175-179).

Анализируя показания подсудимого о непричастности к данному преступлению, суд находит их явно не соответствующими действительности. Так, показания подсудимого в той части, что 7 000 рублей на карту ему перевел ФИО20, опровергаются подробными показаниями ФИО20, который показал, что именно ФИО1 достал телефон у потерпевшего из карманов одежды и перевел на свою карту 7 000 рублей. Показания подсудимого, что ФИО20 и Свидетель №2 попросили его помочь вынести вещи из квартиры опровергаются показаниями последних, которые одинаково показали, что именно ФИО1 попросил их помочь ему вынести вещи из квартиры, при этом из признанных достоверными показаний ФИО20 следует, что ФИО1 предложил ему «вынести квартиру», то есть похитить из нее имущество. Показания ФИО1, что он не проходил в квартиру, а ждал ФИО20 и Свидетель №2 в коридоре, ФИО1 опровергаются согласующимися друг с другом показаниями последних. Версия ФИО1, что подаренные Свидетель №4 в тот же день, после возвращения из квартиры с похищенными вещами, серьги принадлежат его умершей сестре, опровергается показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что у нее среди прочего похитили золотые серьги в виде лепестков в коробке в форме сердца. Согласно протоколу осмотра, именно такие серьги были изъяты у Свидетель №5, которому их после получения в подарок от ФИО1 передала Свидетель №4. Данные серьги в коробке были возвращены ФИО6 (том 2 л.д.122), каких-либо сомнений в принадлежности данных украшений потерпевшей ФИО6 у суда не имеется. Тогда как версия подсудимого о том, что данные серьги принадлежат умершей сестре подсудимого, выглядит явно надуманной, каких-либо доказательств этому подсудимым не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает вышеуказанные показания ФИО1 С.В. недостоверными и отклоняет их. При этом сведения, изложенные подсудимым о том, что они (ФИО1, ФИО20 и Свидетель №2) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире Потерпевший №3 и ФИО6 в отсутствии собственников квартиры, соотносятся с иными доказательствами и могут быть признаны достоверными.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вопреки высказанному подсудимым мнению о недопустимости доказательства - диска с видеозаписью, изъятого у Свидетель №2, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Видеозапись, зафиксированная на нем, соотносится с иными доказательствами по делу, изъята с соблюдением требований закона, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 С.В. доказанной и по хищению у Потерпевший №3 и ФИО6 квалифицирует его действия по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №3 телефон «Alcatel», к которому подключена услуга «Мобильный банк», тайно похитил с его банковского счета 7 000 рублей, осуществив расходную операцию по переводу денежных средств на свой банковский счет, которыми распорядился по своему усмотрению. После этого подсудимый, завладев ключами от квартиры потерпевшего, предложил другому лицу совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя общий преступный умысел, подсудимый и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью указанных ключей незаконно проникли в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №3 и ФИО6, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 80 810 рублей, и принадлежащее ФИО6 на сумму 160 921 рубль. Всего подсудимый причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, а ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом - 80 810 рублей, а ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом - 160 921 рубль, при этом каждый из ущербов для каждого из потерпевших, с учетом их имущественного положения, является для них значительным.

Доводы ФИО1 С.В. о непричастности к указанному преступлению были тщательным образом проанализированы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя действия подсудимого по инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам. Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и он практически одновременно завладел телефоном потерпевшего, с помощью которого произвел расходную операцию с банковского счета в мобильном приложении, а ФИО1 завладел ключами от квартиры потерпевшего и его сожительницы, его действия по хищению имущества потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, оснований для выводов о наличии в его действиях совокупности преступлений не имеется.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что при осуществлении хищения из жилища Потерпевший №3 и ФИО6 подсудимый и другое лицо действовали, достигнув предварительного сговора между собой на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями ФИО20, признанными достоверными, а ФИО1 другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий подсудимого и другого лица, каждый из них принял участие в выполнении объективной стороны преступления, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. При этом как установлено судом, подсудимый и другое лицо после достижения сговора совместно прибыли в чужую квартиру, незаконно проникли в нее, в которой, надев на руки носки (перчатки), действуя совместно и согласованно, стали искать ценное имущество, которое сложили в сумки и вынесли из квартиры, переместив его в свое жилище.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевших, размер похищенного, и приходит к выводу, что ведущим совместное хозяйство потерпевшим Потерпевший №3 с дохо<адрес> 000 рублей и ФИО6 с пенсией около 17 000 рублей в месяц, которые какого-либо дорогостоящего имущества не имеют, а денежные средства тратят на коммунальные платежи и продукты питания, при этом похищенные денежные средства являлись их накоплениями, хищение имущества у Потерпевший №3 на сумму 7 000 рублей и 80 810 рублей, а у ФИО6 на сумму 160 921 рубль, в каждом случае причинило для них значительный ущерб. О значительности данного ущерба для них указали и сами потерпевшие.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при осуществлении перевода денежных средств с использованием мобильного банковского приложения, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку достоверно установлено, что подсудимый и другое лицо проникли в жилище потерпевших и находились там неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в нем у подсудимого и другого лица не имелось. Подсудимый и другое лицо в жилище потерпевших оказались именно с целью хищения имущества из него, при этом умысел, а ФИО1 предварительный сговор на совершение хищения имущества из квартиры возник до проникновения в данное жилище.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО5 сделан ряд заявлений о том, что расследование по делу проведено необъективно, доказательства против него сфабрикованы, свидетель Свидетель №2 и ФИО20 оговорили его, а фактически к совершению инкриминируемых ему преступлений причастен именно Свидетель №2, который, пользуясь своими связями в правоохранительных органах и неопытностью следователя, остался в деле в статусе свидетеля.

Тщательный анализ всех доводов подсудимого привел суд к однозначному выводу, что какого-либо объективного подтверждения данные факты не имеют и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы о связях Свидетель №2 в правоохранительных органах, некомпетентности и необъективности органа расследования являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Фактов предвзятости к подсудимому при расследовании дела судом не установлено.

Подсудимому была предоставлена возможность заявить все ходатайства, представить доказательства, без ограничения во времени знакомиться с материалами уголовного дела и иметь консультации с профессиональным защитником.

Представленный защитой документ – чистосердечное признание, написанное от имени ФИО20, находящегося в СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, и датированное ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.18), не может подменять показания, данные им по делу, которым судом дана оценка настоящим приговором, при этом суд учитывает, что изобличающие ФИО1 С.В. показания были даны ФИО20 2 и 9 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления указанного признания в следственном изоляторе. При этом показания были даны в присутствии адвоката, в том числе в ходе очных ставок, после разъяснения всех необходимых прав, предусмотренных законом. Представленное защитой признание не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть учтено судом, как надлежащее доказательство.

ФИО1 не может суд признать доказательствами по делу приобщенные подсудимым листы бумаги с рукописным текстом, которые по сообщению подсудимого, являются межкамерными письмами ФИО20 к нему (ФИО1) в тот период, когда они оба содержались в следственном изоляторе. Данные листы бумаги не позволяют суду сделать вывод кто, когда и кому их писал, о каких обстоятельствах в письмах идет речь. Результаты общения подсудимого (как устное так и письменное) с иными лицами в условиях следственного изолятора не может служить целям доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом выводы суда о виновности подсудимого сделаны на основе презумпции невиновности подсудимого и исследованных доказательств, представленных сторонами, их сопоставлении друг с другом и оценке по правилам ст.88 УПК РФ. Результаты судебного следствия исключают версию подсудимого о том, что инкриминируемые ему преступления были совершены не им, а иными лицами.

Хищение имущества из комнаты подсудимого в тот период, когда он находился под стражей, на что обращает внимание подсудимый, не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу и не получает оценки суда в рамках данного процесса.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств по делу либо нарушение права на защиту подсудимого, что исключало бы возможность постановления приговора, суд не установил. Подмены показаний свидетеля Свидетель №2, о чем заявил подсудимый, суд не усматривает. Свидетель №2 допрошен непосредственно в судебном заседании, оспариваемые защитой показания исследованы в его присутствии, Свидетель №2 подтвердил их содержание.

ФИО1 С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д.78), его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении совместных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, состояние здоровья и возраст, а ФИО1 иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено три тяжких преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на непризнание вины, по каждому преступлению ФИО1 С.В. давал показания и предоставлял сведения, которые частично признаны судом достоверными, в том числе об участии в преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с ФИО6 соучастника преступлений -другого лица, что наряду с состоянием здоровья подсудимого и наличием у него тяжелых хронических заболеваний суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному подсудимым преступлению.

По каждому совершенному преступлению в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 С.В. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления при наличии судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию в совершеннолетнем возрасте. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего по преступлениям в отношении данных потерпевших суд не учитывает.

ФИО1 С.В. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит (том 4 л.д.85), семьей не обременен (том 4 л.д.76), к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д.80-81), жалоб в быту не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.89).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, и назначает ФИО1 С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО1 С.В. наказание соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с ФИО6 – и требованиями ч.1 ст.67 УК РФ, при этом по всем преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО1 С.В. содержится совокупность преступлений, в которую входит тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 С.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом полностью отбытого (как основного, так и дополнительного) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания ФИО1 С.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Суд ФИО1 учитывает, что к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 С.В. не приступал.

Поскольку ФИО1 С.В. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, который судим, и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 С.В. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 С.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К подсудимому ФИО1 С.В. заявлены гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 80 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, а всего в размере 100 000 рублей;

- потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 5 575 рублей (с учетом поддержания иска в судебном заседании);

- потерпевшим ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 87 810 рублей (с учетом поддержания иска в судебном заседании);

- потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 160 921 рубль и компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, а всего в размере 180 921 рубль.

Указанные исковые требования о возмещении причиненного потерпевшим имущественного вреда подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования, заявленные потерпевшими, и с учетом возврата части имущества Потерпевший №3 (ноутбук «Dell» с аксессуарами, сигареты «Донской табак» в количестве 6 пачек), ФИО6 (машинка для стрижки «Remington», серьги из метала желтого цвета в виде лепестков) взыскивает с подсудимого ФИО1 С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 80 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5 575 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 75 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 129 121 рубль.

Принимая решение о возмещении причиненного потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО1 Потерпевший №3 и ФИО6 имущественного вреда только с ФИО1 С.В., суд учитывает, что в дальнейшем при вынесении приговора по делу в отношении другого лица, которое в настоящее время выделено в отдельное производство, суд вправе будет возложить на данное лицо обязанность возместить вред солидарно с ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает со стороны действий подсудимого нарушений каких-либо личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага при совершении в отношении него преступления (хищение денежных средств с его банковского счета).

Вместе с тем, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевший гражданский истец ФИО6 не представила необходимых доказательств, которые бы позволили суду рассмотреть ее гражданский иск о компенсации морального вреда при совершении в отношении нее преступления (хищения из жилища среди прочего ювелирных украшений, имеющих для нее значение как память о событиях жизни), суд считает необходимым признать за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 575 рублей; Потерпевший №3 в сумме 75 000 рублей, ФИО6 в сумме 129 121 рубль, суд считает необходимым обратить взыскание на подвергнутые аресту изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 С.В. в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>.

Арест на изъятые в жилище ФИО1 С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей подлежит сохранению до исполнения приговора в части обращения взыскания на указанные денежные средства в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «HONOR 10 Lite», сумка черного цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

- две денежные купюры номиналом 5 000 рублей: серии ТТ ..... и серии ЛЭ ....., подлежат оставлению в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> до обращения взыскания на данные денежные средства;

- пять дисков с видеозаписями, ленты со следами пальцев рук, два письма Свидетель №2 в конвертах подлежат хранению при деле до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой, связка ключей, носки, ноутбук «Dell» с аксессуарами (кабель, мышь, диск, руководство) и сумкой к нему, сигареты «Донской табак» в количестве 6 пачек, соглашение к договору о предоставлении услуг связи на имя Потерпевший №3 подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №3 до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство;

- врезной замок с ключом, серьги в количестве 2 штук из металла желтого цвета в виде лепестков в коробке, машинка для стрижки «Remington» модель «HC5150» с насадками, кабелем и чеками подлежат оставлению потерпевшей ФИО6 до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам Гребеньковой Л.Г. в сумме 12 135 рублей, ФИО8 в сумме 3 300 рублей, Амосову Н.М. в сумме 78 405 рублей за защиту ФИО1 С.В. в ходе предварительного расследования, а ФИО1 адвокатам Амосову Н.М. в сумме 8 835 рублей 20 копеек и адвокату Грачеву А.В. в сумме 63 540 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 166 215 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 С.В. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 ноября 2022 г. и приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 г.), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 4 месяца 20 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, мест работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО5 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 ноября 2022 г. в период с 15 августа 2022 г. по 5 апреля 2023 г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а кроме того зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору от 1 марта 2023 г. с 28 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также зачесть в срок назначенного дополнительного наказания полностью отбытое дополнительное наказание по приговору от 11 ноября 2022 г.

Изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 129 121 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на подвергнутые аресту денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 10 000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания на указанные денежные средства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «HONOR 10 Lite», сумку черного цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №2;

- две денежные купюры номиналом 5 000 рублей: серии ТТ ..... и серии ЛЭ ..... - хранить в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> до обращения взыскания на данные денежные средства.

- пять дисков с видеозаписями, ленты со следами пальцев рук, два письма Свидетель №2 в конвертах - хранить при уголовном деле до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство;

- мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой, связку ключей, носки, ноутбук «Dell» с аксессуарами (кабель, мышь, диск, руководство) и сумкой к нему, сигареты «Донской табак» в количестве 6 пачек, соглашение к договору о предоставлении услуг связи на имя Потерпевший №3 - оставить потерпевшему Потерпевший №3 до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство;

- врезной замок с ключом, серьги в количестве 2 штук из металла желтого цвета в виде лепестков в коробке, машинку для стрижки «Remington» модель «HC5150» с насадками, кабелем и чеками - оставить потерпевшей ФИО6 до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, выделенного в отдельное производство.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 166 215 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков