Апелляционное постановление № 22-2310/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. Дело № 22- 2310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова С.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата><дата>, <дата><адрес>, судимый:

- 13.01.2009 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.08.2017 года по отбытии наказания;

- 02.11.2023 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2024 года) к исправительным работам на 05 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда от 19.06.2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 01 месяц 20 дней, освобожден 07.08.2024 года по отбытии наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 05 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении в следующих преступлений:

- являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, вновь совершил иные насильственные действия в отношении своей сожительницы Д.Н.С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ;

- угрожал убийством Д.Н.С.

Преступления совершены 04 ноября 2024 года в городе Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов С.Р. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд назначил ФИО1, являющемуся лицом без гражданства, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, тогда как согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы лицам без гражданства не назначается. По изложенным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить со смягчением наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено то, что он состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, у него на иждивении два несовершеннолетних ребенка, потерпевшая Д.Н.С. в судебном заседании просила не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционных представлении и жалобе.

Так, виновность ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Д.Н.С., данными в суде и в ходе дознания, из которых следует, что 04 ноября 2024 года примерно в 18 часов в ходе конфликта на бытовой почве ФИО1 схватил Д.Н.С. за волосы и потащил в спальную комнату, где кинул на кровать, а затем обхватил ее шею локтевым суставом и стал сдавливать. Д.Н.С. почувствовала сильную физическую боль в области шеи, ей стало не хватать воздуха, потемнело в глазах. При этом ФИО1 сказал ей, что убьет ее. Эту угрозу Д.Н.С. восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 намного сильнее ее физически, вырваться у нее не было возможности. Она не могла даже закричать, так как ей не хватало воздуха. Все это длилось примерно 1-2 минуты, после чего ФИО1 отпустил Д.Н.С. и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого виска. От этого удара она также ощутила физическую боль. После этого она ушла из квартиры.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлены место и обстановка произошедшего (л.д. 5-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2024 № 538, согласно которому, что у Д.Н.С. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности шеи. Данное повреждение, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 5-10 суток до момента осмотра экспертом (л.д. 21-23);

- протоколом следственного эксперимента 16 января 2025 года, согласно которому, ФИО1 продемонстрировал на статисте как именно 04 ноября 2024 года примерно в 18 часов он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, сжал локтевым суставом шею потерпевшей, после этого схватил её правой рукой за лицо (л.д.43-46);

- копией приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года, согласно которому ФИО1 был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия (л.д.64-67).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по факту применения насилия в отношении Д.Н.С. – по части 2 статьи 116.1 УК РФ;

- по факту высказывания угроз убийством в отношении Д.Н.С. – по части 1 статьи 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, его возраст, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны:

- в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств произошедшего, участии в следственном эксперименте;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

При этом по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание: за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ), свои выводы надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения либо смягчения, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев.

Санкция части 2 статьи 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, с учетом того, что наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в виде ареста на срок до шести месяцев не применяется, предусматривает ограничение свободы, которое с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства в силу требований части 6 статьи 53 УК РФ, ему не может быть назначено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе его исправление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ФИО1 гражданства, у него имеется место жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания за данное преступление положений статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова С.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий