Апелляционное постановление № 22-5418/2025 22-82/2026 от 19 января 2026 г.

судья Петрич С.М. № (22-5418/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО5,

секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7

осужденных ФИО1, ФИО3

защитника осужденных ФИО1, ФИО3 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Николино-Балковской УЭС Петровских СЭС ФИО4 «Ставропольэнерго» - филиала ПАО «Россети Северный Кавказ», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – ФИО2 <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда Николино-Балковской УЭС Петровских СЭС ФИО4 «Ставропольэнерго» - филиала ПАО «Россети Северный Кавказ», не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> «В», не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год девять месяцев, с установлением следующих ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – ФИО2 <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, кроме того, все свидетели показали, что работы по восстановлению и подаче электричества он производил в нерабочее время. Также он не осуществлял работы на воздушной линии по скрутке проводов, находился около транспортного средства, поэтому не мог видеть ФИО8, тем более допустить его приближение к месту производства работ. Таким образом, имеются существенные противоречия между имеющимися в материалах дела документах, которые не согласуются с показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, кроме того, все свидетели показали, что все работы по восстановлению и подаче электричества он производил в нерабочее время. Кроме того, имеются существенные противоречия между имеющимися в материалах дела документах, которые не согласуются с показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ основаны на надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденных ФИО3, ФИО1, частично признавших свою вину, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления, показаниях специалиста ФИО9, а также письменных доказательствах, а именно: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № СС25-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № СС05-пр от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ИОТ №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины осужденных в инкриминированных им деяниях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; ФИО3 по части 2 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб:

об оправдании осужденных ФИО3, ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих их виновность в совершении инкриминируемого им преступлении, ввиду выполнения ими работ по восстановлению электричества в нерабочее время, что в момент произошедшего не исполняли свои профессиональные обязанности (фактически, приступив к выполнению работ по восстановлению электричества, исполняли свои профессиональные обязанности), а также существенных противоречий между имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, кроме того, они противоречит материалам уголовного дела, совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих их виновность в совершении инкриминируемого деяния, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие от нее претензий, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 47, 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учел частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие от нее претензий, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 47, 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10