Апелляционное постановление № 22-1858/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1858


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И..

защитника адвоката Исмагилова Л.Р.,

осужденного ФИО9,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО9 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 01 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО9 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, которое было установлено судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом нарушены требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был не просто ограничиться перечислением доказательств, а раскрыть их основное содержание, чего, по мнению автора жалобы, сделано не было

Суд положил в основу выводов показания сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом, а показания ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставил без внимания.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем установленным по делу смягчающим обстоятельствам, а именно: данным о личности ФИО9, состоянию здоровья, вследствие чего назначено слишком суровое наказание.

По мнению автора жалобы, возможно было назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, мать-пенсионерка нуждается в помощи и также имеет хронические заболевания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, нарушив тем самым право на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В поступивших на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражениях прокурор Шарканского района УР Овчинников Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. в ходе рассмотрения уголовного дела судом верно установлены и учтены в приговоре все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Содержание исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 раскрыто в приговоре суда. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и защитник Исмагилов Л.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Родькина С.И. возражала против доводов жалоб осужденного. Просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб- не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденного ФИО9, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В основу выводов о виновности ФИО9 судом обосновано положены исследованные в судебном заседании доказательства:

показания самого ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что 12 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года дома отсутствовал, в первом случае уснул в бане, во втором- находился у ФИО2, постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ не обжаловал;

показания свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции, выявившего совершенные 28 февраля 2019 года и 23 марта 2019 года факты нарушения осужденным ФИО9 возложенного ограничения находиться в период с 22 часов до 6 часов по месту жительства. При этом нарушение 23 марта 2019 года было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ОП «Шарканское» об обнаружении ФИО9 в ночное время вне своего жилого помещения, у здания кафе в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 ;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о нахождении ФИО9 в ночное время по месту жительства ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО8, который видел ФИО9 в ночное время с 22 на 23 марта 2019 года и 23 марта 2019 года около 23 часов 30 минут в ночном клубе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

копия решения Завьяловского районного суда УР от 27 ноября 2018 года об установлении в отношении ФИО9 административного надзора;

два постановления мирового суда, датированных 28 февраля 2019 года, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничения по административному надзору, совершенному 12 февраля 2019 года, и о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничения по административному надзору 28 февраля 2019 года;

два постановление мирового суда от 26 марта 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доказательства согласуются между собой. Их проверка и оценка судом произведена с соблюдением правил ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного содержание всех доказательств приведено в приговоре.

При этом судом изложены обоснованные выводы относительно оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с которыми одни судом приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных, другие – отвергнуты по причине несоответствия этим требованиям.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Версия ФИО9 о следовании в ночь с 22 на 23 марта 2019 года в больницу за получением медицинской помощи опровергнута исследованными доказательствами.

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, частичного признания вины, состояния здоровья ФИО9 и его престарелой матери, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом полно учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков