Апелляционное постановление № 22-3170/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-173/2020

Судья Воробьев С.А. Дело № 22-3170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 30 апреля 2008 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 31 мая 2010 года; 19 июня 2012 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июня 2012 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 205 683,07 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Кирееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания. Кроме того, признан больным наркоманией и нуждается в специализированном лечении. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения такой процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Требования ст. 70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Между тем, дополнительное наказание по приговору от 19 июня 2012 года было присоединено в размере большем оставшейся не уплаченной суммы штрафа. Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на момент вынесения приговора с учетом произведенных удержаний в сумме 97 584, 33 рубля задолженность ФИО2 по исполнительному листу о взыскании штрафа составляет 202 415,67 рублей. Это подтверждается копией исполнительного листа, содержащей записи о произведённых с ФИО2 удержаниях. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному указанным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 202 415 (двести две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 67 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья