Решение № 2-3569/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-3569/2024;)~М-2883/2024 М-2883/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-3569/2024

Дело №2-77/2025 (2-3569/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-004937-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лаврешиной М.А.,

представителей ответчика Мансерова А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ГСК Атом-1 Плюс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, разовом изменении графика выхода на рабочую смену, о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, доплаты за сверхурочную работу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «Атом-1 Плюс» указав, что согласно трудового договора от 30.01.2024 истец работал в ПГСК «Атом-1 Плюс» в должности сторожа. Согласно п. 4 трудового договора истцу установлена сменная форма работы, количество отработанного времени работы в смену составляет 19 часов. Приказом председателя ПГСК «Атом-1 Плюс» Мансерова А.В. от 20.08.2024 № 16 истец уволен с должности сторожа по инициативе работодателя на основании ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ в связи с совершением прогула. С увольнением истец мне согласен. ФИО1 является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением от 10.08.2023 серия БД № 554967. Все участники СВО были приглашены в МУЗ ГП № 3 г. Волгодонска для прохождения ежегодной плановой диспансеризации согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 404Н от 27.04.2021. Данный факт подтверждается выпиской из его амбулаторной медицинской карты от 17.08.2024. День прохождения плановой диспансеризации участников СВО 17.08.2024 являлся рабочим днем истца. 13.08.2024 ФИО1 заблаговременно в письменном виде уведомил работодателя о предоставлении истцу оплачиваемого дня для прохождения 17.08.2024 плановой диспансеризации, что подтверждается письменным заявлением истца от 13.08.2024 на имя председателя ПГСК «Атом-1 Плюс» Мансерова А.В. с отметкой о принятии. В нарушении норм ТК РФ работодатель ПГСК «Атом-1 Плюс» в лице председателя Мансерова А.В. не составлял с 30.01.2024 ежемесячные графики сменности работников, не знакомил работников, в том числе истца с данными графиками сменности за один месяц до их введения. Приказом председателя ПГСК «Атом-1 Плюс» Мансерова А.В. № 15 от 13.08.2024 изменен график выхода истца на смену с 17.08.2024 на 16.08.2024. С данным приказом истец ознакомлен 13.08.2024, в приказе указал, что выйти на работу 16.08.2024 не сможет по семейным обстоятельствам (был ранее запланирован семейный выезд за город с родственниками на торжество). Однако, работодатель председатель ПГСК «Атом-1 Плюс» Мансеров А.В. проигнорировал его письменное сообщение о том, что он не имеет возможности 16.08.2024 выйти на работу, не согласовал с ним иной день переноса рабочего дня, решив данный вопрос единолично в нарушение закона. Вынося приказ об увольнении истца от 20.08.2024 № 16 председатель ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» Мансеров А.В. не затребовал у истца, как у работника, письменные объяснения, в нарушении требований ст. 193 ТК РФ. Также истец не согласен с приказом от 27.06.2024 № 12 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он 27.06.2024 с 01.30 до 02.30 не вышел на обход территории ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс». С данным приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и актом о неисполнении должностной инструкции работодатель ознакомил с нарушением срока, а именно 20.08.2024, что подтверждается его личной подписью и датой. По факту невыхода на обход территории 27.06.2024 с 01.30 до 02.30 истцом написано объяснение, которое поясняет, что в ночь с 26.06.2024 на 27.06.2024 шел проливной дождь, верхней одежды, защищающей от дождя и снега на рабочем месте ПГСК «Атом-1 Плюс» не выдают. Истец опасался промокнуть под холодным дождем и заболеть, так как сменной сухой одежды у него не было. Когда закончился дождь в смену истца 27.06.2024, им был осуществлен обход территории после 04.15. О своем несогласии с данным приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания 27.06.2024 истец указал 20.08.2024 в акте и самом приказе, когда истцу работодатель предоставил данные документы для ознакомления. В связи с незаконным увольнением, истец испытал моральные страдания в виде бессонницы, волнения за будущее своей семьи, так как он кормилец семьи, нервное напряжение и разочарование в связи с допущенной несправедливостью и несоблюдением законов РФ работодателем - ПГСК «Атом-1 Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, указал, что согласно п. 4.2 трудового договора от 30.01.2024 ответчиком для истца установлено рабочее время по графику смены с 07.00 до 07.00 следующих суток. Перерыв на отдых ответчиком установлен с 00.15 до 02.00, с 02.15 до 04.00, с 04.15 до 06.30 в нарушении требований ст. 108 ТК РФ. С условиями данного трудового договора ответчик известил истца 30.06.2024, что подтверждается личной подписью истца о получении экземпляра трудового договора. На территории ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» отсутствует вода, в том числе питьевая. В связи с чем истец 18.06.2024 для покупки еды и воды покинул рабочее место на 1 час 52 минуты, о чем изложил в приказе № 11 от 20.06.2024 о применении к нему ответчиком дисциплинарного наказания в виде выговора. Согласно трудового договора от 30.01.2024 установлено, что работник ФИО1, занимавший должность «сторож» работал в ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» в ночное и дневное время. Работнику ФИО1 ответчиком ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» с 30.01.2024 по 20.08.2024 не оплачивалась работа в ночное время. В вышеуказанный период с 30.01.2024 по 20.08.2024 работником ФИО1 в должности сторож в ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» было отработано 56 смен с работой в ночное время по 8 часов. В связи с чем недоплата ответчика за работу истца в ночное время составила 20650 руб. Истец ФИО1 отработав у ответчика ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» 7 месяцев имел право на отпуск в размере 14 дней, либо получение компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. В нарушении требований ст. 126 ТК РФ при увольнении работника ФИО1 ответчиком ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» не была выплачена сумма компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в полном объеме. Компенсационные выплаты за выполнение сверхурочной работы истцу не выплачивались с 30.01.2024 по 17.08.2024, а также он мог бы данные выплаты получать если бы работодатель не уволил истца. При расчете компенсации за вынужденный прогул за январь 2025 ответчик использует в расчете МРОТ 2024, что является ошибкой, а также не имеется в расчете за январь 2025 рабочих смен истца в праздничные дни, расчет ответчика доплат за работу в ночное время в январе 2025 не выполнен по МРОТ 2025.

Истец с учетом уточненных исковых требований окончательно просил признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 27.06.2024 № 12 «о дисциплинарном взыскании» о применении к сторожу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ.

Признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 13.08.2024 № 15 «о разовом изменении графика выхода на рабочую смену» и отменить данный приказ.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 20.08.2024 № 16 о расторжении трудового договора с истцом и отменить данный приказ.

Признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 20.06.2024 № 11 «о дисциплинарном взыскании» о применении к сторожу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» с 20.08.2024.

Взыскать с Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2024 по 24.01.2025 в сумме 145628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму недоплаченной заработной платы за работу в ночное время 12310 рублей, сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск 724 рубля, доплату за сверхурочную работу за отработанный период с 30.01.2024 по 17.08.2024 в сумме 22760 рублей 65 коп., доплату за сверхурочную работу за время вынужденного прогула с 20.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 11316,99 руб., доплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2025 по 24.01.2025 в сумме 17655 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Лаврешиной М.А. в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Лаврешина М.А. уточнили требования иска, пояснив, что ранее заявленные требования поддерживают и уточняют в части периоды вынужденного прогула, за который желают взыскать с ответчика средний заработок - с 20.08.2024 по 07.02.2025, дали пояснения в пределах искового заявления, а также заявлений об уточнении исковых требований, представили собственные расчеты подлежащих взысканию сумм, наставали на удовлетворении заявленных требований.

Председатель Потребительского Гаражно-строительного кооператива «Атом-1 Плюс» Мансеров А.В. и представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержали, в целом пояснили, что ФИО1 работает в ПГСК «Атом-1 Плюс» сторожем с 30.01.2024. При приеме на работу ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с должностными обязанностями сторожа, о чем имеется отметка в заявлении о приеме на работу. Согласно п. 3.14 должностной инструкции, сторож принимает для постановки, пересчитывает, проверяет его состояние, при передаче смены, автотранспорт, находящийся на специально отведенных стояночных местах, стоянки для членов кооператива, делает запись о принятии в соответствующем журнале. Принимает, пересчитывает по ведомости у сменщика принятые членские взносы за находящийся, поставленный на стоянку автотранспорт в текущие сутки, либо поставленный ранее, делает об этом запись. Проверяет, пересчитывает принятые вместе с автотранспортом документы, находящиеся на хранении, делает запись. ФИО1 неоднократно нарушалась должностная инструкция и условия трудового договора, а именно: 06.06.2024 сторожем ФИО3 подана докладная записка, согласно которой при передаче смены автомобиль Хендай № указанный в журнале стоянки, фактически отсутствовал. ФИО1 пояснил, что не заметил, когда данную машину забрали. В трудовом договоре от 30.01.2024 определено время отдыха сторожа с 00-15 до 02-00, с 02-15 до 04-00, с 04-15 до 06-30. Рабочее место сторожа оборудовано для отдыха и приема пищи, в помещении находится кондиционер, кулер с водой, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, стол, топчан для отдыха. 18.06.2024 ФИО1, оставил рабочее место и отсутствовал в течении 1 часа 52 минут, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Председателем ПГСК Мансеровым составлен акт в котором указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18.06.2024, на телефонные звонки не отвечал. ФИО1 объяснил это тем, что уехал с территории ПГСК «Атом-1 Плюс» в обеденное время и немного опоздал. 18.06.2024 председателем ПГСК «Атом-1 Плюс» составлен акт об оставлении рабочего места. 20.06.2024 вынесен приказ об объявлении выговора ФИО1 В своем исковом заявлении ФИО1 объясняет свой уход тем, что покинул рабочее место, для покупки воды и продуктов, чтобы не умереть от голода и жажды. Ответчиком предоставлены фотографии рабочего места сторожа, въезда в ПГСК «Атом-1 Плюс», фото продуктового магазина по адресу: <...> скриншот расположения гаражного кооператива и продуктового магазина. На фотографии въезда в ПГСК в правом верхнем углу вывеска с указанием «Потребительский гаражно-строительный кооператив Атом-1 Плюс Энтузиастов 2г». В правом нижнем углу геолокация места нахождения 47 30 26 N 42 12 39 Е. На фотографии рабочего места сторожа: топчан, холодильник, стол, стул, микроволновая печь, сплит система, бутыль с помпой, объемом 19 л., с водой. В нижнем правом углу геолокация 47 30 26 N 42 12 39 Е, что соответствует геометке на вышеуказанной фотографии, что в свою очередь доказывает съемку на рабочем месте сторожа по адресу: <...>. Наличие, оборудованного места для отдыха и приема пищи (сторожка), во время работы ФИО1 в ПГСК, подтверждается показаниями председателя ПГСК Мансерова А.В. и бухгалтера ПГСК ФИО4 В своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал наличие вышеуказанных предметов в комнате сторожей, кроме бутылей с питьевой водой, что не соответствует действительности, так как Мансеровым А.В. предоставлены авансовые отчеты с приложенными кассовыми чеками, в которых указана покупка воды в бутылях объемом 19 л. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 29.01.2024, кассовый чек от 15.01.2024, от 29.01.2024. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 26.02.2024, кассовый чек от 26.02.2024. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 29.04.2024, кассовый чек от 05.04.2024, от 21.04.2024. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 27.06.2024, кассовый чек от 17.06.2024. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 22.07.2024, кассовый чек от 21.07.2024. Авансовый отчет ПГСК «Атом-1 Плюс» от 30.08.2024, кассовый чек от 12.08.2024. Авансовые отчеты за март, май 2024 года отсутствуют в связи с тем, что кассовые чеки не читаемы. Покупка и наличие питьевой воды в комнате сторожей, во время работы в ПГСК ФИО1 подтверждены показаниями Мансерова А.В. и ФИО4 ФИО5 магазин (фотография магазина с указанием места нахождения : <...>) расположен в 40 метрах от помещения сторожей, что наглядно видно на схеме, предоставленной Мансеровым А.В. ФИО1 покинул свое рабочее место не уведомив руководителя ПГСК, не смотря на то, что в шаговой доступности существует продуктовый магазин, в помещении сторожки имеется питьевая вода, оборудовано место для приема пищи и отсутствовал в течении 1 часа 52 минут, тем самым совершил дисциплинарный проступок, за который получил выговор. 27.06.2024 ФИО1 в 02-00 не вышел на обход территории. Обход территории ПГСК, согласно п. 3.9. должностной инструкции, сторож делает в ночное время не реже 1 (одного) раза в 2 часа. В акте о неисполнении должностной инструкции от 27.06.2024, ФИО1 указал, что Мансеров все врет и не стесняется. Факт невыхода на обход установлен просмотром камер видеонаблюдения (временной отрезок с 01.30 до 02.30), а также подтверждается объяснением ФИО1 в исковом заявлении, где он утверждает, что не произвел обход в связи с проливным дождем, отсутствием верхней одежды от дождя и снега и боязнью промокнуть и заболеть, когда дождь закончился, ФИО1 осуществил обход территории после 04.15. В связи с тем, что обход территории ПГСК производится сторожем каждые 2 часа, согласно должностной инструкции, а время отдыха определено трудовым договором, то сторож выходит на обход в 00-00, 02-00, 04-00, 06-00. Изначально, согласно объяснения ФИО1 и утверждения, что Мансеров врет, можно сделать вывод о том, что ФИО1 выходил на обход в 02-00 27.06.2024. В исковом заявлении ФИО1 уже признает факт невыхода на обход в 02-00, мотивируя это наличием осадков в виде проливного дождя. Следовательно в 00-00, 04-00, 06-00 обход территории осуществлялся. Представителем истца в судебное заседание представлены скриншоты погоды 27.06.2024 на основании которых, в утвердительной форме озвучено, что осадки в виде ливня были с 00-00 до 09-00 часов 27.06.2024. Непонятно, почему во время ливня в 00-00, 04-00,06-00 ФИО1 ходил на обход, не побоявшись промокнуть, а в 02-00 не пошел. На графике осадков указано, что в 00-00 количество осадков составляет 0,3 мм. 02-00 составляет 0,12 мм, в 03-00 составляет 0,1 мм, в 04-00 составляет 0,05 мм, в 06-00 составляет 0 мм. Согласно, исследований определенных научным путем, осадки от 0,05 до 0,25 мм плотный сырой туман, 0,25 мм - морось (мелкие капли не имеют направленного движения и кажутся плавающими в воздухе), 1 мм - мелкий дождь, 15 мм - сильный дождь, 100 мм - ливень (Курс общей метереологии ФИО6 Учебник для студентов вузов. Ленинград 1984 г.). Ответчиком представлен сриншот погоды 27.06.2024 согласно которого, в вышеуказанный период, дождя не было. Для защиты от дождя в помещении сторожки висит зонт, о чем извещены все сторожа и ФИО1 в том числе, о чем указали в судебном заседании Мансеров А.В. и ФИО4 ФИО1 обязан был совершить обход территории в 02-00 27.06.2024, даже при наличии дождя, а тем более в его отсутствии. В связи с неисполнением ФИО1 положений должностной инструкции, составлен акт о неисполнении должностной инструкции от 27.06.2024, а затем приказ об объявлении выговора ФИО1 13.08.2024 ФИО1 написал заявление о предоставлении одного дня для прохождении диспансеризации 17.08.2024. В связи с производственной необходимостью, был изменен график рабочих смен, ФИО1 должен был выйти на работу 16.08.2024. 16.08.2024 и 17.08.2024 ФИО1 на рабочем месте не появился, справку о прохождении диспансеризации не предоставил. В пояснении о невыходе на работу, пояснил «В приказе на этот день я ясно объяснил, что не выйду на работу в этот день, так как он у меня занят уже давно и перенос графика на этот день «царь» со мной не согласовал». 16.08.2024 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Факт непредоставления справки о диспансеризации в ПГСК 20.08.2024 подтверждается показаниями в судебном заседании Мансерова А.В. и ФИО4 20.08.2024 приказом по ПГСК «Атом-1 Плюс» ФИО1 уволен. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий ФИО1 не определена и не доказана. ФИО1 не обращался в медицинские учреждения, по поводу ухудшения здоровья в связи с увольнением с работы. Представителем истца дана следующая характеристика ФИО1 - прекрасный семьянин, добытчик, человек имеющий пять специальностей, участник СВО, офицер. В подтверждение выше-озвученных слов, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены документы характеризующие ФИО1 Справка из военкомата, из которой следует, что рядовой ФИО1 служил в отряде Барс с 02.11.2022 по 07.03.2023. Согласно справки из полиции ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Характеристика на ФИО1 (Завод КПД) о том, что он работал на данном предприятии с 05.06.2019 по 02.08.2021, в которой указано, что он ведет в основном здоровый образ жизни. На основании вышеуказанного, согласно материалов гражданского дела, можно дополнить характеристику ФИО1 - человек ранее судим, привлекался к административной ответственности, ведет в основном здоровый образ жизни, неоднократно нарушал трудовую дисциплину и требования должностной инструкции, не соблюдает субординацию, не признает очевидных вещей, а именно считает, что питьевая вода является технической, не узнает на фотографиях своего рабочего места, считает что для работы летом ему нужна одежда от дождя и снега, покидает рабочее место, чтобы не умереть от жажды и голода и т.д. В связи с произведенным перерасчетом суммы уточненного заработка ПГСК «Атом-1 Плюс» выплатил истцу следующие доплаты: доплата ФИО1 в ночное время составляет 7256 руб. РКО № 4 от 16.01.2025, Доплата компенсации за неиспользованные дни отпуска ФИО1 составляет 1183 руб. РКО № 5 от 16.01.2025, недоплаченная заработная плата с 30.01.2024 по 13.08.2024 ФИО1 составляет 22357 руб. РКО № 3 от 16.01.2025, Доплата за 17.08.2024 (день диспансеризации) составляет 2232 руб. РКО № 232 от 16.01.2025. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 14.10.2024 свидетель ФИО7, пояснила, что является супругой истца. С 31.01.2024 ФИО1 работал в ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» в должности сторожа. Трудовой договор ФИО1 она увидела только летом и только тогда она села и почитала его и была удивлена, что была установлена заработная плата 7 тыс. руб. при том, что МРОТ гораздо больше. И на сколько ей известно премия выплачивается на усмотрение работодателя, что ее могут и уменьшить или вообще не заплатить. Она задавала вопрос супругу по этому поводу, и он ей сказал что это условия при устройстве не было. Она была активной участницей, когда ФИО1 уведомлял работодателя о том, что 17.08.2024 ему как участнику СВО была назначена диспансеризация. Дело в том, что они эту диспансеризацию ждали очень долго, им сообщили про нее из фонда защитников отечества 20 марта. Она была очень рада, что они попали сразу в списки, так как ФИО1 сложно заставить посетить поликлинику. С 20 марта 2024 года они ждали приглашения. Участковая медсестра им сообщила что вопрос согласован, списки с поликлинику поступили и будет назначена диспансеризация. О предстоящей дате диспансеризации ей позвонили 13 августа 2024 года, она запомнила, так как муж был на смене. Она позвонила мужу и назвала число, на когда назначена диспансеризация на 17 августа 2024 года только для участников и ветеранов СВО. Она позвонила и сказала что бы супруг написал на эту дату заявление, 13.08.2024 данное заявление было написано. Ей ФИО1 позвонил и сказал, что работодатель заявление принял. Муж написал заявление в двух экземплярах, как она ему сказала, еще сказала, что бы на его экземпляре была отметка о принятии заявления. После того как ей муж позвонил и сказал, что заявление подписано и тут же говорит что, после того как отдал заявление, работодатель принял заявление тут же был выдан приказ о переносе смены. На 16.08.2024 ФИО1 не мог выйти на смену, так как у них было запланировано семейное мероприятие, приезд гостей, которых они редко видят. Со слов супруга ей известно, что он сообщил работодателю, что не может выйти на смену 16.08.2024. С супругом не согласовывался этот вопрос. Об увольнении ФИО1 ей стало известно 18.08.2024 по телефону. Документы о прохождении диспансеризации ФИО1 передал работодателю. Основной доход в семью приносит ФИО1 Боевая пенсия ФИО1 не большая, была 3 897 руб., а сейчас 4 116 руб. Всю заработную плату в семью приносил супруг. После увольнения ФИО1 стал закрытый, особо своих эмоций не показывает, у него появилось нарушение сна, раньше он на сон не жаловался. Жаловался на головную боль, на судороги. Появились головные боли, раньше он ими не страдал. Появились нарушения сна и стал более замкнут. Данные состояния связывают с переживаниями, потому что он не понял, почему так произошло, все сделали как предписано законодательством. График работы ФИО1 сутки через трое. Поскольку трудовой договор появился летом, до этого она не знала что супругу разрешено. ФИО1 говорил что с территории уходить нельзя. Когда она увидела трудовой договор, то поняла что и перерывов на обед нет. Он не пил воду которую предоставлял работодатель, так как она была плохого качества. До увольнения у ФИО1 не было головных болей. Со слов супруга он показал документы о диспансеризации работодателю, на что ему было сказано, что документы не нужно предоставлять.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2024 ФИО4 пояснила, что работает в должности бухгалтера-кассира, кадровика ПГСК «Атом-1 Плюс». 19 августа 2024 года ей позвонил председатель ПГСК и сказал, что он звонил ФИО1 и спросил есть ли у него оправдательные документы по поводу прохождения диспансеризации, на что ФИО1 сказал, что документов у него нет. На что председатель попросил ФИО1 уволится по собственному желанию, так как были не первый раз замечания. ФИО1 отказался. 20 августа 2024 года она пришла на работу, председатель Мансеров А.В. сказал делать расчет, а он готовит приказ «по статье». 20 августа 2024 года она позвонила ФИО1 и сказала: «ФИО8 Вы придете сегодня за расчетом?», он сказал «да приду», она спросила: «что писать в трудовой книжке, по собственному желанию, тогда он обратился в глубь комнаты и спросил у кого «по собственному желанию увольняться, от туда «так его же увольняют по статье». Председатель подготовил «по статье», она подготовила приказ по собственному желанию. Предложила по собственному, на что ей истец сказал, что будет увольняться «по статье». Она спросила у ФИО1 зачем ему такая запись в трудовой книжке, он сказал, что будет «по статье». Она заполнила трудовую книжку, пришел председатель ПГСК, подписал трудовую книжку, подписал приказ. Пришел ФИО1 где-то через час, она ему первым делом выдала требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, где ФИО1 написал, что не был на работе потому что был занят, она его ознакомила с актом об отсутствии на рабочем месте, где истец расписался, что ознакомлен, дала ознакомится с приказом об увольнении, ФИО1 распился, выдала под роспись трудовую книжку. Потом ФИО1 запросил у нее документы. Она позвонила на это счет председателю, на что председатель ей ответил, что пусть напишет заявление на выдачу документов. ФИО1 написал какие документы ему нужны, она сделала ксерокопии, заверила подписью и по списку ему выдала документы. Также пояснила, что в гаражном кооперативе работает с 2011 года За все время работы на голод и жажду никто не жаловался. Люди идут на сутки на работу, приносят с собой еду, есть «микроволновка», есть электрочайник, на беседки есть электроплитка. В летнее время ей не раз сторожа предлагали холодную воду и компот. Летом прохладно, стоит сплит система, два обогревателя зимой. Условия соответствующие. По поводу авансовых отчетов, по поводу воды: под отчет председателю в начале месяца выдаются деньги и он покупает хознужды, в том числе и воду. Месяц заканчивается она делает авансовый отчет, где перечисляет и подклеивает какого числа какой документ. По расходному ордеру выдаются деньги, она готовит авансовый отчет, председатель расписывается. Вода все время есть. Рядом с ПГСК есть небольшой магазин, в крайнем случае там можно купить продукты. Со стороны администрации были нарекания на работу ФИО1 Он не вышел на обход в положенное время, ушел с рабочего времени в обед, председатель звонил ему он не отвечал, отпрашивался в июне, сказал, что ему надо. На что председатель сказал: «поменяйся с кем нибудь сменами и иди куда тебе надо, как все делают», тогда он ушел на больничный, пришлось всем перестраиваться. Жалоб от ФИО1, что негде разогреть еду не поступало. Во время процедуры увольнения председатель ПГСК Мансеров А.В. не присутствовал, так как ему необходимо было срочно уехать. Отрицает факт предоставления ФИО1 документов о диспансеризации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Как определено ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом председателя ПГСК «Атом 1 Плюс» от 30.01.2024 № 5 ФИО1 принят на работу сторожем с 30.01.2024 на условиях основного места работы с тарифной ставкой (окладом) 14750 рублей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30.01.2024.

30.01.2024 ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» с работником ФИО1 заключен трудовой договор без номера. Согласно п. 4.1 данного трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в зависимости от скользящего графика работы и выпадающих смен в неделю. Количество отработанного времени за смену – 19 часов (коэффициент 0,8 ставки). В соответствии с п. 4.2 данного трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени на выпадающую по графику смену: с 07-00 час. до 07-00 час. следующих суток. Перерыв на отдых: с 00-15 час. до 02-00 час., с 02-15 час. до 04-00 час., с 04-15 час. до 06-30 час. Согласно п. 4.2.1 работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В силу п. 4.3 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7700 рублей в месяц и премия в размере 7700 рублей в месяц. Премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией). В силу п. 5.2 данного трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: первая часть 25 числа текущего расчетного месяца, вторая часть до 10 числа следующего месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Премии могут выплачиваться на основании Положения об оплате труда и/или приказов работодателя. Лишение премий производится по основаниям, предусмотренным Положением об оплате труда. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом от 20.06.2024 № 11 к сторожу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с оставлением рабочего места и отсутствием в течение 1 часа 52 минуты 18.06.2024. В качестве основания указано – акт об оставлении рабочего места от 18.06.2024. Согласно отметке на приказе с данным приказом работник ознакомлен 26.06.2024.

Приказом от 27.06.2024 № 12 к сторожу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностной инструкции. В качестве основания указано – акт о неисполнении должностной инструкции от 27.06.2024. На данном приказе имеется отметка об ознакомлении с приказом работника 20.08.2024.

13.08.2024 от работника ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении в порядке ч. 1 ст. 185.1 ТК РФ оплачиваемого дня для прохождения диспансеризации. Дата получения данного заявления ответчиком не оспаривалась. На данном заявлении имеется запись сделанная от имени председателя ПГСК «ГСК Атом-1 Плюс» Мансерова А.В. - «Оплачиваемый рабочий день Вам предоставлен быть не может. Так как на основании приказа от 13.08.2024 № 15 по ГСК «Атом-1 Плюс», в котором Вы расписались и ознакомлены, Вам предоставлен выходной день. Рабочий день и Ваша смена – 16.08.2024». Также на данном заявлении имеется отметка ФИО9 о получении 20.08.2024.

Согласно приказу от 13.08.2024 № 15 «О разовом изменении графика выхода в рабочую смену» в связи с производственной необходимостью непрерывного процесса дежурства сторожей ГСК, личными обстоятельствами ФИО10 разово изменен график выхода на смену, предписано выйти 16.08.2024 в пятницу ФИО1, 17.08.2024 в субботу выйти на смену ФИО10 далее по предыдущему графику. На данном приказе имеется отметка об ознакомлении работника ФИО1 13.08.2024, а также сделанная им запись «Выйти по новому графику не смогу по личным обстоятельствам, этот день занят уже давно».

Также материалами дела установлено, что согласно приказу от 20.08.2024 № 16 «О расторжении трудового договора с ФИО1» ФИО1 уволен с должности сторожа ГСК «Атом-1 Плюс» по инициативе работодателя, с ним расторгнут трудовой договор от 30.01.2024 на основании п. 5, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 20.08.2024. Бухгалтеру предписано произвести расчет. В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны следующие сведения: «На основании акта от 18.06.2024, приказа № 11 от 20.06.2024 (о дисциплинарном взыскании», акта от 27.06.2024, приказа № 12 от 27.06.2024 (о дисциплинарном взыскании), акта от 16.08.2024 (об отсутствии работника на рабочем месте). Так же, на 19.08.2024 ФИО1, документ, объясняющий не выход на рабочую смену не представил. В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, а также грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула».

Ответчиком в качестве должностной инструкции сторожа ФИО1 представлена в материалы дела должностная инструкция сторожа-охранника ГСК «Атом-1 Плюс», утвержденная 30.01.2018 председателем ГСК «Атом-1 Плюс» Мансеровым А.В., при этом сведений об ознакомлении ФИО1 с данной должностной инструкцией не представлено.

Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПГСК «Атом-1 Плюс» время отдыха и обеда – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Если это работник с должностными обязанностями сторожа-охранника, то он не может отлучаться с территории кооператива во время перерыва на прием пищи, находясь на рабочем месте.

В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам предоставляется следующее время для приема пищи: перерыв на прием пищи продолжительностью 1 час с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в течение рабочего дня; нерабочие праздничные дни в соответствии с ТК РФ, кроме работающих по скользящему графику; ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника регулируется главой 30 ТК РФ.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, применить к работнику дисциплинарное взыскание можно только в том случае, если работник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенную на него трудовую обязанность.

Соответствующая обязанность должна быть прямо прописана в трудовом договоре, должностной инструкции или локальном нормативном акте, с которым работник ознакомлен под роспись.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, процедура проводится в 4 этапа: 1) Обнаружение и фиксация проступка, 2) Получение письменных объяснений от сотрудника либо документирование отказа, 3) Оценка объективных обстоятельств проступка, учет тяжести деяния, 4) Составление и издание приказа.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержаться данные, позволяющие идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны работника выразилось нарушение его должностной инструкции, локальных актов работодателя, иных требований законодательства. Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Т.е. законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 работодателем издан приказ № 11 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Судом учитывается, что сам приказ не содержит конкретных сведений о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей: неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и пр.). Из акта от 18.06.2024 следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18.06.2024 в течение 1 часа 52 минуты, на звонки не отвечал, при этом в акте отсутствуют сведения о времени начала и времени окончания отсутствия ФИО1 Предоставленное работником ФИО1 объяснение также не содержит данного времени. Сделанную самим председателем ГСК Мансеровым А.В. запись на объяснении ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения подтверждены только Мансеровым А.В., без участия иных лиц. В то же время судом учитывается, что работник ФИО1 не ознакомлен с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего распорядка, копию трудового договора получил только летом 2024 года (без указания точной даты), что подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7, не опровергнуто стороной ответчика, не представившего надлежащих доказательств ознакомления с указанными документами ФИО1 Кроме того, нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ данный приказ от 20.06.2024 согласно имеющейся на нем отметке объявлен работнику ФИО1 только 26.06.2024, то есть не в течение трех рабочих дней. В связи с изложенным суд считает в данном случае грубо нарушенной процедуру привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приходит к выводу о признании незаконным данного приказа. Доводы ответчика о наличии в непосредственной близости от рабочего места ФИО1 продуктового магазина, о приобретении председателем ПГСК питьевой воды судом не принимаются, поскольку не опровергают установленные судом грубые нарушения трудового законодательства и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Рассматривая законность вынесения работодателем приказа от 27.06.2024 № 12 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также приходит к выводу о том, что данный приказ вынесен при существенном нарушении процедуры. Так, сам приказ не содержит конкретных сведений о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей: неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и пр.). Из акта от 27.06.2024 следует, что ФИО1 27.06.2024, находясь на дежурстве не вышел на обход территории ГСК в 02-00 час. В результате совместного просмотра видеозаписи регистратора установлено, что с 01-30 до 02-30 27.06.2024 сторож ФИО1 на обход территории не вышел, тем самым грубо нарушил должностную инструкцию. В то же время судом учитывается, что работник ФИО1 не ознакомлен с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего распорядка, копию трудового договора получил только летом 2024 года (без указания точной даты), что подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7, не опровергнуто стороной ответчика, не представившего надлежащих доказательств ознакомления с указанными документами ФИО1 Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем у работника не затребовано письменное объяснение, акт о непредоставлении работником объяснения не составлен, приказ вынесен в день выявления нарушения, в то время как данной статьей предусмотрено возможность предоставления работником объяснения в течение 2 рабочих дней. Кроме того, нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ данный приказ от 27.06.2024 согласно имеющейся на нем отметке объявлен работнику ФИО1 только 20.08.2024, то есть не в течение трех рабочих дней. В связи с изложенным суд считает в данном случае грубо нарушенной процедуру привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приходит к выводу о признании незаконным данного приказа. Доводы сторон о наличии либо отсутствии в указанный период времени проливного дождя, а также представленные распечатки из сети «Интернет» сервисов погоды судом не принимаются, поскольку не опровергают установленные судом грубые нарушения трудового законодательства и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 13.08.2024 в адрес работодателя от работника ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении 17.08.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ТК оплачиваемого дня для прохождения диспансеризации.

В соответствии с положениями ст. 185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работники, достигшие возраста сорока лет, за исключением лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.

При этом, как установлено в судебном заседании локальный акт ПГСК «Атом-1 Плюс», регулирующий данные правоотношения отсутствовал на момент их возникновения и был издан работодателем только 01.10.2024, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о непредоставлении ФИО1 соответствующей справки медицинской организации о прохождении диспансеризации. Кроме того, обстоятельства ее предоставления подтверждаются самим истцом, а также свидетелем ФИО7 Факт прохождения 17.08.2024 ФИО1 диспансеризации 17.08.2024 подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 17.08.2024.

Давая оценку доводам истца о незаконности приказа от 13.08.2024 № 15 «О разовом изменении графика выхода в рабочую смену» суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что графики сменности на момент возникновения спорных правоотношений работодателем не велись, что не опровергнуто ответчиком, подтверждается объяснениями истца, представленными в материалы дела результатами проведенной прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проверки. В ответе от 11.11.2024 на представление прокурора председателем ПГСК «Атом-1 Плюс» указано об устранении нарушений по несоставлению графиков сменности.

Учитывая изложенное, а также, что 13.08.2024 работником ФИО1 подано заявление о предоставлении 17.08.2024 оплачиваемого дня для прохождения диспансеризации, давая оценку законности приказа от 13.08.2024 № 15 «О разовом изменении графика выхода в рабочую смену» суд не может прийти к выводу о его законности, с работником ФИО1 работодателем дата выхода на смену 16.08.2024 надлежащим образом не согласована, против выхода в этот день он возражал, о чем сделал соответствующую отметку на приказе 13.08.2024. К представленной копии заявления работника ФИО10 от 10.08.2024 об освобождении от рабочей смены 16.08.2024 или переносе на другую смену суд относится критически, на данном заявлении отсутствуют отметки о получении и визы работодателя, само по себе наличие данного заявления не может повлиять на вывод суда о незаконности приказа от 13.08.2024 № 15. При таком положении суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 13.08.2024 № 15 «О разовом изменении графика выхода в рабочую смену».

С учетом признания приказов от 20.06.2024 № 11, от 27.06.2024 № 12, от 13.08.2024 № 15 незаконными, суд не может прийти к выводу о законности основанном на них приказа от 20.08.2024 № 16 о расторжении трудового договора со сторожем ФИО1. Однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в действиях ФИО1 при исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем у работника затребовано письменное объяснение только 20.08.2024, в этот же день и вынесен приказ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что документы об увольнении работника ФИО1, в том числе приказ об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, подготовлены и подписаны работодателем до истребования и получения объяснения работника ФИО1

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 суд относится критически поскольку данное лиц в настоящее время продолжает работать в должности бухгалтера-кассира, кадровика ПГСК «Атом-1 Плюс», кроме того ее показания не опровергают выводов, к которым пришел суд и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Давая оценку иным доводам ответчика и представленным данной стороной доказательствам суд считает, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств нарушения трудового законодательства со стороны ПГСК «Атом-1 Плюс» и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

В материалы дела представлены результаты проведенной прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проверки, копии актов прокурорского реагирования и результаты их рассмотрения, которые также подтверждают обстоятельства нарушений трудового законодательства со стороны ПГСК «Атом-1 Плюс». Факт оплаты наложенных Государственной инспекцией труда в Ростовской области судом оценивается как признание допущенных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «Атом-1 Плюс» от 20.08.2024 № 16 о расторжении трудового договора со сторожем ФИО1 и восстановлении истца на работе в прежней должности с 20.08.2024.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая посменный характер работы истца, принимая как арифметически верный расчет ответчика, приходит к выводу о взыскании с Потребительского Гаражно-строительного кооператива «Атом-1 Плюс» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2024 по 07.02.2025 в сумме 138779 рублей (с 20.08.2024 по 31.12.2024: 129,96 руб. * 816 часов. = 106048 руб., с 01.01.2025 по 07.02.2025: 151,53 руб. *216 часов = 32731 руб., 106048 руб. + 32731 руб. = 137779 руб.). Расчет, представленный истцом судом отклоняется как арифметически не верный.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение не только о восстановлении на прежней работе, но и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, надуманных работодателем обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, у ФИО1 произошло ухудшение здоровья, сна, появились постоянные переживания, также, поскольку его доход был основным в семье, семья испытывала материальные затруднения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым истцу отказать.

Также с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных сторонами расчетных, платежных документов, расписок, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченной заработной платы за работу в ночное время 12310 рублей, суммы компенсации за неиспользованный трудовой отпуск 724 рубля, суммы доплаты за сверхурочную работу за отработанный период с 30.01.2024 по 17.08.2024 в сумме 22760 рублей 65 коп.

Статьей 99 ТК РФ регулируются особенности сверхурочной работы. Так, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста, родителя, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работников, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о привлечении истца после увольнения к сверхурочной работе суд не может прийти выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу за время вынужденного прогула с 20.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 11316 рублей 99 копеек, доплату за сверхурочную работу за период с 01.01.2025 по 24.01.2025 в сумме 17655 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 192 от 02.09.2024, из содержания которой усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию представителем истца Лаврешиной М.А. юридической помощи, постоянное участие представителя в судебных заседаниях, их количества и количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ГСК Атом-1 Плюс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, разовом изменении графика выхода на рабочую смену, о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, доплаты за сверхурочную работу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 27.06.2024 № 12 «о дисциплинарном взыскании» о применении к сторожу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 13.08.2024 № 15 «о разовом изменении графика выхода на рабочую смену».

Признать незаконным и отменить приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 20.08.2024 № 16 о расторжении трудового договора со сторожем ФИО1.

Признать незаконным приказ председателя Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» от 20.06.2024 № 11 «о дисциплинарном взыскании» о применении к сторожу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» с 20.08.2024.

Взыскать с Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2024 по 07.02.2025 в сумме 138779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму недоплаченной заработной платы за работу в ночное время 12310 рублей, сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск 724 рубля, доплату за сверхурочную работу за отработанный период с 30.01.2024 по 17.08.2024 в сумме 22760 рублей 65 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 199573 (сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК Атом-1 Плюс» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6491 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.