Апелляционное определение № 02-7008/2025 02-7008/2025~М-5192/2025 33-8828/2026 М-5192/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-7008/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010778-67

в суде 1-й инстанции № 02-7008/2025

апелляционное производство № 33-8828/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» обратился в Симоновский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023 по вине фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е289ВК799, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Факт виновности ответчика установлен постановлением ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 20.11.2023 № 18810077230010850856. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в адрес”, гражданская ответственность виновника в СПАО “Ингосстрах”. 28.02.2024 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-279080/2024 с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в пользу СПАО “Ингосстрах” в порядке суброгации взыскана сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В период с 16.08.2022 по 14.02.2024, т.е. в том числе на момент ДТП, ответчик исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 12.08.2022 № 639, заключенного с истцом. 14.02.2024 приказом от 05.02.2024 № 10л/с трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма – ущерб причинённый ДТП, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением по делу № А40-279080/2024, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма

Представитель истца ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 между ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» и ФИО2 заключен трудовой договор № 639, на основании которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

20.11.2023 по вине фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е289ВК799, принадлежащего истцу, произошло ДТП. Факт виновности ответчика установлен постановлением ОБ ДПС ... УВД по адрес ...адрес от 20.11.2023 № 18810077230010850856.

Факт виновности последнего не отрицался и самим ФИО2, что следует из объяснительной записки.

Приказом работодателя от 05.02.2024 трудовой договор с 14 февраля 2024 года с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2025 с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в пользу СПАО “Ингосстрах” взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП от 20.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда исполнено ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» 29.05.2025, путем перечисления СПАО “Ингосстрах” денежных средств в размере сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238 – 250 ТК РФ, оценив представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Выражая несогласие с принятым судебным актом в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела не присутствовал, с 15 февраля 2025 года зарегистрирован по адресу: адрес и, как следствие, ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик с 15 февраля 2025 года зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается как копией паспорта ответчика, так и ответом на запрос судебной коллегии из МВД РФ, тогда как в исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика указан адрес: адрес.

При принятии настоящего иска к производству, судом первой инстанции не был установлен адрес регистрации и фактического места жительства ответчика, в то время как ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному в иске адресу.

В данном случае при определении подсудности спора следует исходить из конкретного места жительства, которое ответчик для себя определил и зарегистрировался в компетентных органах. Регистрация лица по месту жительства является официальным подтверждением места жительства лица. Именно данный критерий создает определенность между судами при проверке соблюдения истцами правила территориальной подсудности спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Симоновским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить, передать дело по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: