Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО4

ответчика ФИО5

его представителя – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» обратилось к ФИО5 с иском, в котором просило взыскать:

- в счет возмещения материального ущерба 842585руб. 46коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

27 июля 2015г. ФИО5 был принят на работу в ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на должность начальника монтажного участка. 4 марта 2016г. с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №20/4 от 16 апреля 2018г. проведена инвентаризация на семи складах строительных объектов истца. В результате инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно:

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 362166руб. 11коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 6597руб. 55коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 165535руб. 93коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 43611руб. 23коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 90908руб.72коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 65522руб. 34коп.,

- по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 111244руб. 58коп.

По мнению истца, общая сумма причиненного ответчиком ущерба работодателю составляет 842586руб. 46коп.

По выявленной недостаче ФИО5 представлены пояснения к сличительным ведомостям, в которых он указал, что недостающие материалы установлены на строительном объекте, подлежат списанию либо списаны. Истцом проведена проверка установки материалов в смонтированном оборудовании на строительных объектах с представителем заказчика – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Проверка проводилась без участия ФИО5, так как на тот момент он был уволен из ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от 24 мая 2018г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что в обязанности ФИО5 входил контроль за осуществлением монтажных работ по установке сантехнического оборудования, в связи с чем ему были вверены материальные ценности, находящиеся на семи складах ООО «ГВСУ-Спецмонтаж». Материальные ценности ФИО5 получал по актам приема-передачи либо товарно-транспортным накладным, в которых собственноручно расписывался. По итогам инвентаризации были выявлена недостача вверенного ему имущества на общую сумму 842586руб. 46коп.

Ответчик ФИО5 не признал исковые требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж». Суду пояснил, что при приеме его на работу в ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» он принял у предыдущего начальника участка ФИО3 по акту приема-передачи материальные ценности, находящиеся на складе «Видное». Имущество, находящееся на других складах, в том числе «Лопатино», где уже была выявлена недостача в несколько миллионов рублей, он не принимал, в акте приема-передачи этого имущества не расписывался. Вновь поставляемое на объект оборудование он принимал по товарно-транспортным накладным. Все имущество, которое он получал, было либо оприходовано, либо списано. Поэтому считает требования истца о взыскании с него материального ущерба необоснованными и просит отказать ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж». Считает, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что ущерб работодателю причинен в период исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, а также по его вине. Указала, что ФИО5 был принят на работу в ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» 27 июля 2015г. по трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 4 марта 2016г. занимал должность начальника монтажного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 24 мая 2018г. ФИО5 уволен с занимаемой должности по инициативе работника. Считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов России от 13 июня 1995г. №49. Так, в приказе ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» от 16 апреля 2018г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о проведении инвентаризации не указаны причины её проведения. Письменные объяснения о причинах возникновения ущерба работодатель от ФИО5 не истребовал. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» служебного расследования с целью установления причин недостачи, а также заключение по результатам служебного расследования. Доказательства причинения материального ущерба на сумму 842586руб. 46коп. именно ФИО5 истец суду не представил. Также из материалов дела не усматривается, за какой период была выявлена недостача и каким образом определен размер ущерба. Полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истец не доказал, что материальные ценности, недостача которых обнаружилась в результате инвентаризации, были вверены именно ФИО5, а также что недостача образовалась в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «ГВСУ-Спецмонтаж». По этим основаниям просит отказать ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в иске в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июля 2015г. ФИО5 был принят на работу в ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на должность начальника участка. В трудовом договоре указано место работы: Строительно-монтажное управление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

1 февраля 2016г. истец заключил с ФИО5 дополнительное соглашение №1 к трудовому договору о переводе на должность старшего производителя работ. 4 марта 2016г. ФИО5 был переведен на должность начальника монтажного участка, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2.

4 марта 2016г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-М от 4 марта 2016г., по которому ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 обязался, в числе прочего, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Пункт 4 указанного договора предусматривает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16 апреля 2018г. генеральный директор ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ФИО1 издал приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 апреля 2018г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по участкам:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, склады объекта строительства: АДРЕС ИЗЪЯТ,

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ склады объектов строительства: АДРЕС ИЗЪЯТ,

- склад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ склады объектов строительства АДРЕС ИЗЪЯТ.

Срок проведения инвентаризации согласно приказу с 16 апреля 2018г. по 19 октября 2018г. Председателю инвентаризационной комиссии ФИО2 необходимо представить на утверждение Протокол до 30 ноября 2018г.

В период проведения инвентаризации, а именно 24 мая 2018г. ФИО5 был уволен с должности начальника монтажного участка ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 842586руб. 46коп. истец представил в суд: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17 апреля 2018г. и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 апреля 2018г., пояснительные записки ФИО5 к сличительным ведомостям, заключения инвентаризационной комиссии ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по рассмотрению пояснений материально-ответственного лица к сличительным ведомостям, докладную председателя инвентаризационной комиссии ФИО2 по итогам инвентаризации от 30 ноября 2018г., приказ ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 декабря 2018г. о результатах инвентаризации, перечни недостающего имущества, подписанные председателем инвентаризационной комиссии – главным инженером ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ФИО2, с указанием стоимости имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО4, поскольку в ходе проведения инвентаризации ФИО5 были даны письменные пояснения к сличительным ведомостям, то после окончания инвентаризации у ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» не было необходимости в истребовании от ответчика дополнительных письменных объяснений о причинах возникновения ущерба. Более того, на момент окончания инвентаризации ФИО5 уже был уволен из ООО «ГВСУ-Спецмонтаж».

Доводы представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По результатам рассмотрения пояснений ФИО5 к сличительным ведомостям инвентаризационная комиссия ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» составила соответствующие заключения (без указания в них даты составления), а также акты от 19 июля 2018г. и от 19-20 июля 2018г. проверки установки материалов в смонтированном оборудовании на объектах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом доказательства ознакомления ответчика с указанными документами, истец суду не представил, как и доказательства ознакомления с приказом генерального директора ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 декабря 2018г. о результатах инвентаризации.

То обстоятельство, что на момент окончания инвентаризации ФИО5 уже не являлся работником ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности ознакомить ответчика с результатами проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательства того, что истец сообщал ФИО5 о результатах инвентаризации по её окончании и в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ истребовал от него письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, суду не представлены.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в Обобщении дел по спорам, связанным с материальной ответственностью за ущерб работодателю от 3 февраля 2017г., материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. Судам также следует иметь в виду, что обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Если ущерб причинен бездействием работника, то возложение на него материальной ответственности разрешается, когда на данном лице лежит специальная обязанность в силу закона или служебного положения совершать определенные действия. В этих случаях несовершение таких действий будет находиться в причинной связи с наступившим результатом. Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, этот ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Ущерб может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д. При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающие факт передачи ФИО5 на ответственное хранение либо для применения в работе материальных ценностей, указанных в Перечнях недостающего имущества, истец суду не представил. Поэтому доводы ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, суд признает состоятельными.

Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства противоправности поведения работника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО5 и причиненным ущербом, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Документы, подтверждающие, что в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации от работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом не представлены.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По этим основаниям суд отказывает ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в иске к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 842586руб. 46коп.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, который понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд отказывает ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в иске о возмещении с ответчика указанных расходов в размере 11626руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в иске к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 842586руб. 46коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11626руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина