Приговор № 1-113/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоновского А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Щ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство Щ.Р., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры

с Щ.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, с целью убийства Щ.Р., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя оружие - ружье 16-го калибра модели «Б» (БМ) номер «№», относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, которое заранее приискал у себя дома по адресу: <адрес> заряженное патроном 16 калибра, снаряженным зарядом картечи, произвел один выстрел в область груди Щ.Р., полагая при этом свои действия достаточными и влекущими наступление смерти Щ.Р., однако не довел свой преступный умысел на убийство Щ.Р. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Щ.Р. была своевременно оказана медицинская помощь. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Щ.Р. были причинены телесные повреждения в виде: раны левого плеча, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью; проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением обеих долей левого легкого, ушибом левого легкого, оскольчатым переломом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, с развитием массивного внутриплеврального кровотечения, левосторонней подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), геморрагического шока, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и полагал, что им совершено преступление, предусмотренное ст.114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков в доме Щ.О. в компании, где находился Щ.Р., с последним произошел конфликт, в ходе которого Щ.Р. высказывал угрозы в его (ФИО2) адрес. После того, как Щ.Р. стал хватать его за одежду и толкать, сказал, всем, что пошел к себе домой и вышел из помещения. Взял в овраге спрятанное охотничье двуствольное курковое ружье 16 калибра, которое было заряженным. Убедился, что в правом стволе находится патрон с зарядом картечи, взвел курок и вернулся к дому Щ.О.. Спрятал ружье за крыльцом и вошел в дом. Щ.Р. сразу вытолкал его на улицу. Он (ФИО2) зашел за крыльцо, взял ружье. Видел, как Щ.Р. вышел из дома и, не заметив его (ФИО2), направился искать на улицу. При этом в руках у Щ.Р. ничего не было. В тот момент, когда Щ.Р. находился у калитки, он вышел из-за крыльца и окликнул Щ.Р.. При этом охотничье ружье было взведено, готово для выстрела и находилось в его руках. Во дворе дома было темно. Щ.Р. побежал в его сторону. Никаких предметов в его руках не видел. Испугался, того, что Щ.Р. побьет его, поэтому направил ружье в его сторону и выстрелил, не прицеливаясь. Щ.Р. упал. Зашел в дом, сказал Щ.О. и Л.А.., что выстрелил в Щ.Р. из ружья. После этого понес ружье домой, спрятал и рассказал о случившемся сожительнице. Позже ружье перенес в другое место. Понимал, что, произведя выстрел в Щ.Р., может его убить, но боялся за свое здоровье, так как Щ.Р. мог причинить телесные повреждения (т.1 л.д.57-60).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого неверно указал место, откуда взял ружье, из которого выстрелил в Щ.Р.. Ружье хранилось у него дома, под кроватью в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ взял ружье дома, вернулся к дому Щ.О.. Стоя у крыльца, убедился в наличии в стволе патрона 16 калибра, взвел курок, приготовив ружье к стрельбе, и положил за крыльцо на скамейку (указывал это место в ходе проверки показаний на месте). Стреляя в Щ.Р., понимал, что может попасть в его тело, голову. Осознавал, что выстрел из ружья может причинить смерть Щ.Р.. В последующем ружье забрал брат Л.А. (т.1 л.д.100-106).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.118-120).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного деяния. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств по делу.

Так потерпевший Щ.Р. пояснил, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за употребления в тот день большого количества спиртных напитков и полученного огнестрельного ранения. Помнит, что в доме Щ.О. распивал спиртные напитки в компании Щ.О., ФИО3 и девушки по имени Александра. Очнулся через 3 дня в больнице. От матери узнал о случившемся. В течение 2 недель проходил лечение. В левой области груди имелись входные отверстия от картечи. Некоторая картечь прошла сквозь тело навылет. В больницу пришел следователь, зачитал показания Л.А.. Ориентируясь на эти показания, были написаны его (Щ.) показания, которые он прочитал и подписал.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Щ.Р. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 вышел из дома и вернулся черед 20-30 минут. Конфликт продолжился. Во время конфликта телесных повреждений ФИО1 не наносил и не собирался этого делать. Кто-то предложил выйти на улицу и поговорить. ФИО1 первым вышел во двор дома. Спустя минуту вышел (Щ.) и не увидел ФИО1. Направился к калитке, решив, что ФИО1 вышел со двора дома. Подходя к калитке, услышал окрик. Развернулся, увидел ФИО1, держащего в руках ружье, который сразу выстрелил (т.1 л.д.124-129).

Потерпевший Щ.Р. пояснил, что таких показаний не давал, а они были написаны со слов свидетеля Л.А.. При этом потерпевший подтвердил, что протокол своего допроса подписывал.

Из протокола дополнительного допроса Щ.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких драк между ними не было. ФИО1 телесных повреждений не причинял, и не собирался причинять, угрозы в его адрес не высказывал. ФИО1 уходил на 20-30 минут, а когда вернулся, то в ходе продолженного конфликта предложил выйти на улицу и поговорить. Не собирался драться с ФИО1, хотел с ним только поговорить. Помнит, что ФИО1 вышел из дома первым. Выйдя из дома и, не увидев ФИО1, пошел к калитке, решив, что ФИО1 ушел домой. Услышал, как ФИО1 окликнул его по имени. Обернулся, увидел ФИО1 с ружьем в руках. Допускает, что мог побежать в сторону ФИО1, чтобы выбить из его рук ружье и предотвратить выстрел. ФИО1 направил ружье и выстрелил в него. Относительно обнаруженного у калитки предмета, похожего на шило, пояснить ничего не может. В руках данных предмет не держал. Возможно, его кровь попала на данный предмет после выстрела (т.1 л.д.130-134).

Потерпевший Щ.Р. пояснил, что давал такие показания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, однако руководствовался при этом показаниями Л.А., с которыми его знакомил следователь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.А. пояснил, что является братом подсудимого ФИО1. В один из дней около 21 часа вместе с ФИО1 находился в доме Щ.О., где распивали спиртные напитки. Щ.Р. ссорился с девушкой по имени Александра, тянул её за волосы и бил веником. Около 24 часов Щ.Р. и ФИО1 стали ссориться. Щ.Р. предложил выйти, подраться или поговорить. Конфликт был исчерпан. Щ.Р. ушел и вернулся часа через два, снова стал ссориться с ФИО1. Щ.Р. один раз тыльной стороной кисти наотмашь ударил ФИО1 по лицу. ФИО1 вышел из дома. Вернулся через 20-30 минут и снова стал ссориться с Щ.Р. Щ.Р. вышел из дома первым, за ним ФИО1. Через 3-4 минуты из дома вышел он (Л.А.). До выхода на улицу услышал звук выстрела. Выйдя во двор дома, увидел лежащего на земле у калитки Щ., на груди которого была кровь. Осмотрел Щ.Р. и увидел на его груди входные отверстия от дроби или картечи. В 5-6 метрах о Щ.Р. стоял ФИО1, державший двуствольное ружье 16 калибра. Забрал ружье из рук ФИО1 и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. По прибытии медиков ФИО1 помогал загружать носилки с Щ.Р. в автомобиль.

Свидетель Щ.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме находилась компания, в том числе ФИО5, которые конфликтовали, но ударов друг другу не наносили. Считала Щ.Р. и ФИО1 друзьями и ранее никогда не видела их ссор. Предполагает, что Щ.Р. предложил ФИО1 выйти на улицу. Кто из них первым выходил на улицу, не видела. После их ухода не слышала звуков ссоры или драки. Попросила Л.А. выйти и разнять дерущихся в случае драки. В это время во дворе дома раздался одиночный выстрел. Л.А. выбежал из дома, а вернувшись, сообщил, что ФИО1 застрелил Щ.Р.. ФИО6 взял её телефон и вызвал скорую помощь. После того, как Щ.Р. увезли в больницу, ФИО1 подошел к ней и сообщил, что это он выстрелил в Щ.Р. Ни у ФИО1, ни у Щ.Р. в тот вечер не видела предмета, похожего на отвертку или шило (т.1 л.д.152-155).

Свидетель А.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сожительницей ФИО1. Примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ была в доме Щ.О., где ФИО1 в компании распивал спиртные напитки. Никаких ссор в её присутствии не было. Около 23 часов ушла домой. Проснулась во втором часу ночи, поскольку её разбудил ФИО1, достававший из-под кровати свое ружье. Примерно через полчаса после ухода ФИО1 услышала звук, похожий на выстрел. Сразу поняла, что стрелял ФИО1. Прибежала во двор Щ.О., где увидела у калитки Щ.Р., лежащего в крови. ФИО1 и Л.А. стояли рядом. Видела, как Л.А. взял за крыльцом двуствольное ружье ФИО1 и пошел с ним в сторону огорода (т.1 л.д.138-141).

Свидетель Т.Д. пояснила, что работает фельдшером СМП Октябрьской ЦРБ. В ночное время, после 24 часов выезжала по вызову в связи с огнестрельным ранением. По приезду осмотрела пострадавшего, лежащего на земле, у которого в области груди были ранения от дроби или картечи. Рядом с пострадавшим стояли двое мужчин, один из которых сказал, что это он выстрелил в потерпевшего и вызвал скорую помощь. Лиц мужчин не видела, поскольку на месте осмотра потерпевшего было очень темно, освещение осуществлялось только фарами автомобиля. Один из присутствовавших мужчин помогал загружать носилки с потерпевшим в автомобиль скорой помощи.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> на расстоянии около 1 м от калитки, на земле обнаружен предмет, похожий на шило, на рукоятке которого обнаружены пятна бурого цвета (предмет изъят); на расстоянии 2 м от калитки на земле обнаружено пятно бурого цвета, фрагмент которого изъят (т.1 л.д.14-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, участвовавшее в осмотре лицо - Л.А. указал место, где в сухой траве спрятано ружье, из которого ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 совершил выстрел в Щ.Р.. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на двуствольное ружье (т.1 л.д.25-32).

Протоколом выемки подтверждается, что врачом-хирургом Октябрьской ЦРБ были выданы два металлических изделия, похожих на картечь, извлеченных из области грудной клетки Щ.Р. (т.1 л.д.162-165).

Ружье и предметы, выданные врачом Октябрьской ЦРБ, осмотрены (т.1 л.д.212-213), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и переданы на хранение в оружейную комнату ОМВД Россиии по <адрес> (т.1 л.д.214-216).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в указанную дату был в гостях у Щ.О., где в компании распивал спиртные напитки. Возник конфликт с Щ.Р., который начал угрожать физической расправой. Испугался, чтобы обезопаситься сходил за ружьем, которое хранилось неподалеку от его (ФИО2) дома. Положил ружье у крыльца дома Щ.О.. Вошел в дом Щ.О.. Был от туда вытолкнут на улицу Щ.Р.. После этого взял ружье в руки и когда Щ.Р. побежал на него, выстрелил в его сторону. Щ.Р. упал (т.1 л.д.37-38).

В ходе проверки показаний на месте с участием адвоката (т.1 л.д.62-76) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал <адрес> в <адрес> и пояснил, что Щ.Р. хотел с ним подраться. Он (ФИО2) пошел к себе домой, взял под кроватью охотничье ружье и вернулся обратно к Щ.О.. Во дворе её дома положил ружье за крыльцом и вошел в дом. Щ.Р. снова стал звать на улицу, чтобы подраться. Вышли с ним во двор дома. Взял (ФИО2) за крыльцом охотничье ружье и окрикнул Щ.Р., который его не увидел и пошел к калитке. На окрик Щ.Р. повернулся и побежал на него (ФИО2). В это время выстрелил в него из ружья. Ружье было заряжено патроном 16 калибра, в котором находилась картечь. Курок был во взведенном положении. После выстрела Щ.Р. упал на землю, его голова была направлена в сторону калитки.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где находился Щ.Р. в тот момент, когда он его окликнул, - непосредственно около калитки, ведущей со двора дома, спиной к дому. Указывая свое местоположение, ФИО1, пояснил, что располагался около крыльца справой стороны от входной двери в дом. Указывая место расположения свое и Щ.Р. в момент выстрела, ФИО1 пояснил, что повернувшись на окрик, Щ.Р. успел пробежать от калитки в его сторону не более двух метров. В результате замера установлено, что на момент выстрела расстояние между Щ.Р. и ФИО1 составляло 7 метров 60 см (т.1 л.д.62-76).

По заключению эксперта № на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.170-171).

Из заключения экспертизы № следует, что предмет, похожий на ружье, изготовлен промышленным способом, ложа с прикладом – самодельным способом, является ружьем 16 калибра модели «Б» (БМ) номер «№» и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье неисправно и пригодно для стрельбы. Причиной неисправностей, вероятно, является, ослабление пружины шептала, что приводит к производству выстрелов при экспериментах, описанных в исследовательской части заключения. Из представленного ружья выстрел без нажатия на спусковой крючок возможен. Два предмета, похожие на картечь, являются картечью, которая используется в качестве метательного снаряжения для патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию (т.1 л.д.178-182).

Заключением экспертизы № подтверждается, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗХ «Октябрьская ЦРБ» у Щ.Р. имелись телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением обеих долей левого легкого, ушибом левого легкого, оскольчатым переломом шестого ребра слева по средне-подмышечной линии, с развитием массивного внутриплеврального кровотечения, левосторонней подкожной эмфиземы, геморрагического шока (п.1.1.), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.3), раны левого плеча (п.1.2), которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.4), которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно данным медицинской карты №, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия (воздействий) огнестрельных дробовых снарядов (п.2) (т.1 л.д.206-209).

Оценивая представленные суду доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего Щ.Р., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-129, 130-134) судом принимаются как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.А., Щ.О., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-24)., заключениями экспертиз (т.1 л.д.206-209, т.1 л.д.178-182).

Показания потерпевшего Щ.Р., данные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку расцениваются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые показаниями Л.А., Щ.О.. Так в судебном заседании потерпевший Щ.Р. утверждал, что не помнит событий, произошедших в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а его показания в протоколы допросов были записаны с учетом доведенных до него показаний свидетеля Л.А.. Вместе с тем, свидетель Л.А. пояснил, что Щ.Р. и ФИО1 вышли во двор дома вдвоем. Он оставался в доме, а вышел во двор только после того, как услышал звук выстрела. Таким образом, показания свидетеля Л.А. не могли быть положены в основу протокола допроса потерпевшего Щ.Р., поскольку свидетель не давал пояснений о событиях, происходивших во дворе вышеуказанного дома в его отсутствие.

Показания свидетелей Л.А., Щ.О. А.А., Т.Д. суд оценивает как достоверные, согласующиеся между собой и с письменными доказательствами по делу, а потому принимает их в обоснование выводов о виновности ФИО1. Однако суд не принимает показания свидетеля Л.А. о том, что Щ.Р. ударял ФИО1 тыльной стороной кисти по лицу и о том, что скорую помощь пострадавшему вызывал ФИО1. При этом суд исходит из того, что показания Л.А. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Щ.О., пояснившей, что скорую помощь вызывал Л.А., а драки между ФИО5 не было (л.д.152-155). Суд расценивает показания свидетеля Л.А. в указанной части, как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность его брата ФИО1

Суд считает установленным из показаний потерпевшего и свидетелей, что в процессе распития спиртных напитков между ФИО5 имел место конфликт, в ходе которого между ними возникли неприязненные отношения.

Судом принимаются показания ФИО1 (т.1 л.д.57-60, т.1 л.д.100-106, т.1 л.д.118-120), согласно которым, взяв ружье, убедившись в том, что оно заряжено, взведя курок, встав с ружьем за крыльцом, ФИО1 ожидал выхода из дома Щ.Р., а увидев, что тот, выйдя из дома, направился в противоположную сторону (в сторону калитки, ведущей со двора дома), окликнул Щ.Р., вышел из-за крыльца, держа в руках взведенное и готовое к выстрелу ружье, после чего направил ружье в сторону бегущего Щ.Р. и выстрелил; при этом понимал, что может убить Щ.Р. Оценивая данные показания как правдивые, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего Щ.Р. (т.1 л.д.124-129, 130-134), с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.100-106), с его явкой с повинной, а также с протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в части места хранения оружия, судом не принимаются, поскольку они были опровергнуты в последующих допросах самим ФИО1, а также показаниями свидетеля А.А., пояснившей, что ружье хранилось в доме по месту их с ФИО1 проживания; данное ружье ФИО1 взял во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ; спустя непродолжительное время она услышала выстрел и поняла, что стрелял ФИО1.

Принимая в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в томе 1 на л.д.57-60 и его явку с повинной (т.1 л.д.37-38), суд не принимает их в части пояснений ФИО1 о том, что Щ.Р. вытолкал его из дома, а затем вышел на улицу сам. Не принимая показания в этой части, суд считает их опровергнутыми показаниями свидетелей Щ.О. и Л.А., а потому расценивает как недостоверные.

Показания подсудимого в судебном заседании, указавшего, что его действия следует квалифицировать по ст.114 УК РФ, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

При этом суд исходит из того, что в момент выстрела из ружья ни в отношении ФИО1 ни в отношении иных лиц, находящихся в числе его знакомых, потерпевшим не было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, которое бы в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО1 или другого лица. Отсутствовала и какая-либо непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1 или другого лица. Так установлено, что со стороны Щ.Р. не было высказываний о намерении немедленно причинить ФИО1 или другому лицу смерть или вред здоровью.

После ссоры, возникшей между Щ.Р. и ФИО1, последний вышел из жилого помещения и беспрепятственно ушел к себе домой, тем самым имея реальную возможность избежать какого-либо развития конфликтной ситуации. Потерпевший не преследовал ФИО1, однако тот направился домой, где взял ружье, убедился в том, что оно заряжено, взвел ружье и в темное время суток спрятался за крыльцом дома Щ.О., дожидаясь, когда из него выйдет потерпевший. В тот момент, когда Щ.Р. вышел из дома на крыльцо, а затем, не увидев ФИО1 на территории неосвещаемого двора, и решив, что тот ушел, направился к калитке, ведущей на улицу, подсудимый вновь не воспользовался возможностью избежать конфликта и не предпринял попытки уйти, а вместо этого, окликнул Щ.Р.. Происходящее позволяло ФИО1 осознавать, что потерпевший обернувшись, может направиться в его сторону. Предвидя возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью убийства Щ.Р. подсудимый выстрелил из ружья в область груди потерпевшего. Доказательств того, что в момент совершения выстрела имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 суду не представлено. Скорую помощь ФИО1 не вызывал. Из показаний свидетеля Щ.О. следует, что скорую помощь вызвал Л.А. (т.1 л.д.152-155).

На месте происшествия, был обнаружен предмет, похожий на шило. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что никаких предметов в руках Щ.Р. в момент выстрела не имелось. Аналогичные показания дал потерпевший Щ.Р. (т.1 л.д.130-134). Свидетель Щ.О. также пояснила, что ни у ФИО1, ни у Щ.Р. в тот вечер не видела предмета, похожего на отвертку или шило (т.1 л.д.152-155). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия предмет, похожий на шило, не имеет отношения к обстоятельствам к настоящему уголовному делу.

По заключению эксперта на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.170-171). Из показаний ФИО5 следует, что в тот момент, когда потерпевший, развернувшись на окрик, стал двигаться в сторону ФИО1, никаких угроз жизни или здоровью ФИО1 потерпевший не высказывал и не демонстрировал какие-либо предметы, которыми мог быть причинен вред здоровью ФИО1. Исходя из этого, суд считает, что со стороны потерпевшего Щ.Р. отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, которое бы в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни подсудимого или другого лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суд считает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, защита от которых была допустима для ФИО1. Исходя из этого в его действиях отсутствует необходимы оборона и превышение пределов необходимой обороны.

Действия Щ.Р. не были неожиданны для ФИО1, поэтому подсудимый мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Суд принимает во внимание время, место, обстановку, предшествовавшие преступлению, совершенному в условиях, когда место нахождения подсудимого было неочевидным для потерпевшего, так как ФИО1 спрятался за крыльцом и окрикнул отдаляющегося от него потерпевшего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что окликнувший потерпевшего ФИО1 спровоцировал нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" содеянное в этом случае квалифицируется на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1"О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в виду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд с учетом пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1"О судебной практике по делам об убийстве" исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, коим является ружье 16 калибра, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Щ.Р. в область грудной клетки слева и в область левого плеча, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1, его взаимоотношения с Щ.Р..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на совершение умышленного причинения смерти Щ.Р., однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что Щ.Р. своевременно была оказана медицинская помощь. Тот факт, что ФИО1 оказывал помощь в погрузке носилок с потерпевшим в автомобиль скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, с учетом вышеизложенных установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Данные действия подсудимого суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу, как оказание медицинской и помощи потерпевшему после совершения преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, полагая их относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для разрешения дела, суд исходит из того, что все письменные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает оснований для исключения какого-либо письменного доказательства из числа доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период времени у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется признаков отставания в психическом развитии. В момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.195-199).

Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, в силу чего подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.224), судим (т.1 л.д.225, 227-231), участковым уполномоченным подсудимый характеризуется как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, не контролирующий свои действия в состоянии опьянения, не состоящий на учете в ОМВД РФ по <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, спокойный, общительный, лживый, хитрый, не делающий выводов из профилактических бесед (т.1 л.д.233). Согласно характеристик, составленных старостой села и соседями, ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого, нашедшее отражение в выписном эпикризе, исследованном в судебном заседании.

В соответствии с п.к ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ФИО1 преступления с использованием оружия,

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что приговором от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Исходя из этого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Срок ограничения свободы ФИО1 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному, и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору и по приговору от 20 февраля 2018 года ФИО1 назначены различные виды дополнительного наказания, суд считает, что отсутствуют основания для частичного присоединения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а потому присоединяет его в размере, назначенном приговором от 20 февраля 2018 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительных наказаний виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежит исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ и считает, что ружье с номером «62-70-6», два металлических предмета – картечь, хранящиеся в оружейной камере ОМВД России по Октябрьскому району подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю для уничтожения.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании (2640 рублей) и на предварительном следствии (4725 руб.), суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 7365 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года окончательно назначить 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительных наказаний виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании и на предварительном следствии, возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 7365 рублей.

Вещественные доказательства: ружье с номером «6270-6», два металлических предмета – картечь, хранящиеся в оружейной камере ОМВД России по <адрес>, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н