Приговор № 1-201/2018 1-899/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-201/2018

дело № 1-201/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Слюнченко Ю.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тесля А.Н.,

государственных обвинителей – Тихонюк Е.Ю., Волошина В.И., Черноусовой Т.В., Рябоконовой А.И., Савченко А.Н.,

потерпевших ФИО, ФИО,

представителя потерпевшего ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении прес-туплений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, час-тью 3 статьи 327 УК РФ:

ФИО1 ФИО, дата года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверен-ного виновному, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гра-жданину; использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в срок, не позднее дата возник преступный умысел, направленный на хищения вверенного ему имущества – автомобиля, марки <данные изъяты>, дата года вы-пуска, стоимостью <данные изъяты>, вверенного ему на временное пользование ранее ему знакомым ФИО на период отсутствия его в <адрес>. После чего Бражни-ков А.В, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с це-лью хищения чужого имущества путем присвоения, около 04 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, дата, воспользовавшись ранее переданными ФИО ключами от вышеуказанного автомобиля, припаркованному около <адрес>, воспользовался указанными ключами и на ука-занном автомобиле скрылся с места совершения преступления, впоследствии неправомер-но распорядившись автомобилем, марки <данные изъяты>, по своему усмотрению, тем са-мым, похитил его путем присвоения, а именно: не имея права на его отчуждение и распо-ряжение иным способом, против воли собственника, продал указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО по договору купли-продажи, заключенному в простой пись-менной форме покупателю ФИО, который не подозревал о преступных намере-ниях ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ФИО причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который относится, согласно примечания к статье 158 УК РФ к особо крупному размеру.

Примерно дата, точная дата и время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО относительно своих истинных наме-рений, под предлогом решения ее финансовых вопросов в службе судебных приставов по <адрес>, а именно: прекращения исполнительного произ-водства по взысканию задолженности по кредиту с её банковского счета ПАО «Сбербанк России» и банке «ВТБ-24», попросил ее передать ему денежные средства в размере 50000 рублей, на что ФИО, будучи введенная в заблуждение относительно истинных на-мерений ФИО1, не подозревая о его преступном замысле, находясь по выше указанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого иму-щества путем обмана, примерно дата, в вечернее время суток, точная дата и время не установлено, ФИО1 находясь дома у ФИО по адресу: <адрес> под тем же вымышленным предлогом, а именно: прекращения исполнительного производства в отношении ФИО в отделе службы судебных прис-тавов РОСП по <адрес> попросил передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, на что ФИО согласилась и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему указанную сумму денежных средств. После чего, в последующие два дня в дата года, точная дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нап-равленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> под тем же вымыш-ленным предлогом оказания ФИО помощи в прекращении в отношении нее испол-нительного производства в отделе службы судебных приставов РОСП по <адрес>, попросил передать ему денежные средства в размере 10000 рублей, на что ФИО согласилась и, не подозревая о преступных намерениях Бражнико- ва А.В., доверяя последнему, передала ему указанную сумму денежных средств. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, дата, точная дата и время не установлены, ФИО1, придя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обра-тившись к продавцу по имении Елена, другие ее анкетные данные не установлены, и, введя последнюю в заблуждение относительно того, что ФИО дала свое согласие на пе-редачу ему из кассы магазина денежных средств в размере 3000 рублей, попросил передать ему указанную сумму денежных средств, на что продавец по имени Елена, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по указанному адресу, передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО Таким образом, в период времени с дата по дата, ФИО1, реализуя свой прес-тупный замысел и, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств перед ФИО путем обмана, получил от последней денежные средства в общей сумме 68000 руб-лей, которые похитил и в дальнейшем обратил в свою пользу, в результате чего, причинил ФИО значительный имущественный вред на указанную сумму.

дата примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе служебное удостоверение № заместителя про-курора Промышленного района г. Ставрополя на своё имя и, не являясь таковым, посколь-ку, согласно ответа руководителя отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО от дата, ФИО1 не являлся и не является сотрудником прокура-туры Ставропольского края, и указанное выше удостоверение ему не выдавалась, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявил его старшему сле-дователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитану юстиции ФИО по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемых ему преступлений признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в со-деянном и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пра-вом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от дата, сле-дует, что с дата года он знаком с ФИО, у них с ним сложились дружес-кие, доверительные отношения. У него в собственности имеется автомобиль, <данные изъяты> Данный автомобиль насколько ему из-вестно был со слов ФИО, приобретен им в декабря 2013 года за 1 600 000 рублей в <адрес>. Особая примета - панорамная черная крыша. дата Семе- нов Е.С. сообщил ему, что он уезжает по своим делам в <адрес> и, если ему необходим автомобиль для передвижения по городу, то он может им воспользоваться. При этом ука-занным автомобилем он неоднократно пользовался, но ФИО ему не разрешал его продавать третьим лицам, закладывать и оставлять в залог, автомобилем он мог только уп-равлять. дата около 04 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, ФИО передал ему один экземпляр ключа от замка зажигания автомобиля, марки <данные изъяты>, а также автомобиль. Правоустанавливающие документы нахо-дились в бардачке, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, там их всегда хранил ФИО и он об этом знал. После передачи вышеуказанного ав-томобиля, согласно устной договоренности, он должен был встретить ФИО дата около 10 часов 00 минут в аэропорту города Ставрополя. В указанное время и дату он приехал в аэропорт, позвонил ФИО и в ходе разговора узнал, что он не вылетел из <адрес>, встречать его не нужно, и он просто забыл ему позвонить. На этой почве он поругался с ФИО и, разозлившись, решил уехать в <адрес>, где по пути у него возник умысел продать автомобиль ФИО с целью извлечения прибыли в свою пользу. Он осознавал и отдавал отчет тому, что совершает противоправное действие. После чего в этот же день, то есть дата, он приехал в <адрес>, где на следующий день, то есть дата, он на «авто-рынке» <адрес> обратился к ранее неизвестным людям по именам ФИО сообщив, что желает продать автомобиль, марки <данные изъяты> При этом он там же на этом авторынке заранее приобрел чистый бланк договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором от имени ФИО заполнил графы и в графе «подпись продавца» поставил собственноручно за место ФИО подпись. Он осознавал, что совершает противоправные действия, однако, он был очень зол на ФИО и ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он заполнил своей рукой договор купли-продажи. ФИО, сообщили ему, что у них есть клиент на приобретение автомобиля, но он сейчас не в городе и должен приехать через пару часов. В ходе общения с указанными мужчинами он договорился о продаже автомобиля за 800 000 рублей. По приезду клиента для осмотра транспортного средства, <данные изъяты>», как ему стало известно, приехал мужчина по имени «ФИО», осмотрев автомобиль, стал вести переговоры о снижении стоимости автомобиля, он согласился, снизив стоимость ма-шины на 50 000 рублей, то есть он продал машину за 750 000 рублей. При этом он пояснил, ФИО что машина принадлежит его другу, ФИО, который сейчас в настоящий момент находится в <адрес> и просил про-дать машину. В подтверждение своих слов, он предоставил нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО, которую он нашел случайно в бардачке машины еще находясь в г. Ставрополе. В связи с этим, он заранее знал, что там имеется нотариально заверенная светокопия паспорта. Бахтияр, проверив все документы и машину по всем базам учета ГИБДД, согласился ее приобрести за 750000 рублей. После передачи ему 750000 рублей ФИО, он собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств в счет продажи автомобиля, где указал, что получил 850 000 рублей. Однако, на руки он получил 50 000 рублей. 100 000 рублей ФИО передал ФИО за то, что они помогли ему найти клиента на продажу автомашины, в связи с этим он написал расписку о том, что получил 850 000 руб-лей. После чего, он уехал в <адрес>, где вырученные денежные средства от продажи ав-томобиля, марки «<данные изъяты>», он потратил на свои личные цели, а именно: продукты пита-ния и развлечения в ресторанах. О том, что он продал автомобиль, ФИО не знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от дата следу-ет, что настаивает полностью на данных им показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и подтверждает их. Свою вину в инкриминируемых преступ-лениях, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 76-79).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от дата следует, что он никогда не состоял и не состоит на учете у врачей пси-хиатра и нарколога, на диспансерном наблюдении также никогда у данных врачей не на-ходился, психически здоров. Ранее работал в государственном учреждении, а именно: в управлении службы судебных приставов исполнителей по <адрес> в долж-ности судебного пристава-исполнителя, ежегодно проходил диспансеризацию и военно-врачебную комиссию, никогда не был отстранен от работы по причине здоровья, связан-ного с расстройством психики, заболеваниями нервной системы, всегда чувствовал себя хорошо и в настоящее время тоже чувствует себя хорошо, никаких отклонений в психике у него не было и нет в настоящее время. Полностью отказывается от ранее заявленного ходатайства своего защитника ФИО, в котором он просил назначить и провести ему психолого-психиатрическую экспертизу по причине того, что ему, когда он первый раз его увидел в отделе полиции № 3 показалось, что он не здоров, так как явился тогда к сле-дователю с поддельным удостоверением сотрудника прокуратуры Промышленного рай-она г. Ставрополя, однако, данный поступок может объяснить не иначе, как шутку, просто хотел подшутить над следователем ФИО и в каких-то иных целях использовать данное удостоверение не собирался. Когда встретился с адвокатом ФИО, то был очень уставшим и взволнованным, так как следователь ФИО сказала, что ему придется задержаться в отделе полиции, а затем, что к нему будут применены нормы ст.91 УПК РФ, то есть он будет задержан на 48 часов и помещен в ИВС УМВД России по г. Ставрополю, после чего он стал очень сильно волноваться и позвонил адвокату ФИО с которым была знакома его супруга, поэтому, видимо при встрече адвокату пока-залось, что он психологически не уравновешен и он обратился к следователю с ходатайст-вом о назначении психолого-психиатрической экспертизы, от которой он и адвокат в нас-тоящее время отказываются и просит не проводить в отношении его никаких экспертиз, связанных в его психическим здоровьем. В настоящее время и на момент совершения им противоправных действий он отдавал отчет своим действиям, понимал и осознавал, что именно делает и возможное наступление правовых последствий (т. 2, л.д. 184-187).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 4 статьи 160 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью иссле-дованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что у него в собст-венности имеется автомобиль, марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобретал дата за 1 600 000 рублей в <адрес>. Особая примета - панорамная черная крыша. С дата года он знаком с Бражни-ковым ФИО, с которым поддерживал дружеские отношения. Он часто ночевал у него дома. дата в вечернее время суток, ему было необходимо уехать в <адрес> по своим личным делам, в связи с чем, он сообщил Бражнико- ву ФИО, который находился у него дома, что улетает в Москву, а он в это время может управлять его автомобилем, то есть использовать в своих личных целях для езды по го-роду Ставрополю. Однако, право распоряжаться, то есть продавать его третьим лицам, закладывать в качестве залога и переоформлять на третьих лиц он не разрешал. Около 04 часов 40 минут дата, находясь около <адрес>, он передал один экземпляр ключей от автомобиля, марки «<данные изъяты>» ФИО1, а затем сам уехал в <адрес>. В бардачке автомобиля находились свидетельство о регистрации на автомобиль, марки «<данные изъяты>» на его имя, ПТС на ука-занный автомобиль, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответ-ственности его имя, светокопии нотариально заверенного паспорта гражданина РФ на его имя, а также нотариально заверенный перевод паспорта гражданина <данные изъяты> на его имя. Второй экземпляр ключей от автомашины, марки <данные изъяты>» находится у него. О том, что документы находятся в бардачке, ФИО1 знал, так как неоднократно ездил на машине и знал, где хранятся документы. Согласно договоренности ФИО1 дол-жен был встретить его дата около 10 часов 00 минут в аэропорту <адрес>. В указанный день он не смог вылететь обратно в <адрес>. Но, так как он не успел сообщить об этом ФИО1, он узнал только когда уже был в аэ-ропорту. дата он вернулся в <адрес>, но абонентский номер ФИО1 был выключен. Машины возле дома не было. После чего он стал искать его, однако, тот не выходил на связь. Автомобиль, марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> он не мог также найти. В связи с чем, дата им было написано заявление в полицию. Также пояснил, что у них с ФИО1 были дружеские отношения, в связи с чем, он часто предоставлял ему транспортное средство, марки «<данные изъяты> для управления. Однако, он никогда не разрешал ему его продавать и передавать право управления третьим лицам. ФИО2 обязательств перед Бражнико- вым А.В. у него нет. Никаких пустых бланков договоров купли-продажи на реализацию транспортного средства, марки «<данные изъяты> он не подписывал и не передавал ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Браж-ников А.В. продал его автомобиль, марки «<данные изъяты>» неизвестному ему мужчине. В ре-зультате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, который для него значительный, так как он в настоящее время нигде не работает. Что могло подвигнуть ФИО1 на совершение преступления, ему неизвестно. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, однако, в настоящее время от исковых требований отказывается (т. 1, л.д.34-36).

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО следует, что дата ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО (тел. №), который сообщил что, у него есть знакомый, который продает автомобиль, марки «ФИО», модели «<данные изъяты>. Он решил выехать в тот же день в <адрес>, где возле магазина «Озон» <адрес> он встретился с <данные изъяты> и ранее неизвестным ему человеком, который был одет в камуфляжную форму, с какими именно нашивками со-общить не может, который представился ФИО1 А, после чего он предоста-вил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО. Осмотрев автомобиль, Анд-рей предоставил документы, а именно: договор купли-продажи подписанный от имени ФИО, в котором графы покупателя были не заполненными, а также светокопии паспорта, нотариально заверенные на имя ФИО, све-токопия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО, эти доку-менты были нотариально заверены, свидетельство о регистрации 7717 №, а также паспорт технического средства <адрес> на автомобиль, марки «<данные изъяты> №, на имя ФИО, дата года рождения. Проверив машину по линии ГИБДД, арестов и обременений на ней не значилось. При этом ФИО пояснил, что ав-томобиль принадлежит его близкому другу ФИО, который в настоящий мо-мент находится в <адрес> и просил продать его автомобиль. Также ФИО пояснил ему, что Бражников А часто ездит на указанной машине, в связи с чем, данная сделка у него не вызвала сомнений и он решил ее приобрести, так как цена была занижена на ука-занный автомобиль. Машину он собирался приобрести для себя. Осмотрев машину, он на-шел на ней несколько недостатков и, в связи с этим, ФИО сделал ему скидку в размере 50000 рублей, стоимость машины с учетом скидки составила 850000 рублей. Передав А денежные средства в полном объеме, он ему написал расписку, в которой отразил, что он получил от него денежные средства в размере 850000 рублей, а также, что автомобиль в залоге не значится. Он уехал на указанном автомобиле домой. дата автомобиль, марки <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 А ему был причинен материальный ущерб на сум-му 850000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время не желает ею восполь-зоваться. Пояснил, что у него в настоящее время на руках имеется оригинал расписки ФИО1 А договор купли-продажи автомототранспортного средства от имени ФИО, а также нотариально заверенные паспорта на имя ФИО, которые он готов выдать добровольно сотрудниками полиции (том 1, л.д. 75-77).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, подтверждается:

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: оригина-лом договора купли-продажи транспортного средства автомобиля, марки <данные изъяты> составленным ФИО1 в целях продажи автомобиля, принадле-жащего ФИО (т. 1, л.д. 86), нотариально заверенными копиями паспорта граж-данина РФ и гражданина Румынии на имя ФИО (т. 1, л.д. 87-95);

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено место обнаружения автомобиля «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят вышеуказанный ав-томобиль, а также документы на него - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16-18); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты> а также документы - паспорт транспортного средства и сви-детельство о регистрации транспортного средства, описано техническое состояние на мо-мент осмотра, отличительные признаки и содержание (т.1, л.д. 47-54); протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО изъяты договор купли- продажи от имени ФИО, копия паспорта на имя ФИО, копия паспорта гражданина Румынии на имя ФИО, нотариально заверенные, а также расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 850000 рублей от ФИО от дата (т. 1, л.д.79-81); протоколом осмотра документов от дата, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки дата го-да договор купли-продажи от имени ФИО, копия паспорта на имя ФИО и копия паспорта гражданина Румынии на имя ФИО, нотариально заверенные, а также расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 850000 рублей от ФИО от дата, описано их содержание с указанием отличительных особенностей (т.1 л.д.82-85);

- иными документами: заявлением ФИО, поданным дата в ОП № УМВД России по городу Ставрополю о принятии мер к установлению Бражнико- ва А.В., в пользовании которого находился принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, который ФИО1 не возвращает и на те-лефонные звонки не отвечает (т.1, л.д. 3); справкой эксперта ФИО от дата № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> которая составляет 1614760 рублей (т.2, л.д. 81-91).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью иссле-дованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что примерно дата, точную дату и время назвать не может, поскольку прошло длительное время, она в магазине, арендуемым ею для осуществления свой предпринимательской деятельности, связанной с продажей продуктов питания, расположенного по адресу: <адрес> имеющего название <данные изъяты> познакомилась с парнем славянс-кой внешности, который представился ей по имени ФИО, при этом он ей не говорил ни-чего по поводу того, где живет и чем занимается, который являлся постоянным поку-пателем в ее магазине. Далее, примерно с дата года мужчина по имени ФИО перестал приходить в ее магазин и исчез из поля ее зрения, а примерно после дата года он пришел в магазин в ночное время суток, сказал, что только что приехал из <адрес> и что она его может поздравить, поскольку он получил должность заместителя прокурора <адрес>, при этом он был одет в гражданскую одежду, она его поздравила с назначением, он приобрел какие-то продукты питания и ушел. На следующий день мужчина по имени ФИО снова пришел в магазин и у нее с ним зашел разговора по-поводу того, что она его попросила проконсультировать ее в од-ном финансовом вопросе, а именно: она пояснила ему, что у нее есть долговые обяза-тельства перед двумя банками - «ВТБ-24» и «Сбербанком России», где у нее имелись по-требительские кредиты, по которым образовались просроченные задолженности, и, что у нее возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов по Промыш-ленному району г. Ставрополя, на основании чего у нее удерживают 50 % с открытого счета в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, куда ей поступают пенсионные начисления ежемесячно в размере 5670 рублей, при этом она спросила у него о возможности отмены исполнительного производства и снятия ареста с банковского счета, при этом пояснила, что может сама ежемесячно вносить де-нежные средства в размере 10000 рублей по своим обязательствам банкам чтобы быстрее погасить свою задолженность, на что ФИО, как позже ей стало известно, его фамилия Бражников, пояснил, что может ей помочь, для этого ему нужно будет переговорить с на-чальником службы судебных приставов по <адрес>-вым С.А., а после он ей скажет, что для этого необходимо будет. После этого буквально на следующий день Бражников А примерно в вечернее время суток в мае месяце, точную дату назвать не может, примерно в 20-х числах, пришел к ней в магазин «Люби-мый», расположенный по выше указанному адресу и сказал, что переговорил в службе судебных приставов, что ее вопрос решам и решение вопроса будет стоить ей 200000 руб-лей, для начала, как пояснил Бражников А, нужно будет отдать 50000 рублей, а ос-тавшуюся сумму - в рассрочку, на какое время Бражников А не пояснил. Её пред-ложение ФИО1 А заинтересовало и она ему сказала, что готова на данные ус-ловия и в этот же вечер передала ему денежные средства в сумме 50000 рублей налич-ными, которые Бражников А сказал положить ему в портфель, находившийся при нем черного цвета, при этом сам деньги в руки не брал, после чего покинул помещение магазина. После этого на следующие день она стала звонить ФИО1 А на его номер мобильного телефона, который он ей оставил для связи, в телефонной книге ее мо-бильного телефона он у нее не сохранился и, скорее всего, она его записала в рабочей тет-ради, он не отвечал на телефонные звонки и не перезвонил ей, а еще на следующий Браж-ников ФИО сам ей позвонил на мобильный телефон и сказал, что ждет ее возле подъ-езда дома, время было вечернее, примерно 18-19 часов. Она пригласила ФИО1 А пройти в квартиру по месту ее жительства, при этом при общении у себя дома Браж-ников Андрей достал из портфеля документ, отраженный на листе белой бумаги, формата А 4, где было пропечатано название «Постановление о прекращении исполнительного производства» от дата, где было указано, что исполнительное производство в отделе судебных приставов <адрес>, возбужденное в от-ношении нее прекращено, при этом в документе стояла подпись судебного пристава-ис-полнителя ФИО без каких-либо печатей, на что она удивилась и спросила у ФИО1 А, почему нет печати отдела судебных приставов, на что он ответил, что сейчас именно так выглядят постановления и печать ей не нужна. После чего Бражни- ков ФИО стал говорить, что ему нужны денежные средства, но конкретную сумму не называл, она сказала ФИО1 А что у нее имеется сумма только 5000 рублей, на что он сказал, что пока этого достаточно, после чего она передала ему деньги в размере 5000 рублей и Бражников А ушел. После этого Бражников А в течение двух дней приходил к ней в магазин «Любимый», расположенный по <адрес> «а» и просил ему передать по 5000 рублей в счет решения ее вопроса в отделе судебных прис-тавов, она стала снова говорить ФИО1 А о том, что ее не устраивает передан-ный им документ о прекращении исполнительного производства, поскольку в нем отсут-ствует какая-либо печать, на что Бражников А возмутился и сказала: «Ты что!? Мне не доверяешь???» и после этих слов предъявил ей в развернутом виде служебное удос-товерение на обложке которого на лицевой стороне было указано «прокуратура», а в раз-вернутом виде в удостоверении было указано - заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции Бражников А, при этом в удостоверении имелись печати и значок голограммы, на который указал Бражни- ков и сказал ей, что если хорошо присмотреться, то в этой голограмме можно прочитать его фамилию, удостоверение также имело номер фотографию, очень схожую с личностью ФИО1 А в удостоверении имелись данные прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н. и подпись. Удостоверение не вызвало у нее ни каких сом-нений в его подлинности, поскольку в нем имелись печати прокуратуры РФ, к тому же, как выглядит оригинал удостоверения сотрудника прокуратуры ей было неизвестно и сказал, что улетает в Москву по рабочим вопросам и вернется через 3 дня. При этом, на листе бумаги написал ей номер мобильного телефона № с пояснением - ФИО, пояснив, что это начальник отдела службы судебных приставов по <адрес> и, что, если у нее будут какие-то вопросы, то она может позвонить ему сказать, что от него и сама поинтересоваться по поводу прекращения в отношении нее исполнительного производства. После этого она ФИО1 А не видела, а уже дата он позвонил ей примерно около 16 часов 00 минут на мобильный телефон, но она не брала телефон, поскольку отдыхала после работы в ночное время суток, а вечером этого же дня примерно в 19 час. 30 мин., когда она пришла в свой магазин, то от продавца узнала, что в магазин приходил Бражников А сказал, что созванивался с ней и она разрешила ему взять из кассы денежные средства в размере 3000 рублей и за эти денежные средства расписался у нее в рабочей тетради, она возмутилась, поскольку ни каких распоряжений по поводу того, что можно взять денежные средства из кассы она не давала и не разрешала это ФИО1 А, после чего сразу стала зво-нить ему на мобильный телефон, он сразу не отвечал на звонки, а уже примерно около по-луночи он ответил на телефонный звонок и сказал, что сейчас подойдет к ней в магазин и они с ним поговорят, но так и не явился, а после его телефон был постоянно отключен. Где проживал Бражников А, ей было неизвестно, а при разговоре с ним он ей говорил, что проживает по <адрес>, женат, его супруга работает в отделе судебных приставов <адрес> в здании по <адрес> на 11 этаже. После про-изошедшего она стала через своих знакомых интересоваться о личности ФИО1 А и выяснила, что на самом деле он не является заместителем прокурора Промышленного района и вообще не имеет отношения к правоохранительным органам, вследствие чего, она поняла, что Бражников А ее обманул, тем самым похитил у нее денежные средства в сумме 68000 рублей, и она решила обратиться с заявлением в отдел полиции по Промыш-ленному району г. Ставрополя. Причиненный ей ущерб для нее значителен, поскольку средний доход ее семьи в месяц составляет не более 50000 рублей, к тому же она оплачи-вает еще один кредит в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно. От подачи искового заявле-ния отказалась, поскольку ей семьей ФИО1 полностью возмещен причинен имущественный вред в размере 68000 рублей, о чем она написала соответствующую расписку в получении ею указанной суммы денежных средств (том 2, л.д. 18-22).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он рабо-тает приставом-исполнителем с дата, в его обязанности входит исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, принятие мер по выявлению задолженностей и применение мер принудительного исполнения. У него находилось дело по производству должника ФИО, в отношении которой возбуждалось четыре испол-нительных производства. Следователь предъявлял ему на обозрение постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО, однако, данное постанов-ление на самом деле им не выносилось и подписи, имеющиеся в нем, ему не принадле-жали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в долж-ности судебного пристава исполнителя с дата. В его должностные обязанности входит исполнение требований исполнительного документа, применение мер по взыска-нию задолженности с должников и принятия мер принудительного исполнения. В отношении ФИО отделом судебных приставов Промышленного района г. Ставро-поля было возбуждено несколько исполнительных производств по исполнительным до-кументам о взыскании задолженности по неисполнению ею кредитных обязательств в раз-личных банках: ИП № на основании судебного приказа № от дата, ИП № на основании исполнительного листа ФС № от дата, ИП № на основании исполнительного листа ФС № от дата, ИП № на основании судебного приказа № от дата. Им не выносилось постановлений от дата об окончании исполнительного производства № - ИП от дата в отношении ФИО и подпись в предъявленных ему в ходе допроса постанов-лениях ему не принадлежит (т. 2, л.д.66-69).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается:

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО1, его защитника и следовате-ля ФИО осмотрен кабинет № административного здания отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъято служебное удостоверение сотрудника прокуратуры РФ на имя Бражни-кова А.В., серии и номера № (т.1, л.д. 152-154); протоколом осмотра докумен-тов от дата, в ходе которого осмотрено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Промышленного района города Ставрополя № на имя Бражнико- ва А.В., предъявляемого им потерпевшей ФИО, в целях убедить ее в его возмож-ности решить ее проблемы и передать ему для этого денежные средства (т.1, л.д.171-176).

- иными документами: заявлением ФИО, поданным дата в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем, представляясь заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 68000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму (т.2, л.д.3); ответом начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> ФИО от дата №, из которого следует, что ФИО1 не является и не являлся сотрудником прокуратуры Ставропольского края, служебное удос-товерение на его имя ему не выдавалось (т.2, л.д. 35); ответом начальника Промышлен-ного районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Став-ропольскому краю г. Ставрополя ФИО от дата, с приложением копий документов исполнительных производств в отношении ФИО, из которого следует, что постановления об окончании какого-либо исполнительного производства в отношении ФИО не выносились (т.2, л.д.39-47).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом части 3 статьи 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ранее она работала следователем в ОП № 3, руководителем следственного органа ей было поручено расследование уголовного дела по части 4 статьи 160 УК РФ в отношении Бражнико- ва А.В. Подозреваемый не выходил на связь, не отвечал на телефонные звонки, поэтому она позвонила его супруге, которая ей пояснила, что в скором времени ее супруг ей перез-вонит. Через 15 минут после этого ей позвонил мужчина, представился ФИО1, она сказала, чтобы он подъехал, на что он ответил о нахождении в настоящее время на работе и отсутствии возможности подъехать. Далее, в ходе их телефонного разговора Бражников спросил ее, почему же она не интересуется о том, где он работает, ввиду чего она спросила у него о месте работы, на что он ей пояснил, что работает заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя. Когда Бражников к ней смог приехать, то предъявил свое служебное удостоверение, в котором, действительно, была указана данная должность, поэтому его изъяли, а она написала рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она с 2011 года ра-ботает в должности следователя отдела № 3 СУ УМВД России по Ставрополю, состоит в звании капитана юстиции. В ее должностные обязанности входит производство предвари-тельного расследования по уголовным делам, рассмотрение и принятие процессуальных решений по поступившим обращениям граждан и юридических лиц по фактам совер-шенных в отношении их правонарушений. Так, дата руководителем след-ственного органа - заместителем начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставро-полю капитаном юстиции ФИО ей было поручено расследование уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступления пре-дусмотренного ст. 160 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу является Бра-жников ФИО, дата года рождения. В рамках расследования уго-ловного дела, подозреваемый ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, она позвонила по абонентскому номеру №, принадлежащему супруге по-дозреваемого ФИО1 А - ФИО. В ходе телефонного разговора Татьяна пояс-нила ей, что ФИО сейчас ей перезвонит на ее мобильный номер телефона. В 17 часов 37 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера №, в ходе которого мужчина представился гражданином ФИО1, и в ходе разговора пояснил, что работает заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Ее это очень удивило и вызвало сомнения, однако по телефону Бражни- ков А.В. настаивал, что он является именно заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя, сообщил о готовности продиктовать номер удостоверения. Она поп-росила ФИО1 явиться в отдел, на что он согласился. Все телефонные разговоры поступающие неизвестных номеров на ее абонентский номер, не записанные в телефон-ной книге, с помощью программы на телефоне «Саllx» автоматически записываются на карте памяти мобильного телефона, марки <данные изъяты>. В 19 часов 30 минут дата ФИО1 явился в служебный кабинет № ОП № УМВД России, где в присутствии ФИО предъявил ей служебное удостоверение №, выданное дата Прокуратурой Российской Федерации. После чего она сравнила фотог-рафию в удостоверении со светокопией в паспорте, имеющейся в материалах уголовного дела №, а также попросила ФИО1 предъявить ей паспорт граж-данина РФ. Сверив фотографию в паспорте и удостоверении, она убедилась, что везде в указанных документах ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>. ФИО1 пояснил ей, что данное удостоверение выдано ему в <адрес> в Прокуратуре РФ и он является внештатным сотрудником Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя. Где и как и для каких целей, он приобрел удостоверение, он не пояснил. Затем ею был составлен ра-порт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заре-гистрированный в ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю (т. 2, л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она является студент-кой 2 курса техникума современных технологий по специальности юрист. С дата она официально проходит практику в СО № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю у старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ка-питана юстиции ФИО дата она находилась на практике по адресу: <адрес> «а», отдел полиции № 3 в служебном кабинете № следователя ФИО Примерно в 19 часов 30 мин. в кабинет № прошел неизвестный ей гражданин, который в ее присутствии представился следователю ФИО и пояснил, что он ФИО1 и предоставил ей служебное удостоверение, которое было в обложке красного цвета с надписью «прокуратура», раз-вернув которое в нем было указано, что он - ФИО1 состоит в должности заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя. После чего сле-дователь ФИО сравнивала фотографию в удостоверении со светокопией в пас-порте, имеющейся в материалах уголовного дела №, находившегося в ее производстве, а также попросила ФИО1 предъявить ей паспорт гражданина РФ. Сверив фотографию в паспорте и в удостоверении, она убедилась, что везде в указанных документах ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>. ФИО1 пояснил следова-телю ФИО, что данное удостоверение выдано ему в г. Москве в Прокуратуре РФ и он является внештатным сотрудником прокуратуры Промышленного района г. Став-рополя. Где и как и для каких целей, он приобрел удостоверение, следователю не пояснил. Затем следователем ФИО был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.2, л.д.63-65).

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судеб-ном заседании, содержащимися в томе 2 на л.д. 18-22 (в части предъявления ей Бражнико-

вым А.В. служебного удостоверения работника прокуратуры).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, подтверждается:

- протоколами следственных действий: вышеприведенным протоколом осмотра мес-та происшествия от дата, в ходе которого изъято служебное удостоверение сот-рудника прокуратуры РФ на имя ФИО1, а также лазерный диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и следователя ФИО, в ходе которого он представлялся работником прокуратуры (т.1, л.д. 152-154); вышеприведенным протоко-лом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено служебное удос-товерение сотрудника прокуратуры <адрес> на имя ФИО1, предъявляемого им следователю ФИО, а также потерпевшей ФИО, (т.1, л.д.171-176); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и сле-дователем ФИО, в ходе которого он представлялся работником прокуратуры (т.2, л.д.48-51);

- иными документами: вышеприведенными заявлением ФИО (т.2, л.д.3); отве-том начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края (т.2, л.д. 35).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 327 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства - заключение почерковедческой экспертизы № от дата (т.2, л.д.196-199), по мнению суда, не подтверждает виновность ФИО1 совершении преступления, предусмотренного частью 2 ста-тьи 159 УК РФ, поскольку экспертом не установлено кем - ФИО1, ФИО или другим лицом поставлена подпись в двух постановлениях об окончании ис-полнительного производства в отношении должника ФИО, подписанных от имени судебного пристава исполнителя ФИО, а рапорт об обнаружении признаков прес-тупления от дата (т.1, л.д.150) - не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в ос-нову приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, пос-кольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процес-суальным законом порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Браж-никова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 327 УК РФ, соответствуют требованиям ста-тьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Показания потерпевших, свидетелей являются последова-тельными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении всех вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обс-тоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государст-венным обвинителем обвинения подсудимого и позиции самого подсудимого и квали-фицирует действия подсудимого:

- по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере;

- по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого иму-щества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо ложного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жиз-ни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не су-дим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем эпизодам) яв-ляются: наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а по эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ – еще и добровольное возмещение иму-щественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ (по всем эпизодам), суд считает необходимым отнес-ти следующие: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, сос-тояние здоровья, состояние здоровья и возраст его родителей, положительную характерис-тику, условия и образ жизни (имеет высшее образование, является примерным семьяни-ном, зарегистрирован в федерации смешанных единоборств, имеет грамоту за спортивные достижения, награжден почетной грамотой УФССП России по Ставропольскому краю, проходил воинскую службу в Вооруженных силах РФ в подразделении спецназа ГРУ, ра-ботал в службе судебных приставов). Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказа-ние ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ (по эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ), суд считает необходимым отнести позицию потерпевшей ФИО, сообщившей об отсутствии претензий к подсудимому, заглаживании причиненного ей вре-да в полном объеме, а также о примирении с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иму-щественное положение подсудимого и его семьи, а также характер и степень обществен-ной опасности совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принци-пом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-2 статьи 49 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить Бражнико- ву А.В. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и час-тью 3 статьи 327 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-4 статьи 56 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наз-начить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Данные наказания, по мнению суда, будут максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штраф, предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обс-тоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности преступлений, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому на-казания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных преступлений, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Также, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает невозможным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назна-чением судебного штрафа и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во вни-мание заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 327УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 160 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ – в виде 350 часов обязательных работ,

- по части 3 статьи 327 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назна-чить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приго-вора – с дата. В срок наказания ФИО1 зачесть его время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу - с дата до дата.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, марки <данные изъяты>», государственный регистраци-онный знак <данные изъяты>, документы на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение под сохранную распис-ку потерпевшему ФИО- оставить в ведении последнего;

- оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 850 000 рублей, возвращенной свидетелю ФИО под сохранную расписку – ос-тавить в ведении последнего;

- оригинал договора купли продажи автомобиля, марки <данные изъяты>, нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ и гражданина Румынии на имя ФИО, диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и <данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- служебное удостоверение сотрудника прокуратуры РФ на имя ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вру-чения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Судья А.А. Кущ