Приговор № 1-391/2020 1-77/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-391/2020

Дело № 1-77/2021 ( 12001320033250749)

42RS 0020-01-2020-002086-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Осинники 03 марта 2021 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тренихиной АВ

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Богрецова С.А.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судим по приговорам:

24.08.2006 Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.02.2009 Кемеровского областного суда по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 24.08.2006 Осинниковского городского суда Кемеровской области, и окончательно назначено наказание в 13 лет лишения свободы, по ч.1 ст 115 УК РФ от уголовного преследования освобожден по п 3 ч 1 ст 24 УПК РФ. Согласно постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 в соответствии со ст 10 УК РФ, считать осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2006 ( в ред ФЗ -26 от 07.03.2011) к к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по приговору Кемеровского областного суда от 20.02.2009 (в ред ФЗ -26 от 07.03.2011) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. 31.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

26.12.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского округа Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 04.06.2020 постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 05.11.2020 постановлением Беловского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, тайно похитил сотовый телефон марки «...», черно-золотистого цвета, с сенсорным дисплеем, принадлежащий гр. ..., причинив своими действиями ущерб в размере ... рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установлена показаниями:

- потерпевшей ..., которая в судебном заседании показала, что в ..., находясь в доме, расположенном по <адрес> распивала спиртное с ..., в доме были и ... которые играли в зале. Ушла из дома, а когда вернулась, то муж спал в зале, ... и ... ушли, а на столе не было телефона марки «...», который с учетом износа оценивает в ... руб; ... ...

- свидетеля обвинения ...

- показаниями ...

- свидетеля обвинения ...

Подсудимый Ермаков КВ., признавая вину, оценку похищенного, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у ..., «крепко» выпили, а утром ... ушел к соседям, позвонил и позвал опохмелиться. Пришел, у ... была бутылка на столе, под столом еще 2 бутылки, выпили, потом еще кто-то ходил за водкой, был очень пьян, ... взял себе телефон, помнит, ... и ушел. ... продолжили пить; не отдал потерпевшей телефон когда та пришла, тк уже ничего не понимал. В ходе следствия сказал, что телефон продал, а на самом дела потерял, тк пил неделю.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- согласно справки ... стоимость мобильного телефона марки «...», в зависимости от состоянии и комплектации составляет ...

Показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения ..., ... даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона ...

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ..., направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку тот сознавал противоправный характер своих действий.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что переквалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ верная, поскольку ... в силу своего возраста не может осознавать противоправность действий подсудимого; из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", хищение является тайным …в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние, объяснения суд расценивает как явку с повинной, ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является простым ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, при назначении наказания ..., суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его удовлетворительной характеристики, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя удовлетворительно, выполнял возложенные на него обязанности, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019г , который надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (оди) года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019г исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Богрецова Сергея Александровича за период предварительного расследования в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева