Решение № 12-261/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-261/2024

Мировой судья Минаева О.Н. Дело № 12-261/2024

66MS0017-01-2024-000004-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Кочнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Потеряева В.Н. - Кочнева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 21.03.2024, вынесенное в отношении

Потеряева Виктора Николаевича

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 21.03.2024 Потеряев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, допущенными грубыми нарушениями при освидетельствовании Потеряева В.Н.

В судебном заседании защитник Кочнев Д.В. доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, указав, что нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования инспектор ДПС предоставил использованный ранее мундштук, Потеряев В.Н. не являлся водителем, он лишь завел двигатель автомобиля, движения не осуществлял, кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности дела.

В судебное заседание Потеряев В.Н., защитник Вшивков А.В. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Потеряев В.Н. 14.12.2023 в 23:00 по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом с участием понятых, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Потеряева В.Н. выявлены признаки опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Потеряевым В.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,726 мг/л (л.д. 4,5).

С результатом освидетельствования Потеряев В.Н. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверила своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, один из которых свое участие в качестве понятого и совершение процессуальных действий подтвердил, о чем дал подробные показания в суде первой инстанции. Таким образом, процедура освидетельствования Потеряева В.Н. на состояние опьянения не нарушена.

Довод защитника о том, что Потеряеву В.Н. не был предоставлен новый мундштук, отклоняется. Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" предусмотрено, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.6.4 и 2.6.19 руководства по эксплуатации).

Таким образом, данный довод защитника является надуманным, расценивается, как избранный способ защиты.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Потеряев В.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Факт управления Потеряевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), из которого следует, что во время несения службы 14.12.2023 по адресу: <...>, была остановлена автомашина «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потеряева В.Н., при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее с участием понятых Потеряев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Потеряев В.Н. был согласен, права и обязанности разъяснены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Потеряеву В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Потеряев В.Н. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД З.., который подтвердил факт движения автомобиля под управлением Потеряева, представил схему траектории его движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля К.. факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах подтвердил.

Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи системы «Дозор» и записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Вина Потеряева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1988 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 №1 исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Потеряева В.Н. возложено на мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного судебного района.

Публикация на сайте судебного участка №6 Железнодорожного судебного района в разделе «Судебное делопроизводство» в спорный период сведений о рассмотрении иных дел в спорный период соответствует разделу 15 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области, утвержденную Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 11.10.2016 № 120 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области».

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Потеряева В.Н. по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Потеряевым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Потеряеву В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 21.03.2024, вынесенное в отношении Потеряева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>