Апелляционное постановление № 22-3707/2020 22-66/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-444/2020

судья в 1-ой инстанции: Чич Х.И. Дело № 22-66/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнением, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитил имущество ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 14 999 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, адвокат Филиппов И.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие явки с повинной, отсутствие гражданского иска по делу.

Полагает, что с учетом вышеизложенного имелись все основания для назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества.

Считает, что его активное сотрудничество со следствием принесло экономию сил и средств органам правопорядка и то, что в случае отсутствия активного участия ФИО2 в раскрытии преступления мог быть иной исход данного уголовного дела.

Осужденный ФИО2, считая назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и назначении более мягкого наказания, несвязанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что преступление им было совершено спонтанно из-за тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии постоянного заработка и уходом за отцом по состоянию здоровья.

Считает, что суд первой инстанции должен был в полной мере учесть все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в виде: совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полного возмещения ущерба; принесения публичных извинений потерпевшему; чистосердечного раскаяния; участия в содержание отца и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своем дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО2, не согласившись с ссылкой суда на значительный ущерб, указывает, что согласно показаниям потерпевшего, телефон был у него в пользовании более 30 суток со дня покупки, что согласно требованиям Роспотребнадзора не позволяет его оценить в первоначальную стоимость, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу похищенного им телефона для переоценки его стоимости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и потерпевшего, заявление которого о разъяснении прав, предусмотренных ст. 314-317 УПК РФ, имеется в материалах уголовного дела, и который не выразил свои возражения на применение особого порядка принятия судебного решения, удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Предусмотренные статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оспаривать фактические обстоятельства дела в связи с рассмотрением его в особом порядке ФИО2 не может, поскольку ему разъяснялись в судебном заседании последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что он подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вопрос о стоимости похищенного им имущества не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, не имеет регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо психических расстройств не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом были верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, непосредственное участие в содержании своего отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, которые не являются исключительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая требования осужденного ФИО2 о применении в отношении него правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельными и полагая, что суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Суд верно не усмотрел оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Филиппова И.И. и осужденного ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: