Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей Пантелеевым К.Ю.

Дело № (10-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

защитника – адвоката Кравченко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.В. и дополнения к ней, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

мера пресечения не избиралась,

разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника – адвоката Кравченко А.В. и дополнений к ней, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова И.В., а также выслушав в судебном заседании помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кравченко А.В. просил приговор мирового судьи отменить, постановить по делу апелляционный оправдательный приговор, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своей жалобы указал, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, причастность ФИО1 к его совершению и виновность последнего. Стороной обвинения не представлены доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение данного преступления, а именно на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о себе, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также умысла на предоставление документов, содержащих именно заведомо и именно ложные для ФИО1 сведения. ФИО1 сообщил, что все его действия были совершены им на основании апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения общего собрания членов <данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в связи с чем, он обоснованно полагал, что его должностное положение должно быть восстановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также о его праве и необходимости восстановления в должности председателя, а также о порядке такого восстановления, ему сообщила юрист ФИО5 Показания ФИО1 в этой части подтвердила свидетель ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО5 сообщила ФИО1, что признание судом недействительными решений общего собрания членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически делает недействительными и все последующие решения общих собраний членов потребительского кооператива, изложенные в протоколах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО6 разъяснила ФИО1 порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления с приложением соответствующих документов. Показания ФИО1 и ФИО6 в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. Не согласен защитник и с оценкой показаний ФИО6, поскольку выводы суда противоречат показаниям данного свидетеля. ФИО1 при подаче документов в налоговый орган предоставлял только подлинные документы (нотариусу были предоставлены подлинные протокол и судебное решение; в налоговый орган - заявление по форме Р13014 с нотариально удостоверенной подписью ФИО1), не содержащие заведомо ложных для ФИО1 сведений. Судом не дана оценка доводу защитника о возможном применении положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ и признания деяния ФИО1 малозначительным. Сведения о ФИО1 как о председателе <данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 7 дней) указанные сведения о ФИО1 из ЕГРЮЛ исключены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просил приговор мирового судьи отменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., а в случае истечения сроков давности уголовного преследования, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дополнений и возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Защитник Кравченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям в них изложенным, с апелляционным представлением не согласился.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора Петров И.В. доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты>», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>», предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - УФНС России по <адрес> – заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно председателем <данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, повлекшее внесение ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе <данные изъяты>».

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указывая, что представление им в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации изменений о том, что он является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно председателем потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>», обусловлено полученной им после принятия судом решения о признании недействительными решения общего собрания членов <данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у юриста ФИО5 консультации, согласно которой его должностное положение должно быть восстановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о его праве и необходимости восстановления в должности председателя, а также о порядке такого восстановления путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления с приложением соответствующих документов.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на следующих доказательствах: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, Пак В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что ФИО1 было достоверно известно об избрании ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО8, поскольку был об этом уведомлен кооперативом; а также на письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Показания указанных свидетелей о заведомости ФИО1 о ложности предоставляемых им сведений объективно подтверждаются, в том числе протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председателем правления избран ФИО8, а полномочия ФИО1 прекращены; уведомлением ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в том числе по вопросу прекращения полномочий председателя правления <данные изъяты> ФИО1 и исключения его из членов кооператива, и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому данное уведомление вручено ФИО1; уведомлением ФИО1 о принятом решении и отчетом об отслеживании почтового отправления о вручении данного уведомления адресату ФИО1; решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его в правах члена кооператива. При этом судом учитывается, что у ФИО1 отсутствовали обоснованные основания полагать, что его полномочия председателя автоматически восстановлены, поскольку последующие (после ДД.ММ.ГГГГ) протоколы общих собраний и заседаний правления кооператива недействительными не признаны, правлением <данные изъяты>» председателем правления неоднократно избран ФИО8, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным решений общего собрания членов <данные изъяты> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является председателем <данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем ему было достоверно известно, при этом ему было известно о последующих, принятых после ДД.ММ.ГГГГ, решениях правления кооператива об избрании председателем ФИО8 ФИО1 осознавал, что, несмотря на признание решений общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, он (ФИО1) не уполномочен руководить <данные изъяты>» и действовать от его имени, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не признавались недействительными все последующие решение правления <данные изъяты>», в том числе об избрании председателем правления ФИО8

Приведенные фактические обстоятельства установлены правильно, вывод суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности в совершении данного преступления, в том числе о наличии умысла на представление ложных данных, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и полностью изобличают его.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного преступления, а также умысла на предоставление документов, содержащих именно заведомо и именно ложные для ФИО1 сведения, были предметом проверки в суде первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли; они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Пак В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, мотивы принятого решения являются убедительными. Показания свидетеля ФИО14 объективно представленными сторонами доказательствами не подтверждены, являются её личными суждениями относительно права ФИО1 на восстановление в полномочиях председателя правления кооператива, никаких разъяснений государственных органов либо судебных решений по этому поводу не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на выводы суда, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений права осужденного, в том числе и его права на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции допущено не было.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Содержание исследованных доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, доводы осужденного о невиновности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. Суд разрешил все ходатайства и создал необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При рассмотрении вопроса о возможном применении по делу в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания его деяния малозначительным, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. При отсутствии приведенных последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действия признаются малозначительными.

Вместе с тем, по данному уголовному делу установленные судом фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Внесение ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО1 препятствовало осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлению обязательных платежей, а также повлекло снятие со счета организации денежных средств в счет оплаты услуг без ведома действующего председателя правления кооператива, что подтверждается показаниями свидетелей, с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о председателе ПК <данные изъяты> обратился не ФИО1, а действующий председатель ФИО8 ФИО1 никаких мер к предотвращению негативных последствий своих противоправных действий не принимал.

Таким образом, оснований для вывода о малозначительности деяния осужденного не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, цели, были установлены судом и отражены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: возраст виновного, осуществление ухода за сестрой, страдающей заболеванием, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности преступления, наряду с другими значимыми обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание осужденному по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также все характеризующие данные осужденного были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 и. ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, настаивал на своей невиновности, не был согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Э. Андрианова

Копия верна С.Э. Андрианова