Решение № 12-2/21/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-2/21/2019

Дело № 12-2/21/2019
РЕШЕНИЕ

пгт Верхошижемье 09 июля 2019 г.

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния, с объявлением в адрес ФИО2 устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1, обратился в суд с жалобой на него. В обоснование указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> автодорога Киров-Советск-Яранск 63 км. с участием двух транспортных средств: автомашины УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № и автомашина МАН государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ получил травмы и был доставлен в Верхошижемскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по прибытию наряда ДПС на место ДТП, второй участник на автомашине УАЗ отсутствовал. Со слов водителя автомашины Ман, водителя автомашины УАЗ увезли на автомобиле скорой помощи в медучреждение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при взятии объяснений по факту ДТП у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, так же было установлено, что ФИО2 употребил алкогольные напитки после того как его отпустили из Верхошижемской ЦРБ. ФИО2 после оказания ему медицинской помощи не отправился на место ДТП, а отправился в магазин «Березка», где выпил 150 грамм водки. Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Так же согласно объяснений участников ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, но так как за данное нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено административное наказание, то в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и не может быть отнесена к малозначительному деянию, с освобождением ФИО2 от административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.05.2019 по делу № 5-115/2019 отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, после ДТП получил серьезную травму, некоторое время был без сознания, полагал, что в период нахождения в больнице, все исследования после ДТП были проведены.

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется в вину, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, но до установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Состояние опьянения у ФИО2 установлено прибором ALCOTEST 6810 №, согласно которого показания прибора составили 0,27 мг/л.

Таким образом, с учётом вышеназванных норм, обстоятельств дела, признания ФИО2 своей вины по вменённому ему правонарушению, раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 деяния и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Мировой судья, мотивировал прекращение производства по административному делу тем, что в результате совершенного правонарушения не был причинен какой-либо существенный вред или наступили иные значимые неблагоприятные последствия. По представленным суду документам, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил он спиртное спустя несколько часов непосредственно после ДТП и после его обследования в больнице, когда он уже не являлся участником дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым дана объективная оценка. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд находит постановление мирового судьи от 20.05.2019 законным и обоснованным, а мотивы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Е. Зайцева