Апелляционное постановление № 22-1577/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Полянская А.М. Дело № 22-1577/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Томска о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступлениепрокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Музеника В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с приговора суда, прокурор Советского района г. Томска подал на него апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ указывает, что по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По настоящему делу приговор в отношении ФИО1 вынесен 27.02.2024, однако его копия получена прокуратурой района лишь 19.03.2024, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. В этой связи несвоевременное вручение копии приговора от 27.02.2024 воспрепятствовало его обжалованию в установленный срок, что свидетельствует б уважительности причины пропуска названного срока. Доводы суда о несоблюдении 15 суточного срока обращения с ходатайством восстановлении срока апелляционного обжалования не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что УПК РФ не предусматривает пресекательных сроков, в течение которых стороны вправе обращаться с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. При таких обстоятельствах полагает, что срок апелляционного обжалования стороной обвинения пропущен по уважительной причине, должен быть восстановлен. Отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования по надуманным, не основанным на законе доводам, грубо нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства, закрепленный ст. 19 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1, уголовное дело вернуть в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения; в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей и постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции указал, что копия приговора Советского районного суда г.Томска от 27.02.2024 была вручена под расписку старшему помощнику прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В. 19.03.2024, однако апелляционное представление подано лишь 11.04.2024, то есть спустя более чем 15 суток со дня вручения копии приговора.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен 27.02.2024, копия приговора получена представителем прокуратуры Советского района г. Томска 19.03.2024, уже за пределами срока апелляционного обжалования.

В этой связи несвоевременное вручение копии постановления от 27.02.2024 препятствовало его обжалованию в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах постановление суда, которым отказано в ходатайстве прокурора Советского района г. Томска о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а пропущенный срок апелляционного обжалования – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Томска о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить прокурору Советского района г. Томска Сысоеву А.Е. срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 27.02.2024 в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья