Апелляционное постановление № 22-1781/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильиновой К.А.

при секретаре Потаповой А.А., помощнике судьи Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Красноперова Ю.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 25 января 2024 года приговором Асиновского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 26 января 2024 года приговором Асиновского городского суда Томской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с предыдущим приговором) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи в /__/) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду кражи /7 декабря 2023года/ в /__/) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду кражи /27 декабря 2023 года/ в /__/) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2024 года с 26 января 2024 года по 15 апреля 2024 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По делу удовлетворены исковые требования, с ФИО1 взысканы в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11290 рублей, в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6402 рублей, в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 139000 рублей, в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7841,65 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 20 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, с 22 ноября 2023 года на 23 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 27 декабря 2023, 29 декабря 2023 года, 7 января 2024 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по эпизоду кражи в /__/ вину признал частично, указав о завышенной стоимости бензопилы марки STIHL MS 462, в совершении остальных преступлений вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Так, ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, искренне раскаиваясь в содеянном по эпизодам хищения кабеля в /__/, хищении 3 бутылок вина, принадлежащих /__/ и хищении имущества на предприятии /__/, давал подробные признательные показания, сообщая о всех обстоятельствах по делу, которые подтвердил на месте совершения преступления в ходе их проверки, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, но не было учтено при вынесении приговора. Отмечает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, зарабатывает калымными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокойный, не конфликтный, жалоб и заявлений в его адрес в службу участковых-уполномоченных полиции не поступало, у врачей психиатра и нарколога не состоит, переживает за содеянное, сделал для себя правильные выводы. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, активная помощь следствию, а также /__/ заболевания, которые требует постоянного наблюдения его у врачей. Полагает, что судом не были учтены в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Пиншин П.П. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе:

- показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, считая завышенной стоимость бензопилы по эпизоду хищения в /__/, при этом его показания содержат подробные сведения о характере действий, связанных с тайным хищением 20 октября 2023 года кабеля из металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего /__/, расположенного в /__/, в который он проник, взломав навесной замок контейнера; с тайным хищением в период с 22 ноября 2023 года на 23 ноября 2023 года сварочного аппарата из металлического ящика, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего /__/, находившегося в /__/ цехе, расположенном в /__/, куда он проник через отверстие в стене, предназначенное для подачи сырья; с тайным хищением 7 декабря 2023 года в магазине /__/, расположенного в /__/, трех бутылок вина Игристое Мартини Асти белое, принадлежащие /__/; с тайным хищением 27 декабря 2023 года в магазине /__/, расположенного в /__/ шести бутылок коньяка Алвиса ФИО2 пятилетний Российский, трех бутылок виски купажированный Лаки Наки, принадлежащие /__/; с тайным хищением 29 декабря 2023 года двух бензопил из металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего /__/, расположенного в /__/, в который он проник, взломав навесной замок двери контейнера; с тайным хищением 7 января 2024 года в магазине «/__/», расположенного в /__/ сковороды, электробритвы, принадлежащие /__/; а также сведения о характере действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, а именно с приобретением им 30 октября 2023 года на расстоянии 25 м. от здания по /__/ путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля, вещества растительного происхождения, которое является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, которое поместил в полимерный пакет и хранил при себе без цели сбыта до его изъятия;

- по факту хищения 20 октября 2023 года кабеля, принадлежащего /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей П., Л., Г.; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе; счетом на оплату силового кабеля; протоколом осмотра предметов, в котором, в том числе, осмотрен приемо-сдаточный акт лома и отходов /__/; протоколом осмотра вещественных доказательств: изогнутого металлического прута и замка, имеющего повреждения; заключением эксперта №293 о наличии повреждений на замке, представленном на исследование;

- по факту хищения в период с 22 ноября 2023 года на 23 ноября 2023 года сварочного аппарата марки FinePower 200 SN, принадлежащего /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО4; показаниями свидетелей О., Ж., С.; справкой о стоимости сварочного аппарата; постановлением и протоколом выемки сварочного аппарата у С., распиской о возврате имущества;

- по факту хищения 7 декабря 2023 года в магазине «/__/, расположенного в /__/, трех бутылок вина Игристое Мартини Асти белое, принадлежащих /__/; показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей Б., А.; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе; протоколом осмотра записей видеокамеры зафиксировавшей обстоятельства хищения мужчиной спиртных напитков, в котором ФИО1 узнал себя;

- по факту хищения 27 декабря 2023 года в магазине «/__/», расположенного в /__/ шести бутылок коньяка Алвиса ФИО2 пятилетний Российский, трех бутылок виски купажированный Лаки Наки, принадлежащих /__/; показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей Б., Ф.; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра записей видеокамеры об обстоятельствах хищения имущества из магазина Б., которого на записи узнали свидетели С., Ф.;

- по факту хищения 29 декабря 2023 года двух бензопил из металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащих /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей К., К., П., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества: бензопилы марки STIHL MS 462 – 110 000 рублей, бензопилы марки STIHL MS 361 – 30 000 рублей; товарным чеком о стоимости бензопилы STIHL MS 462, приобретенной 5 августа 2023 года по цене 110 000 рублей, информационными справками с данными предложений о стоимости бензопилы указанной модели в диапазоне цен 109 000 до 139 000 рублей, протоколом осмотра изъятого с места происшествия навесного замка; заключением эксперта №2 о наличии повреждений (следы взлома) на корпусе замка, представленного на исследование; протоколом осмотра записей видеокамеры, зафиксировавшей обстоятельства взлома замка контейнера, проникновения вовнутрь и хищения двух бензопил мужчиной, в котором ФИО1 узнал себя;

- по факту хищения 7 января 2024 года в магазине «/__/», расположенном в /__/ сковороды, электробритвы, принадлежащих /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО8; показаний свидетелей К., Ф., Е.; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, счетами-фактурами, согласно которым стоимость сковороды One Two Moonstone O3FP079 составляет 175 рублей, электробритвы Braun 50-B1000s – 6666,65 рублей; протоколом осмотра записей видеокамеры об обстоятельствах хищения имущества из магазина ФИО9, которого узнал свидетель К.;

- по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства 30 октября 2023 года: показаниями свидетелей Г., Ф., сотрудников полиции по обстоятельствам обнаружения у ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения, показаниями свидетеля И. по обстоятельствам проведения досмотра ФИО1, у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения, заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое вещество является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 36 грамм; протоколом осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, а также представленным письменным и иным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, кроме эпизодов хищения имущества в /__/ (27 декабря 2023 года) и хищения имущества из «/__/», по которым осужденный признавая вину, показаний не давал.

Мотивы, по которым по указанным эпизодам преступлений суд положил в основу приговора показания ФИО1, в полной мере изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке показаний на месте в каждом случае, они согласуются с совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. По эпизодам хищения имущества в /__/ (27 декабря 2023 года) и хищения имущества из «/__/», несмотря на то, что ФИО1 не давал показаний, его вина в совершении указанных преступлений нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, опознавших его на видеозаписи с камер видеонаблюдения во время совершения преступлений, что не оспаривается осужденным и защитой.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенных им преступлений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду хищения в /__/ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения в /__/ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения в /__/ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по первому эпизоду хищения в /__/ 7 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду хищения в /__/ 27 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения в /__/, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в помещение», а также «в значительном размере» нашли свое подтверждение, что мотивировано в приговоре суда.

Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений подтверждена представленными документами и не оспаривается осужденным, за исключением его несогласия с оценкой бензопилы марки STIHL MS 462 по эпизоду хищения в /__/, которую он считает завышенной.

Вместе с тем, суд, определяя сумму ущерба, причиненного хищением указанного имущества, учел все представленные доказательства, а именно, представленные документы о приобретении бензопилы марки STIHL MS 462 - 5 августа 2023 года по цене 110000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, данные информационных справок предложений в сети «интернет», согласно которым стоимость бывшей в употреблении бензопилы указанной модели в диапазоне цен 109000-139000 рублей. На основании чего, с учетом износа на момент хищения имущества верно определил стоимость бензопилы в нижнем пределе цен для такой категории пил, в размере 109000 рублей. Несогласие осужденного с указанной оценкой не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а, потому, необоснованно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, личность осужденного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины, в том числе частичное, по эпизоду кражи в /__/, а также раскаяние в содеянном, наличие /__/ заболевания, а по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ и по эпизоду кражи в /__/, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства и неофициальные, временные заработки, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного и защиты, состояние здоровья ФИО1 и другие данные о личности, указанные защитой в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному по эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, не в максимальных пределах санкции указанных статей, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному по эпизоду кражи в /__/ верно определено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2024 года.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность, существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, указав также об отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положением ст. 389,13, 389.18 УПКУ РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, где находится имущество, добытое преступным путем и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, по эпизодам хищения в /__/, /__/ от 7 декабря 2023 года, /__/ от 27 декабря 2023 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в отобранных у него подробных письменных объяснениях (т.3 л.д.197, 217, т.4 л.д.6 ), до дачи данных объяснений правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к краже кабеля в /__/, вина игристого «Мартини Асти» в /__/ 7 декабря 2023 года, спиртных напитков в /__/ 27 декабря 2023 года, в указанных объяснениях он сообщил об обстоятельствах хищения, что позже подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте.

То, что данные объяснения, в которых он рассказывал о совершенных им преступлениях, не был оформлены протоколами явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства по каждому из указанных эпизодов в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанных объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 по эпизодам кражи в /__/ и в /__/ добровольно рассказал о способе проникновения на территорию указанных организаций, о механизме взлома запирающих устройств (замков) металлических контейнеров, из которых похитил по первому эпизоду –кабель, по второму – две бензопилы, рассказал об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, указал свидетелей, чьи показания, в совокупности с иными доказательствами, явились подтверждением его виновности в совершении указанных хищений. По эпизоду кражи в /__/ (07 декабря 2023 года) дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения вина игристого «Мартини Асти». Кроме того, по эпизодам кражи /__/ (07 декабря 2023 года) и в /__/ ФИО1 участвовал в просмотре видеозаписей, изъятых с места совершения преступлений, подтвердил, что на указанных записях изображен именно он.

Учитывая, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (на допросах, при проверке показаний на месте) а также протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения суд первой инстанции положил в основу приговора, суду надлежало по указанным эпизодам обсудить вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что по эпизоду кражи в /__/ показания ФИО1 об указании им обстоятельств сбыта похищенного сварочного аппарата, номера телефона и данных знакомого, которому он продал имущество, позволили найти и вернуть похищенное потерпевшему, в связи с чем суду надлежало также обсудить вопрос о наличии по указанному эпизоду такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по эпизодам краж в /__/ и в /__/, в /__/ (07 декабря 2023 года) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду кражи в /__/.

Признание судом апелляционной инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам краж в /__/, /__/ (7 декабря 2023 года), /__/ (27 декабря 2023 года); в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам краж в /__/ и в /__/, в /__/ (07 декабря 2023 года); в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи в /__/, влечет снижение наказания как по каждому из указанных эпизодов преступлений, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ.

По эпизодам краж в /__/, /__/ наказание должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Так, в силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований и размера денежной суммы, подлежащей взысканию, по каждому эпизоду, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и обоснованно удовлетворены с учетом размера причиненного преступлениями вреда, по исковым требованиям /__/, /__/ (7 декабря 2023 года), /__/ (27 декабря 2023 года), /__/ полностью, /__/ частично, в размере 139000 рублей, с учетом уменьшения объема обвинения в части стоимости похищенного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.18, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в /__/,

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в /__/ (07 декабря 2023 года),

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной по эпизоду кражи в /__/ (27 декабря 2023 года),

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в /__/;

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду кражи в /__/;

указать в описательно- мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам кражи /__/, /__/;

смягчить назначенное осужденному наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду кражи в /__/ 07 декабря 2023 года) до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду кражи в /__/ 27 декабря 2023 года) до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в /__/) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2024 года, окончательно назначить осужденному наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указать об исчислении зачета в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2024 года с 26 января 2024 года по 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по указанному приговору с 27 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красноперова Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.