Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Касумкент 18 октября 2018 г.

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

с участием частного обвинителя ФИО2 и его представителя адвоката АО Дербентской городской коллегии адвокатов № ФИО4 ФИО15 оправданного ФИО14 ФИО16

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 ФИО18 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО2 ФИО19 предъявлено ФИО14 ФИО20 обвинение по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обвинение обосновано тем, что с августа 2014 года ФИО14 ФИО21 с заявлениями обращается в следственные органы о том, что ФИО2 ФИО23 присвоил имущество дочернего предприятия «Касумкентское СМУ», земельный участок. Обанкротил и ликвидировал названное выше предприятие и в этих целях совершил преступные деяния. Заявления ФИО14 ФИО22 проверены прокуратурой Сулейман-Стальского района, УЭБ и ПК МВД по РД, прокуратурой республики Дагестан, следственным комитетом Российской Федерации, следственным отделом ОМВД РФ по Сулейман-Стальскому району. Следственными органами принято постановление об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО24. события преступлений, предусмотренных ст., ст. 159, 160 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Однако, он продолжает писать заявления и по настоящее время и распространяет в его отношении заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО14 ФИО25, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдать, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Оставить за ФИО2 ФИО31 право решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в порядке разрешения по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Частный обвинитель ФИО2 ФИО27 и защитник – адвокат ФИО4 ФИО28 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанный оправдательный приговор мирового судьи с/у №78 Сулейман-Стальского района РД от 28.08.2018г. и признать ФИО14 ФИО26. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, в размере 100000 руб. и взыскать с ФИО14 ФИО29 пользу ФИО2 ФИО30 понесённые им расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы приговора мирового суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и считают неправомерным решение мирового суда в приговоре, в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В частности, в апелляционной жалобе указано, что не основан на исследованных в суде доказательствах, вывод суда о недоказанности вины подсудимого ФИО1 Суд, посчитав, что ФИО1, обращаясь с заявлениями в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по фактам банкротства ДП КСМУ и присвоения имущества этой организации, реализовал своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, сделал вывод о том, что обращения ФИО1, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Основным и по сути единственным доказательством, на основании которых суд сделал соответствующие выводы, являются показания самого подсудимого ФИО1 о том, что при обращении с заявлениями тот воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 33 Конституции РФ, т.к. граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем в его действиях нет клеветы. Однако, суд не принял во внимание и не указал в приговоре, показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения. Так, ФИО5 показал, что в течение четырёх лет против его личности ФИО1 ведётся организованная, умышленная клеветническая компания в связи с тем, что в ходе ревизий и проверок были выявлены многочисленные факты неправомерных деяний с его стороны. Клеветнический характер заявлений ФИО1 доказывается материалами проверок, проводимыми за указанный период времени правоохранительными органами, а также материалами ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, другими документами государственных органов и проверками фискальных органов, а также экспертов и специалистов. В период с 2014 по 2017 годы были многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов с вовлечением ревизоров, специалистов-экспертов по клеветническим заявлениям ФИО1 В ходе этих проверок участвовали десятки людей, но результат был один и тот же. Одним из мотивов клеветнических заявлений со стороны ФИО1 служит тот факт, что в ходе ликвидации ДП «Касумкентское СМУ» были выявлены неправомерные действия с его стороны, как бывшего главного бухгалтера. Так, ещё в 2013 году ФИО1, пользуясь своим служебным положением, фиктивно и незаконно сам себя освободил от должности главного бухгалтера, зарегистрировался в центре занятости населения района как безработный и получал из бюджетных средств пособие как безработный. Затем, как безработный оформил пенсию, несмотря на то, что он продолжал работать в ДП «Касумкентское СМУ» главным бухгалтером и получал заработную плату. Аналогичным способом, тот незаконно оформил на работу в ДП «Касумкентское СМУ» своих близких родственников, а затем зарегистрировал их как безработных и они незаконно получали пособие по безработице. В связи с умышленной клеветой в его адрес, ФИО1 запятнал его доброе имя, честь и достоинство, подорвал его незапятнанную репутацию в глазах близких родственников, других родственников, соседей, друзей, односельчан, коллег по работе и общественной деятельности. К примеру, ФИО1 в 2014 году его сыну ФИО2 Физули говорил, что в результате незаконных действий отец последнего, т.е. ФИО5 присвоил земельный участок, имущество ДП «Касумкентское СМУ», обанкротил и ликвидировал предприятие и в этих целях совершил преступные деяния. Аналогичным образом ФИО1 распространял и распространяет слухи об этом и среди других односельчан и в коллективе СМУ. Таким образом, он стал объектом необоснованных и ложных нападок со стороны ФИО1, в связи с чем, нанесён непоправимый вред его здоровью, психике и уровню репутации. Допрошенный мировым судом свидетель ФИО6 показал, что характеризует ФИО5 с положительной стороны; слышал от людей о том, что ФИО1 пишет на ФИО5 в разные инстанции, а что именно пишет ему неизвестно. Свидетель ФИО7 также показал, что слышал от людей о том, что ФИО1 пишет на ФИО5 в разные инстанции, а что именно пишет ему неизвестно. Однако, он может подтвердить то, что приезжали проверяющие, в том числе из полиции, которые говорили, что пишут на ФИО5, но он не поверил в то, что ФИО5 мог совершить что-то незаконное. По месту его жительства тоже односельчанам стало известно об этих фактах. Лично ФИО1 ему ничего не говорил. Свидетель ФИО8 показал, что слышал от людей о том, что ФИО1 пишет на ФИО5 в разные инстанции с 2014 года. О чём конкретно писал ФИО1 ему неизвестно, но последний о хорошем не писал. По заявлениям ФИО1 приезжали из <адрес> правоохранительные органы для проверки. Сотрудники полиции проверяли технику и документы, но после проверки на его вопрос ответили, что ничего противозаконного не нашли. Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 с осени 2014 года неоднократно обращался с клеветническими заявлениями в отношении его отца - ФИО5 о том, что последний мошенническим путём обанкротил предприятие и присвоил имущество. О том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении его отца, ему стало известно от самого ФИО1, который на территории предприятия в присутствии работников предприятия - сторожа ФИО33 и другого покойного сторожа по имени Асамудин ему лично говорил, что его отец мошенническим путём обанкротил предприятие и присвоил имущество. Было очень много проверок, т.к. приезжали специалисты из Махачкалы, из района, из прокуратуры, из Дербента, но после проверок ни один факт не подтвердился. В связи с этим, сначала у него об отце сложилось плохое мнение, но потом после многих проверок, когда он убедился, что его отец ничего незаконного не совершил, мнение об отце изменилось в лучшую сторону, он понял, что ФИО1 клевещет в отношении его отца. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии работников предприятия ФИО37 и ФИО39 говорил ФИО5 о том, что тот не прав, что будет подавать на него в суд, будет писать на него по поводу производственных вопросов. Он не знал, о чём конкретно пишет в своих заявлениях ФИО1, но догадывался, что о незаконном банкротстве предприятия. В связи с этим у него изменилось мнение о ФИО5, так как он подумал, что тот что-то неправильно делает, засомневался в нём. Исходя из данных обстоятельств, выглядит сомнительным оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку показания вышеуказанных лиц были изложены в искажённой форме. При этом позиция стороны потерпевшего никоим образом не была отражена в приговоре. Как усматривается из приговора суда, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, суд не изложил установленные обстоятельства, не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и, отвергая доказательства стороны обвинения, не мотивирует основания, по которым их отверг. Со стороны ФИО1 имело место распространение ложной информации, выраженное в том, что ФИО1, несмотря на то, что по его заявлениям правоохранительными органами неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, тот продолжал систематически в течении 4-х лет распространять в отношении него заведомо ложную информацию об одних и тех же надуманных и несоответствующих действительности событиях. Кроме того, ФИО1 в своих обращениях в различные инстанции распространял недостоверную информацию о совершении им тяжких преступлений — хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения и хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения. При этом, ФИО1 знал о том, что распространяемые им сведения являются ложными и желал наступления негативных последствий для ФИО5, т.е. действовал с прямым умыслом и хотел распространения негативной информации и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Мировым судом в нарушение требований ст.43 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ, ФИО5 не признан потерпевшим. Заявление ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 сутки со дня поступления в суд заявления. В соответствии с ч.2 ст.321 УПК РФ, судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. По данному уголовному делу состоялось 9 судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.2018 г.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых было отложено один раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО1 без уважительных причин и два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой его защитника также без уважительных причин. При этом, судом в нарушение норм ст.272 УПК РФ, не были вынесены определения или постановления об отложении судебных заседаний на определенный срок. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 не были выданы копии всех протоколов судебных заседаний и копии всех решений, принятых по делу. ДД.ММ.ГГГГ, представителем частного обвинителя ФИО5, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе изучения уголовного дела было установлено, что протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были изготовлены и в деле отсутствовали. Все допущенные судом нарушения являются исчерпывающим основанием, для отмены оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО3 З.Т. поддержали апелляционную жалобу, по указанным основаниям и просили удовлетворить их требования, т.к. ФИО1 даже после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, продолжает писать необоснованные жалобы.

Оправданный по приговору мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он считает приговор мирового судьи в отношении него справедливым и законным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в его письменном возражении, в котором указано, что он работал главным бухгалтером КСМУ, в котором руководителем был ФИО5 С 2014 года, он начал писать заявления в правоохранительные органы после того, как ФИО5 представил липовый приказ № конкурсного управляющего ФИО11, который не нашел своего подтверждения, при изучении дела о ликвидации ГУП «Юзбашское» в Арбитражном суде и провел липовую ликвидацию не существующего в природе ДП КСМУ ГУП «Юзбашское». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РД было вынесено определение о завершении конкурсного производства, согласно которому производство в отношении ГУП «Юзбашское» было завершено. Определение в отношении ДП ГУП «Юзбашское» КСМУ о его ликвидации не выносилось. Решения о включении дочернего предприятия КСМУ в состав ГУП «Юзбашское» не имеется. Также нет приказа о назначении ФИО5 на должность начальника дочернего предприятия. Это подтверждается объяснениями руководителя ГУП «Юзбашское» ФИО12, который сказал, что с момента возникновения ГУП «Юзбашское», никогда на балансе ДП КСМУ под руководством ФИО5 не было. С самим руководителем ФИО5 он не знаком и слышит о нем впервые. Подтверждением нелигитимности функционирования ДП КСМУ в составе ГУП «Юзбашское», служат отсутствие приемо-сдаточного акта основных и оборотных средств ДП КСМУ на балансе ГУП «Юзбашское», отсутствие приказа о назначении директором ФИО5, нет приказа о назначении главного инженера и главного бухгалтера, отсутствие годовых отчетов в головную организацию, актов о передаче в оперативное управление оборотных и основных средств, отсутствие подтверждения каких-либо указаний, распоряжений и переписок и прочей корреспонденции, отсутствие сведений о записях в ЕГРЮЛ ГУП «Юзбашское», каких-либо ссылок о наличии филиалов, ДП и представительств, отсутствие заверенного в установленном порядке Устава и договора об учреждении ДП КСМУ. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», унитарные предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части имущества, т.е. дочерние предприятия. Все это указывает на обоснованность и законность поданных им заявлений. Хотя по его заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, он их обжаловал и в настоящее время по ним продолжаются разбирательства. Что касается его заявлений, то он воспользовался правом, предоставленным ему ст.33 Конституции РФ, т.к. граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Поэтому, в его действиях нет клеветы. Судом первой инстанции достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что его заявления в разные инстанции о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Также ФИО1 показал, что следователи ОМВД России по <адрес> выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, он их обжаловал и указанные постановления следователей, несколько раз были отменены. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было вынесено следователем ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и он его также обжаловал, т.к. он уверен в необоснованности указанного постановления следователя. В результате незаконных действий ФИО5, он и другие работники остались без работы, а ФИО5 со своим сыном незаконно присвоили всё имущество организации. Доводы ФИО5 о возмещении расходов за услуги адвоката, также считает необоснованными, поскольку он оправдан судом и, он понёс ещё больше расходов на оплату услуг своего адвоката из <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО13, письменных возражений на неё оправданного ФИО1, выслушав в судебном заседании частного обвинителя ФИО5, его представителя ФИО3, оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, не имеется.

Обсуждая по существу доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что единственным доказательством, на основании которых мировой суд сделал вывод для оправдания ФИО1 являются показания самого подсудимого ФИО1 о том, что при обращении с заявлениями тот воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 33 Конституции РФ, т.к. граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем в его действиях нет клеветы и, что при этом мировой суд не принял во внимание и не указал в приговоре, показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 во вменённом ему по приговору частным обвинителем ФИО5 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдании, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция частного обвинителя и суть его показаний, а также показания свидетелей обвинения и в приговоре не нужно излагать показания частного обвинителя и свидетелей в полном объёме.

Частным обвинитель ФИО5 указывает, что ФИО1 распространил в отношении него клевету, т.е. с заявлениями обращается в следственные органы о том, что ФИО5 присвоил имущество дочернего предприятия «Касумкентское СМУ», земельный участок. Обанкротил и ликвидировал названное выше предприятие и в этих целях совершил преступные деяния. Заявления ФИО1 проверены прокуратурой <адрес>, УЭБ и ПК МВД по РД, прокуратурой <адрес>, следственным комитетом Российской Федерации, следственным отделом ОМВД РФ по <адрес>. Следственными органами принято постановление об отсутствии в действиях ФИО5 события преступлений, предусмотренных ст., ст. 159, 160 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Однако, он продолжает писать заявления и по настоящее время и распространяет в его отношении заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Правовое значение имеют не доводы частного обвинителя о том, что он думает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, знал о том, что распространяемые им сведения, являются заведомо ложными и тот, желал наступления негативных последствий для ФИО5, а надлежащие доказательства.

Таких доказательств о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, знал о том, что распространяемые им сведения, являются заведомо ложными и желал наступления негативных последствий для ФИО5, частным обвинителем не было представлено и судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Обязательным признаком состава клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности.

Нормами ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу оправдания доказательства получены и оценены в установленном законом порядке. Их относимость и допустимость сомнений не вызывает, всем доказательствам при постановлении оправдательного приговора дана юридическая оценка.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что показания свидетелей были изложены в искажённой форме, что не были вынесены постановления об отложении судебных заседаний на определенный срок, что мировой судья своевременно не изготовила и не ознакомила их с протоколами судебных заседаний суд апелляционной инстанции отвергает за необоснованностью, т.к. из Расписки частного обвинителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.2) усматривается, что он был ознакомлен с материалами дела и ксерокопировал материалы дела. При этом, на протокола судебных заседаний никаких замечаний не было принесено.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, мировой суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие не изложил и установленные обстоятельства и, отвергая доказательства стороны обвинения, не мотивирует основания, по которым их отверг, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложено существо предъявленного обвинения и на основе анализа представленных доказательств, приведены основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы частного обвинителя.

В материалах дела имеется письменное ходатайство адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг адвоката ФИО3 в размере 30000 руб., с неправильной ссылкой на статьи 98 и 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.2).

Между тем, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, в том числе и возмещения расходов за услуги адвокатов регулируются статьями 131, 132 УПК РФ, а не статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В то же время, пункт резолютивной части и мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за ФИО5 права решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке разрешения по нормам уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку, частный обвинитель и его представитель при рассмотрении мировым судом данного уголовного дела, просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., несмотря на то, что то в ходатайстве представителя частного обвинителя была ссылка на статьи 98 и 100 ГПК РФ, мировой суд должен был рассмотреть это требование по существу и отказать в удовлетворении указанного требования.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с самого частного обвинителя, а не с оправданного лица.

Однако, указанное допущенное мировым судьёй нарушение по вопросу распределения процессуальных издержек, согласно УПК РФ, не является самостоятельным основанием к отмене приговора, т.к. оно не влияет на вопрос о виновности или не виновности ФИО1 в предъявленном ему частным обвинителем обвинении.

В связи с этим, из мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить пункт об оставлении за ФИО5 права решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке разрешения по нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства и выводы мирового судьи были определены правильно и были основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, мотивировано и обосновано. Мировым судьёй при постановлении оправдательного приговора грубых нарушений норм уголовно-процессуального при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поэтому, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5, без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО14 ФИО32 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 ФИО34 и защитника ФИО4 ФИО35 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части указанного приговора мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ пункт, об оставлении за ФИО2 ФИО38. права решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке разрешения по нормам уголовно-процессуального законодательства, отказав в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 ФИО36

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный Суд РД.

Судья Эседулаев Б.Ф.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.10.2018 г.