Решение № 12-99/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 27 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершенном правонарушении, мировой судья положил в основу постановления недостоверные показания сотрудников ГИБДД, не дав оценку его (ФИО1) показаниям. Он в момент задержания сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в трезвом состоянии, процедуру освидетельствования в медицинском учреждении ставит под сомнение.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитник Резцов С.М., представитель ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут ФИО1 около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 в протоколе собственноручно произведена запись «с нарушением согласен» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 9);

- письменным рапортом инспектора ДПС МОМВ России ОБДПС по г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО2 по существу правонарушения (л.д. 11).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС МОМВ России ОБДПС по г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО2, составившим протокол об административном правонарушениии другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на около <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отстранения от управления данным транспортным средством, в жалобе не оспаривается, объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС МОМВ России ОБДПС по г. Каменск-Уральский Свердловской области ФИО2, содержащим сведения, что ФИО1 был выявлен за управлением автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось прибором «<данные изъяты>» №, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, а доводы жалобы об обратном, суд находит несостоятельными.

В этой связи, к доводам о том, что ФИО1 находился за управлением автомобилем трезвым, суд относится критически, считает их позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова