Апелляционное определение № 22-78/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

судей Сат Л.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Яркиной Е.А., жалобы защитников Лыткина О.П., Сысонова Е.В., заинтересованного лица ММ на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **,

осужден по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и 1 эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ** руб. с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 8 лет.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокуроров Яркиной Е.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор изменить, осужденного РР и его защитников Сысонова Е.В., Лыткина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, заинтересованного лица ММ и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение четырех эпизодов получения должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство, и попустительство по службе, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании РР вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.4 ст. 290 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Яркина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности РР ссылаясь на ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, приведенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд ошибочно установил запрет на занятие осужденным должностей в государственных органах, что не соответствует требованиям уголовного закона, вместо запрета на занятие должностей на государственной службе. Более того, судом не в достаточной степени учтено, что РР являясь представителем органа исполнительной власти региона, состоя в должности **, совершил вышеуказанные преступления, имеющие повышенную общественную опасность, и назначив ему запрет занимать должности лишь в государственных органах и органах местного самоуправления, что, несомненно, повлияло на несправедливость назначенного РР наказания. Также указывает, что суд в срок лишения свободы РР ошибочно осуществил зачет времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как РР Кызылским городским судом Республики Тыва был освобожден из-под домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит приговор изменить, усилить наказание, установив РР запрет занимать должности представителя власти, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с оставлением установленных приговором сроков, и уточнить приговор в части зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы, согласно доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сысонов Е.В. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не сопоставил и не проанализировал представленные сторонами доказательства, а соответственно не дал им надлежащую оценку, не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора. Судом установлено, что в отношении БМ, АК., ЭЭ в ходе предварительного следствия следователем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего дела выделены в отдельное производство и возбуждены 4 уголовных дела по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконных получений премий мошенническим способом. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о наличии у свидетелей обвинения причин для оговора, считает, что в действиях перечисленных лиц - БМ, ЭЭ, АК. и АА имеются признаки состава преступления предусмотренного ст.304 УК РФ. Приводя собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, полагает, что РР объективных и субъективных действий не совершал, своими действиями не проявлял преступные намерения в получении денежных средств в виде взятки, о замысле перечисленных лиц ничего не знал. Совокупность исследованных в суде доказательств показывают на необоснованность доводов суда, приведенных в состоявшемся судебном решении, и как следствие вызывают сомнение в его законности и обоснованности. Просит приговор отменить, а РР оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лыткин О.П. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не основанным на правильном применении норм уголовного закона. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, а также судом не установлено в счет каких именно действий (либо бездействия) в пользу передающих РР получил денежные средства. В приговоре лишь указано, что денежные средства получены РР в счет общего покровительства, выражающегося в обеспечении стабильного финансирования ГАУ «**». Однако, ГАУ «** является бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, что влечет ежегодное планирование расходования денежных средств, получаемых в качестве бюджетных ассигнований на предстоящий год. Стороной обвинения также не предоставлены доказательства конкретных действий либо фактов бездействия РР в счет полученного материального вознаграждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новый приговор с изменением квалификации деяний и снижением срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ММ выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что база отдыха зарегистрирована в Росстате как база отдыха «** ИП ММ, а не как база отдыха «**», как указано в приговоре. Стоимость базы отдыха «**», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рубля, что объективно не соответствует размеру денежных средств - ** рублей, вменяемых РР. В приговоре не указано, в какой части имущество ММ принадлежит РР или какова его доля участия в этом имуществе, когда и как (дата, время, место, способ) деньги в размере ** рублей, полученные в качестве взятки подсудимым РР были преобразованы, в том числе в базу отдыха «**». Его имущество не имеет никакого отношения к уголовному делу РР а оставляя арест на имущество на основании того, что РР. является родственником супруги ММ и заключал договор аренды земельного участка в период его трудовой деятельности, суд выходит за рамки предъявленного РР. обвинения, нарушая требования ст.252 УПК РФ. Просит приговор изменить, снять арест с его имущества в виде базы отдыха «**».

В письменном возражении на апелляционные жалобы защитников Сысонова Е.В., Лыткина О.П., заинтересованного лица ММ государственный обвинитель Яркина А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий обязан, устанавливая личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и другие данные, касающиеся его личности.

В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 4 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения, сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении РР назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи судебного заседания отсутствуют данные об установлении личности подсудимого, в отношении которого рассматривается уголовное дело, подсудимому РР процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований ст. 267 УПК РФ ни в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующих судебных заседаниях не разъяснялись.

Поскольку данные о личности подсудимого остались невыясненными, в протоколе судебного заседания данные о личности подсудимого отсутствуют, а также судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие суд разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также возможность реализации этих прав в ходе судебного производства, что является существенным нарушением норм УПК РФ и ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В связи с тем, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РР отменить, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям иные доводы апелляционных представления и жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Так как судом первой инстанции мера пресечения в отношении РР в виде заключения под стражу была избрана в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи РР освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РР отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Изменить РР меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить РР из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. РР вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: