Решение № 12-35/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 26 сентября 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО12,

секретаря с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Профит» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В своей жалобе заявитель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в НСО в отношении ООО «Профит» были проведены две проверки соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которых были выявлены нарушения, выразившиеся в начислении заработной платы работникам в размере менее минимального размера оплаты труда, отраженные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ: №-И, №-И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении: №-И по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, №-И по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении: №-И, которым юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, №-И, которым директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ. Он полагает, что директор ООО «Профит» (ФИО2) дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В подтверждение доводов ссылается на практику Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении вынесены в один и тот же день, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное позднее, которому присвоен наибольший по значению номер во внутренней регистрации государственного органа, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Профит» ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Защитник Душенко Т.Ю. просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило коллективное обращение работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нарушениях ООО «Профит» их трудовых прав в части выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило обращение работника ФИО10 о нарушениях ООО «Профит» его трудовых прав в части выплаты заработной платы.

На основании распоряжений №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от этой же даты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ГИТ в НСО ФИО3 были проведены две внеплановые проверки в отношении ООО «Профит» по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих номы трудового права (по обращениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, соответственно). В ходе проверок установлено, что ООО «Профит», в нарушение требований ч. 1 ст. 129, ст. 133, ст. 135, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, заработная плата работникам начислена ниже минимального размера оплаты труда.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении №-И по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и №-И по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 129, ст. 133, ст. 135, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и начислении заработной платы работникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 за ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. ниже минимального размера оплаты труда. За совершение правонарушения директору ООО «Профит» ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и начислении заработной платы работнику ФИО10 за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. ниже минимального размера оплаты труда. За совершение правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Данный факт не оспорен директором ООО «Профит» ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время довод заявителя о том, что директор ООО «Профит» ФИО2 привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, заслуживает внимания.

Из материалов административных дел следует, что в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 в один и тот же период времени, одним и тем же должностным лицом проводились две проверки соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которых выявлены нарушения трудового законодательства, совершенные в один и тот же период времени, отраженные в двух актах проверки, заключающиеся в следующем: в нарушение требования ч. 1 ст. 129, ст. 133, ст. 135, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, заработная плата работникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 за ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. начислена ниже минимального размера оплаты труда; заработная плата работнику ФИО10 за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. начислена ниже минимального размера оплаты труда. То есть, обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением гражданина ФИО10, по существу входили в предмет проверки по коллективному обращению граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ (начисление работникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 заработной платы в размере, ниже минимального размера оплаты труда), за совершение правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ (начисление работнику ФИО10 заработной платы в размере, ниже минимального размере оплаты труда), за совершение правонарушения назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом установлено, что за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в начислении заработной платы работникам в размере ниже минимального размера оплаты труда, в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам с назначением каждый раз административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что совершенное директором ООО «Профит» ФИО2 деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств начисления заработной платы разным сотрудникам директором ООО «Профит» ФИО2, применительно к данному делу, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Профит» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «Профит» ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.