Решение № 2-807/2018 2-8780/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-807/2018

№2-807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ИП ФИО4 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 мая 2017 года у ответчика приобретен товар – металлочерепица ... и комплектующие к ней. Выбор и покупка товара осуществлены по представленному в офисе продавца образцу, а также по представленным продавцом посредством электронного документооборота фотоматериалам. При непосредственном ознакомлении с потребительскими свойствами товара установлено, что товар не подходит, поскольку не соответствует образцу, а именно отличается по высоте и форме волны металлочерепицы, в связи с чем он (истец) отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы. Письменное и устное требования о возврате уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, 153573 рубля 58 копеек; неустойку в размере 93679 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2309 рублей 91 копейка; штраф в размере 129781 рубль 68 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, 153573 рубля 58 копеек; неустойку в размере 301004 рубля 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 232288 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в остутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании пояснили, что истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, в связи с чем основания для возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2017 года между П.Н.ВБ. и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала денежные средства в размере ..., а ФИО5 обязался возвратить сумму займа. Сумма займа предоставлена на приобретение металлочерепицы на строящийся дом по адресу: ....

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику, в том числе путем перечисления Займодавцем по указанию Заемщика на расчетный счет третьего лица, указанного Заемщиком в качестве продавца металлочерепицы и/или оплаты счета, выставленного третьим лицом (продавцом товара).

Согласно дополнительному соглашению N к договору займа от 24 апреля 2017 года в связи с выбором ФИО5 продавца металлочерепицы в лице ИП ФИО2 и определением конечной стоимости металлочерепицы и доборных элементов, стороны определили, что сумма займа составляет ... и будет перечислена ФИО4 с расчетного счета ИП на расчетный счет продавца в лице ИП ФИО2

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны обязались заключить договор уступки прав и обязанностей, вытекающих из обязательств, возникших между ФИО5 и ИП ФИО2

11 мая 2017 года с расчетного счета ИП П.Н.ВБ. оплачено приобретение металлочерепицы ... и комплектующих к ней на основании выставленного счета-спецификации N ИП ФИО2, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N от 11 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела объяснениями истца и третьего лица П.Н.ВБ. установлено, что ... Металлочерепица приобретена для строительства дома, принадлежащего ФИО5, то есть для личных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 11 мая 2017 года заключен договор розничной купли-продажи товара – металлочерепицы ... и комплектующих к ней, стоимостью 153573 рубля 58 копеек, на основании выставленного счета-спецификации N от 11 мая 2017 года по представленному и переданному в офисе продавца образцу, а также представленным продавцом посредством электронного документооборота фотоматериалам.

30 мая 2017 года силами ИП ФИО2 товар доставлен на объект ФИО5 по адресу: ....

Товар не принят ФИО5

09 июня 2017 года, 08 августа 2017 года ФИО5 обратился с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование претензии оставлено без удовлетворения.

01 августа 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО4 передала, а ФИО5 принял права (требования), принадлежащие ИП ФИО4 в силу оплаты металлочерепицы по счету-спецификации N от 11 мая 2017 года и непредставления Должником заказанного по образцу металла.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, под недостатком товара, закон понимает, в том числе несоответствие товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям стороны истца отказ от исполнения договора купли-продажи последовал в связи с тем, что при непосредственном ознакомлении с потребительскими свойствами товара установлено несоответствие товара представленному продавцом образцу, поскольку высота и форма волны переданного товара отлична от высоты и формы волны товара, представленного на образце.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен факт того, что истцом выбран товар по образцу, представленному на стенде в магазине, а также факт того, что на представленных истцом фотоснимках изображен образец товара, о покупке которого договорились стороны при заключении договора. Фотоматериалы, представленные истцом и ответчиком, аналогичны.

В судебном заседании истец ФИО5 и третье лицо ИП П.Н.ВВ. пояснили, что после отказа от получения товара П.Н.ВВ. обратилась к ИП ФИО2 для получения образа, представленного при выборе товара. ИП ФИО2 пояснила, что данный образец в офисе продавца отсутствует, находится на складе, в связи с чем было предложено забрать образцы со склада.

Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания, согласно которым ... 11 мая 2017 года он приехал на склад, расположенный по ..., вместе с ФИО4 Сотрудник склада выдал ему два листа кровли, которые были упакованы. Товар доставлен по адресу: ....

Из представленных стороной истца фотоснимков переданного товара и представленных стороной ответчика фотоснимков образца товара на момент его приобретения истцом, а также представленных истцом образцов товара, исследованных в судебном заседании, суд усматривает отличие в форме и высоте волны товара.

Кроме того, согласно объяснению ИП ФИО2 товар, реализуемый в последующем, изготавливается на заводе ***.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «...» (***) на запрос ИП ФИО4, металлочерепица **********, представленная на фотографии (эта же фотография представлена ответчиком в материалы дела в подтверждение образца, по которому происходил выбор), на заводе *** не изготавливалась и цвет ... в производстве никогда не использовался.

Экспертное товароведческое заключение N, представленное ИП ФИО2, в соответствии с которым выставочный образец товара соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам поставленному товару, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанного заключения не следует, какие именно образцы были представлены для исследования эксперту. Экспертиза проведена без извещения ФИО5, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, определение соответствия образца поставленному товару является оценочной категорией и не требует специальных познаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу передан товар с недостатками, поскольку не соответствует образцу при продаже товара, следовательно, требование о взыскании уплаченной за товар суммы является законным и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцу передан товар надлежащего качества подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена 09 июня 2017 года и получена ответчиком 21 июня 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 301004 рубля 22 копейки за период с 30 июня 2017 года по 11 января 2018 года, исходя из расчета 153573 рубля 58 копеек*1%*196 дней.

Поскольку размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя превысил стоимость товара, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ограничен указанной стоимостью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153573 рубля 58 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 310147 рублей 16 копеек рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 155073 рубля 58 копеек.

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, в порядке гражданского законодательства, в связи с несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274 рубль 47 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за товар, 153573 рубля 58 копеек; неустойку в размере 153573 рубля 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6274 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 19.02.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.