Апелляционное постановление № 10-3509/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 10- 3509/2018 судья Воробьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепановой СМ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***года

в ***, гражданин ***, судимый Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 16 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 19 января 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года за каждое преступление;

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с 28 мая 2018 года, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 28 мая 2018 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шестакова А.А. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего:

- ***., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 8000 рублей;

- *** с причинением ущерба в размере 9200 рублей, а также в покушении на хищение имущества***. на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ***., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 21 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены соответственно в конце марта 2017 года, с 16 на 17 мая 2017 года, с 24 на 25 мая 2017 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова СМ. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ее подзащитному ФИО1 условного наказания.

Как указывает автор жалобы, приговор является чрезмерно суровым.

Суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1 является лицом, оставшимся без попечения родителей; он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; в содеянном полностью признал вину, раскаялся; заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с изложенным, адвокат считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лапко Г.Г. просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 121), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище;

являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние физического и психического здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, правильно признан рецидив преступлений. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это решение суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку признанное отягчающее наказание обстоятельство является препятствием для снижения категории преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности ФИО1, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное покушение на тяжкое преступление корыстной направленности, не делая для себя выводов об исправлении, вновь совершил преступления против отношений собственности, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и назначения иного вида наказания, не имеется.

Размер назначенного наказания за каждое преступление определялся судом в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что они относительно необходимости учета обстоятельств, указанных в этой жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные и установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства учитывались при принятии судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно требованиям уголовного закона, добровольное письменное либо устное заявление лица о совершении им конкретного преступления следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Так, из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску *** на предваритель-

ном следствии, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, работая по раскрытию хищений имущества граждан, и обладая оперативной информацией о возможной причастности к данным деяниям ФИО1, 12 июня 2017 года пригласил последнего к себе в кабинет отдела полиции, которому пояснил, что в отношении него имеются доказательства о причастности его к совершенным преступлениям. После чего свидетель *** уточнил, что ФИО1 ему поверил и рассказал обо всех совершенных им преступлениях. Получив от осужденного необходимую информацию, он отвел его к следователю для проведения следственных действий (т.2, л.д. 1-3).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обстоятельства, изложенные свидетелем ***., в целом, подтвердил и дополнил, что в отдел полиции он был доставлен с улицы сотрудниками ППС для проверки документов, установления личности. Находясь в отделе полиции, с ним, как с лицом ранее судимым, стал беседовать оперуполномоченный *** по поводу совершенных краж имущества из подвалов домов. Он решил признаться ***., что именно он совершил эти преступления, о чем добровольно ему рассказал.

Сведений о том, что ФИО1 был задержан до того, как оказался в отделе полиции, по подозрению в совершении преступлений, не имеется, как и нет достаточных данных, что при общении с осужденным, сотрудники полиции обладали достоверной информацией о совершении преступлений только этим лицом. Свидетель ***, ссылаясь на наличие у него оперативной информации относительно ФИО1, не раскрыл ее. В то же время сам же свидетель поясняет, что на его утверждение о том, что ФИО1 совершил хищения чужого имущества, осужденный ему поверил, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции не располагал убедительной и конкретной информацией о причастности к преступлениям ФИО1

Тем самым, из всех исследованных обстоятельств следует, что именно ФИО1 по своей инициативе самостоятельно и добровольно, будучи не задержанным лицом в рамках уголовного дела, рассказал сотруднику полиции о совершении им ряда уголовно-наказуемых деяний.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, признает устное сообщение ФИО1, данное им сотруднику полиции по обстоятельствам совершенных им преступлений, в качестве явки с повинной. В связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора - удовлетворению.

Окончательное наказание, принимая во внимание количество, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о личности осужденного, назначается

судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, - явку с повинной;

смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепановой СМ. - без удовлетворения.

Судья