Приговор № 1-640/2016 1-66/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-640/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 09 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Е.В., Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2017 (1-640/2016) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> революции, <адрес>, <данные изъяты> не содержащегося под стражей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 и частью первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 20-00 ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решил вовлечь несовершеннолетнего Безбородова в совершение преступления - хищения чужого имущества, предложив использовать похищенное в личных целях, а именно при получении врученных денежных средств приобрести Безбородову сладости. Под влиянием ФИО1 у несовершеннолетнего Безбородова возник корыстный умысел на совершение кражи, и тот дал свое согласие на совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 20-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетний Безбородов, осужденный по данному факту приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, по железнодорожным путям через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую территорию ООО ПКФ «Интертех», используемую собственником для хранения имущества, по <адрес>, подошли к складированному чугунному металлолому, и умышленно тайно совместно похитили из кучи чугунную болванку весом 70 кг стоимостью 1001 рубль, которую согласованными усилиями погрузили на спину ФИО2 и с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Не ограничившись содеянным в продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 20-00 ФИО1 предложил несовершеннолетнему Безбородову вновь совершить хищение имущества с территории ООО ПКФ «Интертех», предложив использовать похищенное в личных целях, а именно при получении вырученных от продажи похищенного денежных средств, часть из них передать Безбородову, на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 20-00 ФИО1 и Безбородов, действуя группой лиц по предварительному сговору, по железнодорожным путям через незапертые незаконно проникли на охраняемую территорию ООО ПКФ «Интертех», используемую собственником для хранения имущества, подошли к складированному чугунному металлолому, и совместно тайно похитили из кучи три чугунные болванки общим весом 80 кг стоимостью 1144 рубля, две из которых погрузили в картофельный мешок, а третью Безбородов взял себе в руки. С похищенным имуществом ФИО1 и Безбородов с места преступления скрылись. Таким образом, Безбородов принял участие в совершении кражи чужого имущества, то есть ФИО1 вовлек несовершеннолетнего Безбородова в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не ограничившись содеянным в продолжение своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 ФИО2 по железнодорожным путям через незапертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию ООО ПКФ «Интертех», подошел к складированному чугунному металлолому, и умышленно тайно похитил чугунную болванку весом 60 кг стоимостью 858 рублей, с которой с места преступления скрылся.

В результате умышленных совместных действий ФИО1 и Безбородова ООО ПКФ «Интертех» причинен ущерб в размере 3003 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и показал, что хищения металла не совершал, на самом деле он с сыном сожительницы Безбородовым, которому 14 лет, на территории РМЗ собирал скраб (остатки металла), собирали до 20-30 кг, ходили 4 раза, чугунные болванки не брали. Металл-скраб сдавали ФИО3, приходили к тому вдвоем с Безбородовым, он заходил в дом, Безбородов оставался на улице, всего сдал около 60 кг. Также он в шутку говорил ФИО4 и ФИО5, что металл можно сдавать, потом узнал, что те действительно ходили похищать металл. Он не смог бы поднять тяжелую чугунную болванку, так как у него была сломана рука. На следствии признавал вину и показывал, как совершал хищение, поскольку на него оказывалось давление, думал, что раз он ранее судимый, то ему все равно не поверят, а суд разберется. Каких-либо оснований для его оговора со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 назвать не может.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступлений признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, дома также находился Безбородов, сын сожительницы, знал, что тому 14 лет. У него закончилось спиртное, денег не было, а ему хотелось выпить, тогда он решил сходить в пункт приема металла, который расположен на территории РМЗ, чтобы совершить кражу металлолома. Около 17-00 он предложил Безбородову пойти с ним похищать железо с пункта приема металла, для того, чтобы тот помог совершить кражу и посмотреть, чтобы никто их не увидел, пообещав, что купит тому сладости, Безбородов согласился. На территорию пункта приема зашли по железнодорожным путям через приоткрытые ворота, что это охраняемая территория, он понимал. Они подошли к разрушенному зданию слева от ворот, в снегу увидели чугунные болванки различных размеров. Он взял из кучи одну из болванок, весом примерно 70 килограмм, после чего они с Безбородовым совместными усилиями закинули болванку ему на спину и с территории пункта приема металла ушли. Потом они вместе пошли к мужчине по имени Виктор, который проживает в <адрес>, он прошел во двор дома с болванкой, а Безбородов ждал его на дороге. Виктор взвесил железо, вес оказался 70 килограмм, Виктор заплатил за болванку 220 рублей. На вырученные деньги купил Безбородову что-то из сладкого, остальную часть потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 он нуждался в деньгах на покупку спиртного, решил снова сходить в пункт приема металлолома, предложил Безбородову пойти с ним совершить кражу, пообещав, что деньги поделят, Безбородов согласился. Они по железнодорожным путям пошли в пункт приема металла, по дороге нашел картофельный мешок, чтобы в него сложить похищенное железо, на территорию проникли через незапертые ворота, подошли к разрушенному зданию слева от ворот, где были складированы чугунные болванки, нашли три болванки, которые смогли унести. Две болванки поместили в картофельный мешок, который принесли с собой, Безбородов помог подкинуть мешок на спину, сам взял в руки третий кусок, они с территории пункта приема металла скрылись. Потом пошли к Виктору, он занес во двор мешок с двумя похищенными болванками и болванку, которую принес Безбородов. Виктор взвесил железо, вес составил 80 килограмм, заплатил ему 320 рублей. Он отдал Безбородову 200 рублей, а остальные потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 решил вновь сходить в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги на спиртное. Взял с собой картофельный мешок по железнодорожному полотну через ворота проник на территорию пункта приема металла, прошел к куче с чугунными болванками, выбрал две, сложил их в мешок, после чего мешок погрузил на спину и с территории пункта приема металла скрылся. Похищенные чугунные болванки он продал Виктору за 320 рублей (л.д.106-108,115-117).

В собственноручно написанной явке с повинной ФИО1 подтвердил, что в ноябре он трижды ходит на территорию РМЗ по железной дороге, где брал металл, который сдавал Виктору (л.д.104), также в ходе осмотра места происшествия указал, откуда совершил хищение (л.д.21-24).

Свои действия ФИО2 продемонстрировал при проверке показаний на месте в присутствии защитника, указав, каким образом и откуда совместно с Безбородовым совершались хищения металла (л.д.75-78), что подтвердил при допросе в качестве свидетеля понятой ФИО7 (л.д.79-80).

Суд, проанализировав показания, которые ФИО1 даны на стадии предварительного расследования, и показания, которые им даны в суде, критически относится к показаниям, данным им в суде, и за основу приговора считает необходимым взять показания, которые им даны на стадии предварительного расследования, как наиболее объективные, нашедшие свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью. Замечаний к протоколу ни ФИО1, ни него защитник не сделали. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался, в том числе при последующем допросе.

Из допроса потерпевшего ФИО8, директора ООО ПКФ «Интертех» следует, что предприятие занимается заготовкой и переработкой лома черных металлов, территория предприятия огорожена, ведется видеонаблюдение, имеется сторож. В октябре 2016 года было приобретено 40 тонн чугунного лома, данный металлолом был складирован на территории организации по <адрес>, у кирпичного здания. ДД.ММ.ГГГГ на территории организации был задержан ФИО5, который пытался похитить металлолом. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в ноябре месяце с территории организации были совершены кражи ФИО2 и Безбородовым, перевешал партию чугунного лома, недостача составила 210 килограмм, их организации причинен ущерб в размере 3003 рубля (л.д.35-36). Аналогичные сведения ФИО6 сообщил в своем заявлении (л.д.2), его показания подтверждаются документами - копией договора о приобретении металлолома и справками об ущербе и стоимости металлолома (л.д.37-43).

Из допроса свидетеля ФИО9, сторожа, следует, что территория предприятия оборудована камерами видеонаблюдения, как по периметру, так и на самой территории, окружена забором, за исключением стороны, где расположены железнодорожные пути, по которым привозят различного рода металл. В ночное время ворота на территорию предприятия закрываются. Она обходит территорию каждые два часа (л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (Виктора) в десятых числах ноября два раза и в конце ноября 2016 года один раз к нему приходил ФИО1, приходил не один, с подростком, приносил ему чугунный металл, который он покупал для личных нужд, чтобы раздробить его и залить фундамент. У него имеются во дворе весы хозяйственные, он на них каждый раз взвешивал принесенные ФИО2 и подростком чугунный металл. Первый раз принесли 70 кг чугуна, второй раз 80 кг чугуна, а в третий раз ФИО2 приходил один принес 60 кг, то есть всего Милютин ему продал 210 килограмм чугунного металлолома. Он запомнил металл и его вес, так как металл был необычного вида. За металлолом рассчитывался с ФИО2, подростку денег не давал (л.д.68-69). Показания свидетеля соответствуют протоколам выемки и осмотра механических весов, на которых взвешивался чугунный металлолом (л.д.26-27,28-30).

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО19 и ФИО10, они согласуются между собой и показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО1 в шутку сказал, где можно взять металл, а они с сожителем ФИО5 восприняли это всерьез, и подтвердила свои показания на предварительном следствии, что в ноябре месяце ФИО1 ей рассказал, что знает место, откуда можно похитить металлолом, и что он совершал оттуда кражи с сыном сожительницы, никто их не заметил. После разговора на следующий день ФИО1 показал ей территорию РМЗ, откуда совершает кражи, и как можно проникнуть на территорию. Через несколько дней она пришла к Виктору к дому 79а по <адрес>, и в это же время к тому пришел ФИО1, который принес туда железную болванку (л.д.46-47).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ФИО1 в шутку говорил, что металл можно сдать, показывал место, также видел того на улице рядом с пунктом приема металла, и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, что в период с 14 до 17 ноября его сожительница ФИО4 рассказала, что ФИО1 говорил ей о пункте приема металлолома, с которого он беспрепятственно совершает кражи со своим пасынком. Он и сам в ноябре встречался на улице у <адрес> с ФИО1, который со своим пасынком приносил железо Виктору (л.д.48-49).

Суд считает необходимым положить показания ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии в основу приговора, поскольку данные показания подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10 и с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО13 показал, что хищения металла, чугунных болванок, с ФИО1 он не совершал, просто собирал скраб – шлак с железом, который остается на дороге после прохода грейдера, потом сдавали в Старом поселке. ФИО1 давал ему 200 рублей за то, что они сдавали скраб.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Безбородов показал, что в десятых числах ноября он находился дома с отчимом ФИО1, который сказал пойти с ним собирать металлолом, по железнодорожным путям они дошли до ворот РМЗ, где находится какая-то организация, а территория охраняемая, видел сторожку для сторожа. Он понял, что они с ФИО1 идут совершать кражу, так как без разрешения на данной территории брать ничего нельзя. Через отверстие в приоткрытых воротах они прошли на территорию организации, в снегу у одного из зданий увидели кучу железных чушек, стали выбирать одну, которою по силам будет унести ФИО1, когда нашли подходящую, то взялись за нее руками, и он помог ФИО1 закинуть её на плечо. После этого они быстро ушли, чтобы их не заметил сторож, пошли в старый поселок, где ФИО1 зашел в один из домов и продал похищенное, он во двор дома не заходил, ждал на дороге. На следующий день они снова были дома, ФИО1 предложил ему сходить на РМЗ за металлом, он согласился, так как тот обещал дать ему денег. Они пошли тем же путем, что и раньше, по дороге ФИО1 взял на мусорке картофельный мешок. На территорию РМЗ прошли снова через прикрытые ворота по железнодорожным путям, прошли к куче металла, стали искать железные чушки, которые смогли бы унести, нашли три небольшие, две из которых сложили в мешок картофельный, а третью, которая была самая легкая, он взял в руки и понес сам. Похищенное унесли в тот же самый дом в старом поселке, что и в первый раз. Он во двор не заходил, продавал похищенное ФИО1, который дал ему 200 рублей (л.д.94-96).

После оглашения данных показаний Безбородов пояснил, что они записаны с его слов, в присутствии защитника, педагога и мамы, давал такие показания, поскольку боялся оперативников.

Оценивая изложенные выше показания Безбородова, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования Безбородов последовательно, правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал как свои преступные действия, так и преступные действия ФИО1 Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями ФИО10, ФИО4 и ФИО5. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом исследовано не было. Из протокола допроса Безбородова видно, что допрос был проведен в присутствии адвоката, законного представителя и педагога. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от подсудимого, ни от адвоката, ни от законного представителя, не поступили, этот протокол был подписан всеми участниками допроса. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора. Вместе с тем к показаниям Безбородова в судебном заседании в части того, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание помочь сожителю своей матери ФИО1, с которым он совместно проживает, уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве педагога при допросе Безбородова, при этом также присутствовала его мама и адвокат, Безбородов был спокоен, давал показания добровольно, о каком-либо давлении не говорил. После допроса Безбородов с мамой прочитали протокол.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против своего сына, при этом полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, что она проживает с сожителем ФИО1 и сыном Безбородовым, 14 лет. О том, что сын совершил кражу металлолома с сожителем, узнала от сотрудников полиции. Также в ноябре 2016 года она несколько раз приходила домой с работы, были куплены продукты питания, ФИО1 ей говорил, что он и её сын ходили чистить снег. Сын с ней на данную тему отказывается разговаривать, все, что ей известно, это то, что написано в протоколе его допроса (л.д.57-60).

Из допроса специалиста ФИО16, председателя ТКДНиЗП, следует, что ФИО1 проживает с Безбородовой и её сыном, который вышел из-под контроля матери, при этом ФИО1 употребляет спиртное, и может обладать авторитетом для подростка.

Свидетель ФИО17, оперуполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что в ходе проверки информации о хищении металла был установлен ФИО1, которого привезли в отдел вместе с пасынком, где ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подросток также в присутствии сотрудника ПДН написал явку с повинной. Было установлено, кому сдавался металл. ФИО1 также указал в ходе осмотра на место, откуда похищался металл. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 и Безбородова не высказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО18 в судебном заседании показала, что в ходе допросов какого-либо давления на ФИО1 и несовершеннолетнего Безбородова не оказывалось, все допросы происходили в присутствии защитника, Безбородов также допрашивался в присутствии мамы и педагога.

Показания специалиста ФИО20, свидетелей Безбородовой, Милько и Мальцевой не подтверждают тот факт, что на предварительном следствии Безбородов и ФИО1 давали показания под чьим-либо воздействием.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федеральных законов № от ДД.ММ.ГГГГ, № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); и по части первой статьи 150 УК Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что дважды в ноябре 2016 года ФИО1, действуя совместно и в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Безбородовым, сыном сожительницы, которому исполнилось 14 лет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на охраняемую территорию ООО ПКФ «Интертех», откуда похитил металлолом, после чего в ноябре 2016 года уже в одиночку аналогичным образом незаконно проник на территорию данного предприятия, откуда похитил металлическую болванку, причинив ущерб организации на сумму 3003 рубля. Данный факт прямо следует из показаний ФИО1 и Безбородова на предварительном следствии, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, подтверждается показаниям свидетеля ФИО10, который показал, что именно подсудимый трижды продал ему чугунный металл, при этом дважды приходил с подростком, соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым со слов ФИО1 известно совершении тем преступления совместно с Безбородовым, и которые видели его продающим металлолом. Суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Из оказаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО19 следует, что хищение было совершено с огороженного и охраняемого участка территории, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и на которое было совершено незаконное проникновение, что также подтверждается данными осмотра места происшествия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения металлического лома стоимостью 3003 рублей нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и Безбородов заранее договорились о совершении преступления, оба выполняли объективную сторону состава преступления, выступая в качестве соисполнителей. Также нашел свое подтверждение и признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, как следует материалов дела, каких-либо прав находиться на охраняемой территории предприятия у ФИО1 и Безбородова не было, они незаконно через ограждение проникли на данную территорию, которая предназначена для постоянного хранения материальных ценностей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, не был проведен следственный эксперимент, показания им и Безбородовым давались под давлением, суд отмечает, что согласно положениям УПК Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено, доводы ФИО1 об оказании на него и на Безбородова давления при даче показаний своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить хищение в связи с состоянием здоровья, несостоятельны, поскольку, как видно из представленной им справки, при обращении ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен перелом основания 5 пястной кости справа без смещения, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием в состоянии алкогольного опьянения, гипс снял, имеющийся у него отек связан с приемом алкоголя. Таким образом, данный факт не исключает возможность совершения ФИО1 преступления при установленных обстоятельствах.

Также в судебном заседании установлено, что в совершение указанного преступления несовершеннолетнего Безбородова, осужденного приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент совершения преступлений было 14 лет, вовлекал ФИО1, обещая подростку сладости и разделить с тем выручку от продажи похищенного, о чем он сам сообщил при своих допросах, то есть вовлек того в совершение преступления. О несовершеннолетнем возрасте Безбородова ФИО1 достоверно знал, что не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно медицинской справке на учете у психиатра ФИО1 не состоит, каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО2 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.131), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.133,135), соседями характеризуется положительно (л.д.138), состоит на учете у нарколога с зависимостью от алкоголя (л.д.137). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д.75-78,104), согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельством состояние его здоровья (л.д.139). В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно пункту «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО2 судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершает умышленные преступления. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, целью совершения преступления явилось приобретение спиртных напитков.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив), а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено. Согласно частям второй и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации, с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме. Вещественные доказательства в виде весов, хранящихся у ФИО10, подлежат оставлению в распоряжении владельца.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя гражданского истца суд в соответствие с частью третьей статьи 250 УПК Российской Федерации оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части второй статьи 158 и частью первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год;

- по части первой статьи 150 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствие с частями второй и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний и полного слежения дополнительного наказания окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде не заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: механические весы, хранящиеся у ФИО10, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Гражданский иск ООО ПКФ «Интертех» оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.