Приговор № 1-292/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-292/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.07.2009 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2012 года по сроку;

2) 22.07.2014 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13.12.2016 года освобожден УДО на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 суток,

защитника подсудимого – адвоката Галия С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, неустановленным металлическим предметом, разбил стекло задней левой двери автомобиля марки «VolkswagenPolo», регистрационный знак C024УC 161 регион, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Б.И.Е. кожаную сумку черного цвета «Dr.Koffer» стоимостью 6000 рублей, в которой находились документы на имя Б.И.Е., а именно: военный билет и свидетельство о рождении, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, разбил стекло задней левой двери автомобиля марки «KiaCeed» регистрационный знак <***> регион, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил рюкзак из кожзаменителя черного цвета, без фирменного наименования, стоимостью 3900 рублей, в котором находился iPad mini 32 ГБ в корпусе белого цвета, IMEI: №, стоимостью 25000 рублей, с установленной в нем SIM-картой, оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а так же очки, корректирующие зрение, в оправе розового цвета «LaStrada», стоимостью 3500 рублей, а всего имущество, принадлежащее Б.А.Э., на общую сумму 32400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> расположенную на первом этаже в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>, откуда из висевшей в прихожей справа от входной двери мужской сумки черного цвета, тайно похитил кожаное портмоне «Peters» черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились принадлежащие Б.Е.С. 10 долларов США, стоимостью в соответствии с курсом ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 доллар США - 57 рублей 23 копейки, общей стоимостью 572 рубля 30 копеек, а так же документы на имя Б.Л.И., а именно: водительское удостоверение и паспорт гражданина Грузии, а так же банковскую карту «Сбербанка России» № на имя Б.Л.И., не представляющие материальной ценности. После чего, из висевшей в прихожей справа от входной двери женской сумки черного цвета, тайно похитил имущество и документы на имя Б.Е.С. не представляющие для последней материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке из кожзаменителя черного цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; полис добровольного медицинского страхования РЕСО; банковскую карту «Tinkoff» №, банковскую карту «Альфа-Банк» № и банковскую карту «МТС» №, а всего имущество, принадлежащее Б.Е.С., на общую сумму 2072 рубля 30 копеек (Эпизод №).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении аптеки «ЮгФарма», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GalaxyA5» IMEI: №, IMEI: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 18000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «MobilStyle» стоимостью 300 рублей, в чехле «GoldCase» золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, а так же находящимися в нем флеш-картой объемом 4 Gb, стоимостью 1000 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество, принадлежащее М.Ю.С., на общую сумму 19 800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (Эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшие Б.И.Е., Б.А.Э., Б.Е.С., М.Ю.С. согласно рапортам выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевших, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду № 1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 4 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.175), его состояние здоровья – болен «сепсисом», «гепатит «С»», в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явки с повинной (т.1 л.д. л.д.28-30, 94-96, 155-157, т.2 л.д.1-3), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 25-36), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не принимает во внимание, что ФИО1 предпринимал попытки возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Б.Е.С., так как умысел ФИО1 был направлен не на добровольное возмещение ущерба, а с корыстной целью получить взамен возвращенных документов вознаграждение от потерпевшей, что не может являться основанием для признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого и добровольным волеизъявлением ФИО1 к попытке возместить ущерб.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 183, 184).

Также суд учитывает, что ФИО1, будучи дважды ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, но с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступлений, полагает не возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции нарушенного закона. Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизодам № 1, 2, 3 и 4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по эпизоду № 4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершены преступления при особо опасном рецидиве.

Суд учитывает явки с повинной подсудимого ФИО1, однако с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, суд считает не возможным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначения наказания условно, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1, освобожден 13.12.2016 года от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2014 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 суток, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователей о признании потерпевших гражданскими истцами. Однако гражданские иски в деле отсутствуют, исковые требования в установленном законом порядке не заявлены. В то же время в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования потерпевшими не предъявлены, заявления потерпевших Б.А.Э. и М.Ю.С. (т.1 л.д.117, 177) требованиям ст.131 ГПК РФ не отвечают, суд оставляет за потерпевшими право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- по эпизоду № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- военный билет АК № на имя Б.И.Е., свидетельство о рождении № на имя Б.И.Е. – считать возвращенными потерпевшей Б.И.Е.;

- коробку от iPad mini IMEI:№ – считать возвращенной потерпевшей Б.А.Э.;

- паспорт гражданина РФ на имя Б.Е.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Б.Е.С.2., кредитную карту «Tinkoff» № на имя Б.Е.С., кредитную карту «Альфа Банк» № на имя Б.Е.С., полис обязательного медицинского страхования № на имя Б.Е.С., полис РЕСО добровольного медицинского страхования № на имя Б.Е.С., банковскую карту МТС, банковскую карту «Сбербанка России» № на имя Б.Л.И., внутренний грузинский паспорт №IE60449 на имя Б.Л.И., кожаное портмоне черного цвета марки «Peters» - считать возращенными потерпевшей Б.Е.С.;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5»IMEI:№, IMEI:№, товарный чек № В-14061199 от 06.11.2016 – считать возвращенными потерпевшей М.Ю.С.;

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 96х59 мм., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Суд оставляет за потерпевшими право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :