Приговор № 1-461/2024 1-92/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-461/2024

Дело № 1-92/2025 (1-461/2024)

УИД 33RS0005-01-2024-004686-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Тихоновой О.А., Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

06.04.2017 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.02.2018 по отбытии срока наказания,

16.08.2023 приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 11.03.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.12.2024 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей с 21.02.2024 по 14.06.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 17.02.2024 в утреннее время суток, не позднее 09 часов 07 минут, ФИО1 находился на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с потерпевший, который передал во временное пользование ФИО1 свой мобильный телефон марки «Redmi 9A» для сброса настроек памяти телефона, тем самым вверил его последнему без права распоряжения.

17.02.2024 в утреннее время суток, не позднее 09 часов 07 минут, у ФИО1, находящегося в помещении общей кухни общежития по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего потерпевший, то есть на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенного ему имущества для его последующего использования в личных целях.

17.02.2024 в утреннее время суток, не позднее 09 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении общей кухни общежития по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, удерживая при себе мобильный телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 3 395 рублей 90 копеек, принадлежащий потерпевший и вверенный ему во временное пользование, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и никто не воспринимает его действия как противоправные, покинул помещение общей кухни, тем самым незаконно присвоил мобильный телефон марки «Redmi 9A».

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему потерпевший был причинен материальный ущерб в размере 3 395 рублей 90 копеек.

2) Кроме того, после совершения вышеописанного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевший, 17.02.2024, в утреннее время суток, у ФИО1, находящегося на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевший с банковского счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также с банковского счета №, открытого на его имя в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, путем проведения дистанционных банковских переводов денежных средств со счета последнего при помощи похищенного мобильного телефона, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

17.02.2024 в утреннее время суток ФИО1, действуя с единым умыслом, находясь на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Redmi 9A», посредством отправки смс - сообщений на номер «900», осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета №, открытого на имя потерпевший, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <...>, находящийся в пользовании Свидетель №4, в 09 часов 29 минут в сумме 1500 рублей, в 09 часов 33 минут в сумме 2000 рублей, в 10 часов 08 минут в сумме 7500 рублей, а также, используя установленное в мобильном телефоне приложение АО «Тинькофф Банк», в 11 часов 50 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с указанного банковского счета №, открытого на имя потерпевший, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <...>, находящийся в пользовании Свидетель №4, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие потерпевший

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему потерпевший материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал суду, что 17.02.2024, находясь на лестничной площадке в общежитии по адресу: <адрес>, встретил незнакомых ранее мужчину и женщину, как потом было установлено, потерпевший и Свидетель №2. Мужчина передал ему свой мобильный телефон и попросил почистить память, на что он согласился. На кухне он занимался телефоном и осуществлял переводы на карту ФИО2 и сестры ФИО11 Потом сходил в магазин «Дикси», где в банкомате с помощью карты сестры снял деньги. Вечером того же дня он отдал телефон Свидетель №4 в счет погашения долга.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 от 13.12.2024 следует, что ранее он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. 17.02.2024 около 08 часов он вышел на площадку общежития покурить, где встретил молодых людей, как в последствии ему стало известно, Свидетель №2 и потерпевший ходе распития спиртного и беседы на кухне общежития потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Redmi 9 А» в корпусе темного цвета, чтобы почистить память. Телефон был сенсорный, в хорошем рабочем состоянии, на две сим-карты, какой-либо пароль на мобильном телефоне отсутствовал. По просьбе потерпевший он очистил память в телефоне. После чего он решил оставить мобильный телефон себе и не возвращать потерпевший В телефоне были установлены приложения «Сбербанк» и «Тинькофф». Он проверил наличие денежных средств на счетах, отправив с мобильного телефона потерпевший смс - сообщение на № с запросом баланса банковского счета, увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России» имеется около 26 000 рублей. Проверив баланс банковского счета АО «Тинькофф банк», увидел, что там имеются денежные средства в общей сумме 9000 рублей. Он решил похитить денежные средства с банковских счетов, для чего попросил у сестры ФИО11 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Используя мобильный телефон потерпевший, он отправил на № смс – сообщение и осуществил переводы в сумме 1500 рублей, 2000 рублей, 7500 рублей на карту, находящуюся в пользовании его знакомых Свидетель №3 и Свидетель №4, которым он был должен денежные средства в сумме 15000 рублей. Он решил, что отдаст таким образом им долг. Также он пополнил баланс телефона потерпевший на сумму 400 рублей, поскольку хотел его оставить себе. Далее Свидетель №3 перевела на карту его сестры 14000 рублей и попросила его снять их в банкомате. При этом 11000 рублей были деньги, которые он ей перевел, а 3000 рублей – ее личные деньги. Он сходил в магазин «Дикси» по адресу: <адрес> А, где снял с карты 14000 рублей, которые передал Свидетель №3, после чего карту вернул сестре. Далее он осуществил перевод с банковского счета АО «Тинькофф» 9000 рублей на счет карты, находившейся у Свидетель №4. По его просьбе Свидетель №4 в магазине «Дикси» обналичил денежные средства в указанной сумме, передав их ему. Вечером того же дня телефон он отдал Свидетель №3 в счет возмещения оставшегося долга, при этом не говорил, что похитил его у потерпевший. Сим-карту и чехол от телефона он выкинул. Он причинил потерпевший ущерб в сумме 20400 рублей (т.1 л.д. 201 - 206).

Аналогичные по содержанию показания подсудимый ФИО1 давал при допросе 29.11.2024 (т. 1 л.д. 189 – 194). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что согласен с суммой ущерба и со стоимостью мобильного телефона.

Потерпевший потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что на его имя в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, на котором на 17.02.2024 находилось около 20000 рублей, а также у него имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф», на счету которой были денежные средства в сумме около 10000 рублей. Доступ к счетам он осуществлял через установленные в его телефоне «Редми А9» мобильные приложения Сбербанк и Тинькофф. 17.02.2024 он находился на общей кухне в общежитии по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми девушкой и мужчиной. С целью отформатировать свой телефон «Редми А9» он передал его мужчине. Происходящее далее не помнит в виду сильного опьянения. Он проснулся около 19 часов, обнаружил отсутствие телефона «Редми А9», приобретенного в сентябре 2023 года за 4190 рублей. Его мать ФИО13 приехала в общежитие и забрала его домой. 18.02.2024 он позвонил в банк с целью заблокировать банковские карты, на что ему сообщили, что 17.02.2024 по карте Сбербанк осуществлялись переводы, в том числе, на имя ФИО2 К. в сумме 1500 рублей, 2000 рублей и 7500 рублей, по карте Тинькофф - в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 72 – 74).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего от 22.11.2024 следует, что он в целом давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него мобильного телефона и денежных средств с банковских счетов. Также показал, что проживает с матерью ФИО13, являющейся пенсионером (т. 1 л.д. 76 - 80, 85 - 87).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк. Утром 17.02.2024 она передала банковскую карту своему брату ФИО1, спустя пару часов карту он вернул. До передачи карты брату на счету было немного денег. Потом ей стало известно, что на счет карты поступили денежные средства в сумме около 20000 рублей, которые были сняты. Также свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что после смерти отца он занимался ее воспитанием, помогал маме по хозяйству, обеспечивал семью материально.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший приходится ей сыном. 17.02.2024 около 19 часов она приехала в общежитие по адресу: <адрес>, откуда забрала потерпевший. Тот ей сообщил о пропаже мобильного телефона и банковских карт (т.1 л.д. 88 - 89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.02.2024 распивала спиртное в общежитии по адресу: <адрес>, совместно с потерпевший и Чернобаем. В ее присутствии потерпевший передал Чернобаю свой мобильный телефон черного цвета для форматирования, и он что-то делал в нем (т.1 л.д. 91 - 95).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показали, что 17.02.2024 находились дома по адресу: <адрес>. В мобильном телефоне Свидетель №4 установлено приложение «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте их общего знакомого ФИО2 Тот разрешал им пользоваться личным кабинетом «Сбербанк онлайн» и переводить на карту денежные средства. 17.02.2024 в утреннее время на мобильный телефон Свидетель №4 поступили уведомления о зачислении денежных средств в размере 1500 рублей и 2000 рублей. В это же время Свидетель №3 позвонил ФИО1 и сообщил, что перевел данные денежные средства в счет погашения долга. Вскоре он осуществил еще один перевод на сумму 7500 рублей. ФИО1 неоднократно брал у Свидетель №3 в долг деньги, общая сумма долга составила около 15000 рублей. Затем Свидетель №3 с Свидетель №4 вышли на общую кухню общежития, где находились Чернобай с незнакомым мужчиной и девушкой по имени Свидетель №2. Чернобай собирался идти в магазин за продуктами, тогда Свидетель №3 попросила его снять переведенные ей деньги. Для удобства Свидетель №4 перевел денежные средства в сумме 14000 рублей, из которых 11000 рублей перевел Чернобай, а 3000 рублей были личными сбережениями, на банковскую карту, номер которой продиктовал ФИО1 Далее на телефон Свидетель №4 пришло уведомление о зачислении денежных средств в сумме 9000 рублей, которые, как он пояснил, ему перевел Чернобай, поскольку у него нет своей карты. Свидетель №4 с ФИО1 ушли в магазин ( т.1 л.д. 97, 102 - 103).

Кроме того свидетель Свидетель №3 показала, что по возвращении из магазина Свидетель №4 передал ей денежные средства в сумме 14000 рублей. Вечером того же дня Чернобай передал ей сенсорный мобильный телефон в счет оплаты остатка долга. Откуда у Чернобая телефон, ей известно не было

Свидетель Свидетель №4 также показал, что в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, он по просьбе Чернобая снял денежные средства в сумме 9000 рублей. Кроме того, Чернобай передал ему деньги в сумме 14000 рублей, которые попросил отдать Свидетель №3 Утром 18.02.2024 он увидел у Свидетель №3 мобильный телефон, который, как она пояснила, ей отдал Чернобай.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 - помещения общей кухни в общежитии по адресу: <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 63 - 65).

В ходе выемки от 20.02.2024, у Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета на две сим-карты, имей №, имей 2 № (т.1 л.д. 119 - 122).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9А» в корпусе темного цвета на две сим-карты, осмотром установлено отсутствие в слотах сим-карт, при включении телефона введение пароля, графического ключа, отпечатка пальца не требуется, на экране телефона имеются приложения «Сбербанк» и «Тинькофф», в параметрах телефона указано его название - «Redmi 9A», участвующий в осмотре потерпевший потерпевший опознал телефон как принадлежащий ему (т.1 л.д. 123 - 126).

Согласно заключению специалиста №29ТИ от 22.11.2024 стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A» на 17.02.2024 составляла 3 395 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 132 - 133).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 - помещения магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, осмотром установлено наличие в магазине банкоматов ПАО «Сбербанк», один из которых №, в ходе осмотра изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина (т.1 л.д. 66 - 69).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому осмотрена указанная видеозапись, на видеозаписи зафиксированы дата 17.02.2024 и время с 10 часов 33 минут 39 секунд по 10 часов 31 минуту 19 секунд, помещение магазина «Дикси», где установлены два банкомата ПАО «Сбербанк России». В магазин заходит мужчина, одетый в черную куртку, подходит к банкомату, путем приложения банковской карты выполняет операцию по обналичиванию денежных средств со счета, после забирает наличные денежные средства и проходит по помещению магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что мужчина на данной видеозаписи – это он в момент обналичивания денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевший (т. 1 л.д. 149 - 152).

Согласно протоколу осмотра документов от 25.11.2024 произведен осмотр следующих банковских документов:

выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший, где имеются сведения об операциях за 17.02.2024 по переводу «с карты на карту» через мобильный банк на номер счета № номер банковской карты 2202 2012 5734 5740 на имя ФИО2 в 09 часов 29 минут на сумму 1500 рублей, в 09 часов 33 минуты на сумму 2000 рублей, в 10 часов 08 минут на сумму 7500 рублей, а также 17.02.2024 в 10 часов 03 минуты платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии на сумму 400 рублей;

выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, где имеются сведения об операции по переводу денежных средств 17.02.2024 в 10 часов 11 минут в сумме 14000 рублей через мобильный банк с банковского счета № банковской карты 2202 201257345740, зарегистрированной на имя ФИО2;

выписка о движении денежных средств, где имеются сведения о заключении между АО «Тинькофф Банк» и потерпевший 10.02.2024 договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты №******6530, а также сведения об операции за 17.02.2024 в 11 часов 50 минут по переводу денежных средств по номеру телефона <***> на имя «В. К» в сумме 9000 рублей;

выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, где имеются сведения об операциях за 17.02.2024 по переводу на карту (с карты) через мобильный банк с банковского счета № банковской карты №, зарегистрированного на имя потерпевший, в 09 часов 29 минут в сумме 1500 рублей, в 09 часов 33 минуты в сумме 2000 рублей, в 10 часов 08 минут в сумме 7500 рублей, в 11 часов 50 минут по зачислению перевода на карту через СБП от «Тинькофф Банк» на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 138 - 146).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО14, мать подсудимого, охарактеризовала его в целом с положительной стороны, показала, что после смерти супруга в 2017 году, ФИО1 помогал ей в воспитании младшей дочери, оказывал семье материальную помощь. В настоящее время у ФИО1 родился ребенок, которого он обеспечивает.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу заключение специалиста о стоимости похищенного мобильного телефона. Нарушений УПК РФ при проведении исследования не установлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующим экспертную деятельность, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Оно содержит обоснованные и мотивированные выводы. Каких-либо противоречий в заключении специалиста не установлено.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах завладения мобильным телефоном потерпевшего, получения доступа к его денежным средствам и снятии их с банковских счетов. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 придерживался единой версии произошедших событий, подтвердив свои показания в судебном заседании. Процедура допроса в ходе следствия соблюдена, ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи Чернобаю телефона и об открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» банковских счетов, с которых произошли списания денежных средств, вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, банковским выписками о списании денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего, а также о зачислении денежных средств на банковский счет ФИО2, в даты и в суммах, инкриминируемых подсудимому, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «Дикси», на которой подсудимый опознал себя в момент снятия денежных средств, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего потерпевший, где установлены приложения ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности умысла ФИО1 на присвоение мобильного телефона свидетельствуют обстоятельства передачи потерпевшим ему телефона с целью форматирования, а также последовательные действия подсудимого, при которых он, имея реальную возможность его вернуть, этого не сделал, напротив, обратил телефон в свою собственность. Похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, передав Свидетель №4 в счет погашения денежного долга, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Стоимость телефона подтверждается заключением специалиста, с которым потерпевший был ознакомлен, и сторонами она не оспаривалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить название похищенного ФИО1 телефона, указав «Redmi 9A», что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра мобильного телефона от 18.04.2024, где в параметрах телефона указано его название.

О направленности единого умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, получив доступ к банковским счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», открытым на имя потерпевшего, будучи осведомленным о наличии на них денежных средств, осуществил переводы денежных средств на счета иного лица и последующее их снятие в банкомате. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, вернув ими долг Свидетель №4, а часть оставив себе, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Факт перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшего на банковские счета иных лиц, не осведомленных о противоправном характере совершенных переводов, а также использование банковской карты своей сестры для снятия денежных средств, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил обвинение, просил исключить из суммы ущерба, причиненного потерпевшему хищением денежных средств, 400 рублей, переведенных в счет оплаты мобильной связи, с чем суд соглашается, исходя из следующего. Как установлено в суде, подсудимый Чернобай, присвоив себе мобильный телефон, в тот же день отдал его свидетелю Свидетель №4 в счет возврата долга. При этом перед тем, как передать телефон Свидетель №4, он вынул и выкинул из него сим-карту. Отсутствие сим-карты подтверждается и протоколом осмотра телефона, проведенного после его изъятия у свидетеля Свидетель №4. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в сумме 400 рублей подсудимый Чернобай с корыстной целью обратил в свою пользу или пользу иных лиц, что является обязательным признаком квалификации действий как хищения, не имеется.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд признает установленным размер причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения денежных средств с банковских счетов, который сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из следующего. В ходе предварительного расследования потерпевший в ходе допроса указывал, что ущерб в сумме 42 989 рублей для него является значительным, однако, как установлено в ходе следствия и в суде, ФИО1 был причинен ущерб в сумме 20400 рублей. Учитывая данное обстоятельства, принимая во внимание сведения о семейном положении потерпевшего, который проживает совместно с матерью пенсионером, а также имеющие в деле сведения об имущественном положении его семьи и совокупном доходе, достаточных оснований для вывода о значительности причиненного хищением денежных средств ущерба у суда не имеется.

Такое изменение обвинения не противоречит требованиям закона, согласуется с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного обвинения.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковских счетов не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковских счетов иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

Оснований для признания деяний, совершенных ФИО1, малозначительными в силу ст. 14 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, в результате преступленных действий были нарушены имущественные права потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях, в том числе, в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где он опознал себя в момент снятия денежных средств, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья близкого родственника матери, оказание помощи близким родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 06.04.2017. Судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.08.2023 рецидива преступлений не образует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение было отменено после совершения преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Оценив представленную суду характеристику участкового уполномоченного полиции на ФИО1 по месту жительства, суд полагает, что достаточных данных для вывода об отрицательности личности подсудимого не приведено, в связи с чем, учитывая имеющие в материалах уголовного дела данные о личности подсудимого, его характеристику со стороны родственников, суд признает общую характеристику подсудимого удовлетворительной.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкциях инкриминируемых статей, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, направленное на активное сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие им мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также и по тому, что тяжкое преступление совершено им не впервые.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение, в том числе, оконченного тяжкого преступления, наказание за данные преступления суд назначает по правилам, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.08.2023, в связи с чем, с учетом последующих постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 в порядке меры пресечения подлежит зачету время содержания под стражей в период с 21.02.2024 по 10.03.2024, с 03.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 11.03.2024 по 14.06.2024 не имеется, поскольку в этот период Чернобай приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с постановлением суда, которым ему было отменено условное осуждение, и указанный период учитывался при расчете срока неотбытого наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 17.02.2024, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 и ФИО2, 2 выписки о движении денежных средств по банковским картам АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший, следует хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Redmi 9А», возвращенный потерпевшему потерпевший, следует оставить в его распоряжении.

Защитником подсудимого адвокатом Панкратовым П.И. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 6920 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 03.03.2025 определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.08.2023 (с учетом постановлений Александровского городского суда Владимирской области от 11.03.2024 и Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.12.2024) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.02.2024 по 10.03.2024 включительно и с 03.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 17.02.2024, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 и ФИО2, 2 выписки о движении денежных средств по банковским картам АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Redmi 9А» оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панкратову П.И. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, отбывающем наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова