Апелляционное постановление № 22-3359/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-201/2025

Судья Аркадьева Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Желдоченко Н.Г.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий в гражданском браке, лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный в ТСЖ «Верба» слесарем, не военнообязанный, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ Большой <адрес>, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение потерпевшей, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО2, прокурора Шашко В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 с вынесенным решением не согласна ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Указывает, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ни разу самостоятельно не поинтересовался у нее как у потерпевшей о состоянии здоровья отца. Он ни разу не принес свои извинения вплоть до дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Ей действительно была предложена денежная сумма в размере 150 000 рублей, но это предложение-окончательная сумма, которую подсудимый согласен ей возместить. Считает, что ей и ее семье был причинен вред, который должен оцениваться в гораздо большем размере. Если бы ФИО2 или его защитник пояснили, что она не должна писать расписку или сообщать суду, что не имеет больше материальных претензий к подсудимому, она эту сумму взяла. А так поведение подсудимого выглядит как шантаж: «бери деньги или ничего не получишь». При таких обстоятельствах она совершенно обоснованно отказалась от принятия этих денег. В материалах уголовного дела нет никаких объективных доказательств о размере дохода осужденного. При этом суд сослался в приговоре на ряд обстоятельств, а именно учел как смягчающие обстоятельства раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, то, что подсудимый оказывает помощь своему брату, имеет положительную характеристику с места работы, а также суд учел в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к возмещению причиненного вреда в размере 150 000 рублей. Ни одно из этих обстоятельств, полагает, не могло быть учтено в качестве смягчающего. Просит оспариваемый приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Загаба И.Г. в интересах осужденного ФИО2 указала, что приговор по данному уголовному делу является законным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и справедливым, а назначенное в отношении ФИО2 наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ее подзащитный полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и искренне сожалеет о содеянном. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1об обстоятельствах нахождения ее отца в больнице после ДТП, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, со слов ФИО1, узнавшего о совершенном ДТП,отчего пострадал ФИО10,Свидетель №2, пояснившего. что на момент совершения ДТП, асфальт был мокрым,.по результатам освидетельствования в крови ФИО1 этилового спирта не было обнаружено; письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: линейный перелом правой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости (перелом костей свода и основания черепа); множественные кровоизлияния в корковом веществе базальной поверхности левой височной доли головного мозга (ушиб головного мозга легкой степени клинически по данным медицинской карты стационарного больного №); очаговое субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной долей головного мозга; кровоизлияние в правой височной мышце. Кровоподтеки на задненаружной поверхности правого бедра (1), в надлопаточной области справа (1), на задненаружной поверхности правого плеча (1). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части автомобиля, дорожное покрытие, с местами приложения травмирующих сил в правую теменную область головы, в надлопаточную область справа, в область задненаружной поверхности правого бедра, в область задненаружной поверхности правого плеча. Данные повреждения могли быть получена за несколько часов до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования вышеуказанных телесных повреждений, целесообразно квалифицировать их по степени тяжести в едином комплексе. Согласно п. 6.1.2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные при производстве экспертизы повреждения на трупе ФИО10 могли быть получены потерпевшим в результате ДТП в качестве пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», С 026 КМ/125, ФИО2 регламентированы требованием п. 14.1 Правил дорожного движения РФ; другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Совокупность перечисленных доказательств обоснованно расценены судом именно как доказательства вины осужденного, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает,

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Составленное по окончании предварительного следствия в отношении ФИО2 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, оказывает посильную помощь брату, нуждающемуся в постороннем уходе, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: оказание ФИО2 посильной помощи брату, нуждающемуся в постороннем уходе, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда в размере 150 000, 00 руб., от которого потерпевшая отказалась.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших наступление указанных в ст. 264 УК РФ последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы о назначении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы.

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Потерпевшая ФИО7 просила отнестись к характеристике ФИО2 с места работы критически, поскольку она дана гражданской супругой ФИО2, являющейся председателем ТСЖ «Верба». Однако оснований сомневаться в объективности характеристики ФИО2 с места работы у суда не имеется, доказательства, опровергающие сведения, изложенные в характеристике, суду не были представлены, более того, данная характеристика соотносится с положительной характеристикой ФИО2 по месту жительства.

Доводы о том, что ФИО2 оказывает посильную помощь своему родному брату, который по состоянию здоровья не может работать, подтверждены как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.