Апелляционное постановление № 22К-2823/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № №3/6-211/2024

судья Озерова П.П. 22к-2823/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5,

ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Глушкова В.Н., Гайдина Р.А., Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Глушкова В.Н., представляющего интересы ФИО5, ФИО2, ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.04.2024, которым наложен арест на имущество ФИО8 ФИО20 ФИО8 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23, по уголовному делу №.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, адвокатов Глушкова В.Н., Гайдина Р.А., Арушаняна М.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.04.2024 ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, и до 21.08.2024, т.е. до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу № наложен арест на имущество:

ФИО8 ФИО24

земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1172045 руб.,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 294131 руб.,

жилое здание с кадастровым номером №, площадью 456,2 м? (<адрес>, <адрес>), кадастровой стоимостью 3631406 руб.,

жилое здание с кадастровым номером № площадью 239,5 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2163494 руб.,

автомобиль «Лэнд Ровер», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 1725000 руб.;

автомобиль «Мерседес 320», идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 325000 руб.;

автомобиль «Тойота РАВ 4», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 4020000 руб.;

ФИО8 ФИО25

два нежилых помещения с кадастровыми номерами №, кадастровой стоимостью 1053398 руб. и 1568735 руб., площадью 9,1 м? и 10,7 м? соответственно (<адрес>, <адрес>

два сооружения с кадастровыми номерами №, №, кадастровой стоимостью 64807291 руб., 1086096 руб., площадью 7162 м? и 11220 м? соответственно (<адрес>);

сооружение с кадастровым номером № площадью 5441,1 м?, кадастровой стоимостью 1703569 руб. (<адрес>);

квартира с кадастровым номером № площадью 221,1 м?, (<адрес>, <адрес>, <адрес>), кадастровой стоимостью 103564303,49 руб.;

два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, кадастровой стоимостью 882980 руб., 6252 руб., площадью 11313 м? и 980 м? соответственно (<адрес>);

земельный участок с кадастровым номером № площадью 11060 м? кадастровой стоимостью 100978 руб. (<адрес>);

земельный участок с кадастровым номером № площадью 6004 м?, кадастровой стоимостью 3230812 руб. (<адрес>);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 309470 м?, кадастровой стоимостью 2522181 руб., (<адрес>, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 305771 м?, кадастровой стоимостью 2492034 руб. (<адрес>, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 435 418 м?, кадастровой стоимостью 3548657 руб., (<адрес>, <адрес>»);

земельный участок с кадастровым номером № площадью 462584 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3770060 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 466056 м? (<адрес>, <адрес>»), кадастровой стоимостью 3303824 руб.38 коп.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 478800 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3902220 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 320010 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2608082 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428601 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2687328 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 309246 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2520355 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 337838 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 1979663 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336665 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2110889,55 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 303402 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 1902330,54 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 379957 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2382330,39 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 374000 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3515600 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 407563 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2555420,01 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 306000 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2493900 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 675000 м? (<адрес>, «<адрес> кадастровой стоимостью 4232250 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 374000 м? (<адрес>, «<адрес> кадастровой стоимостью 3414620 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 383921 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3128956,15 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300080 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2445652 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300080 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 836190 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 239400 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1951110 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408003 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3 325224,45 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 499924 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 4074380,60 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 307002 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2502066,30 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 359823 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2932557,45 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 470094 м? (<адрес>, <адрес>»), кадастровой стоимостью 3831266,10 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 362939 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2957952,85 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500000 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 4075000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 397907 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3242942,05 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 308625 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2515293,75 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 301302 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2455611,30 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 461354 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3760035,10 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 478800 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3902220 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 239400 м? (<адрес>, <адрес>»), кадастровой стоимостью 1951110 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 302487 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2465269,05 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 320909 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2615408,38 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 367382 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2303485,14 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 308447 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2513843,05 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 317422 м? (<адрес>, <адрес>), кадастровой стоимостью 2983766,80 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400432 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3263520,80 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 366485 м? (<адрес>, муниципальный округ Суворовского сельсовета), кадастровой стоимостью 3444959 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305628 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 1916287,56 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 484868 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 3040122,36 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 488835 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 3064995,45 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 430671 м? (<адрес>, кадастровой стоимостью 2700307,17 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 321064 м? (<адрес>, кадастровой стоимостью 2013071,28 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 472466 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3850597,90 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 301185 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2454657,75 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427990 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 3488118,50 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498220 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 4060493 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 300025 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 2445203,75 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68000 м? (<адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 565760 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 430671 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2700307,17 руб.;

автомобиль «АУДИ А6», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 2985000 руб.;

автомобиль «Лексус NX200» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, рыночной стоимостью 2819500 руб.;

автомобиль «БМВ М5», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью 10475000 руб.;

ФИО3:

автомобиль «АУДИ S5», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 1060000 руб.;

автомобиль «BMW 530», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 482500 руб.;

автомобиль «BMW 525», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средней рыночной стоимостью 330000 руб.;

ФИО4:

жилое здание с кадастровым номером №, площадью 308,7 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 10340746 руб.;

сооружение с кадастровым номером № площадью 16017,4 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2067366 руб.;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 928 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 25726860 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 136.7м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 12148764,12 руб.;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2122,1 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 58830787,31 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 197,6 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2075596 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 10,9 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 140738 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 769.2 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 14144642 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 140.2 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 918975 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 47.7 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 1075925 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 112,4 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 2456238 руб.;

сооружение с кадастровым номером №, протяженностью 561 м (<адрес>), кадастровой стоимостью 903733 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 581.6 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 17128765,58 руб.;

сооружение с кадастровым номером №, площадью 1 000 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 23169090 руб.;

сооружение с кадастровым номером №, площадью 194.7 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 903554 руб.;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4240,5 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 117559000 руб.;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 632,6 м? (<адрес>, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», 10, кадастровой стоимостью 25429722,47 руб., общей стоимостью 724510868 руб.

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2818 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 9357113 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 25433 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 221934 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 36605794 рубля;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 м? (<адрес>), кадастровой стоимостью 282660 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением судьи не согласен в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушает его конституционные права гражданина на владение, пользование и распоряжение имуществом;

обосновывая постановление целями, предусмотренными ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судья в постановлении не указал о наличии гражданского иска на момент рассмотрения ходатайства и штрафных санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, конфискации не подлежит, так как он не имеет отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6;

в нарушение ст. 115 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", суд не проверил и не привел в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об аресте имущества лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а формально сослался на обоснованность ходатайства; не указал срок, на который наложен арест, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

принадлежащее ему имущество, подвергнутое аресту, не относится к событию и времени расследуемого преступления, к вещественным доказательствам по делу, не является орудием или иным средством совершения преступления, не получено в результате действий подозреваемого ФИО6, не использовалось для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества;

в обоснование принятого решения судья сослался лишь на информацию из УФСБ России по СК, полученную в результате ОРД о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем в результате совершения преступных действий ФИО6, Куделей Е.Д. и иными лицами;

отсутствуют данные о передаче данных результатов ОРД суду в соответствии с требованиями межведомственной инструкции от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а также процессуальные документы о признании данной информации допустимым доказательством для рассмотрения вопроса об аресте имущества лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым);

суд не учел, что арестованное имущество приобретено им законно, в том числе в периоды времени до, и после, совершения инкриминируемого ФИО6 преступления - в период с 2016 по 2018 г.г.:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 456,2 кв.м., кадастровой стоимостью 3631406 руб. <адрес> приобретен им в 2012 г. (получен по наследству после смерти отца, наследственное дело находится у нотариуса по Предгорному району ФИО12); впоследствии в силу материальных затруднений данное недвижимое имущество было продано ФИО13, а в 2014 г. выкуплено обратно на трудовые доходы;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., кадастровой стоимостью 249131 руб. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 239,5 кв.м. кадастровой стоимостью 2163494 руб. (<адрес>), были приобретены им в 2014 г. на трудовые задекларированные доходы;

автомобиль «Лэнд Ровер», 2009 г. выпуска, VIN №, средней рыночной стоимостью 1725000 руб. приобретен им в 2009 г. на трудовые доходы;

автомобиль «Мерседес 320», YIN №, средней рыночной стоимостью 325000 руб. был приобретен им на трудовые доходы в 1996 г.;

автомобиль «Тойота РАВ 4», 2021 г. выпуска, VIN №, средней рыночной стоимостью 4020000 руб. приобретен им на трудовые доходы в автосалоне в 2021 г.

Просит отменить постановление в части ареста, наложенного на его имущество, и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы ФИО9 в указанной части.

Адвокат Глушков В.Н. в апелляционной жалобе в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и приводит следующие доводы:

в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых судьей принято решение об удовлетворении ходатайства следствия, а также доказательства о преступном происхождении движимого и недвижимого имущества;

материалы судебного производства о наложении ареста на имущество не содержат доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности имущества ФИО5, ФИО2 и ФИО7, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о наложении ареста, ФИО6, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, или доказательств его приобретения на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления;

является необоснованной ссылка судьи в постановлении на информацию, полученную в результате ОРД, предоставленную УФСБ России по СК, о том, что имущество, подвергнутое аресту, приобретено на денежные средства, добытые в результате совершения преступных действий ФИО6, Куделей Е.Д. и иными лицами, поскольку результаты указанной ОРД суду не предоставлены, в судебном заседании не исследованы и не получили оценки в постановлении;

в материалах уголовного дела №, предоставленных суду органом предварительного следствия, имеется только справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 04.04.2024, согласно которой в результате указанного ОРМ получены сведения об имуществе, находящимся в собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО7, а также о приобретении этого имущества в результате противоправной деятельности ФИО17;

в нарушение положений ст.ст.74, 89 УПК РФ в материале судебного производства отсутствуют сведения о закреплении процессуальным путем сведений, полученных в результате проведения ОРМ «Наведение справок», изложенных в справке о приобретении ФИО6 объектов недвижимости и автомобилей на доходы от преступной деятельности, и об оформлении их на членов своей семьи - ФИО5, ФИО2 и ФИО7;

в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 27.09.2013 №, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), но в материале судебного производства отсутствует постановление о представлении следователю либо в суд результатов ОРД, оформленных в виде справки о результатах проведения ОРМ «Наведение справок»;

вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, аудиозапись хода судебного заседания при рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество К-вых не производилась, что подтверждается приобщенным к материалу актом, что лишает участников уголовного судопроизводства возможности убедиться в соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия;

при том, что имеются определенные сомнения в достоверности содержащейся в протоколе судебного заседания информации в части противоречивых сведений об открытии судебного заседания 05.04.2024 в 18:10 и его окончании спустя 8 минут, то есть в 18:18 того же дня; представляется сомнительным оглашение в течении 8 минут в судебном заседании копий материалов уголовного дела на 300 листах;

согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, оно возбужденно 21.03.2024 в отношении ФИО6, ФИО10 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту причинения ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ущерба в особо крупном размере в сумме 75495751,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2 и ФИО7, мотивированное наличием данных оперативного характера о приобретении этого имущества на денежные средства, добытые преступным путем в результате преступных действий ФИО6, ФИО10 и иных лиц; однако при этом обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени не предъявлено, его причастность к совершенному преступлению не доказана;

в нарушение положений ст. 115 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 об обеспечении соразмерности имущественных взысканий, для обеспечения которых налагается арест, стоимости имущества, на которое налагается арест, судом принято решения о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2 и ФИО11 на общую сумму не менее 708 468 784 рублей, то есть многократно превышающую как сумму ущерба, причиненного ООО «Газпром МежрегионгазСтаврополь», так и сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом действительная стоимость имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2 и ФИО7, органом предварительного следствия не установлена, суду представлены лишь предположительные сведения о рыночной стоимости имущества.

Просит постановление судьи от 05.04.2024 о наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО2 и ФИО7 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы ФИО9 о наложении ареста на имущество находящегося в собственности указанных лиц.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов усматривается, что 21.03.2024 органом следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из описания преступления, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, усматриваются следующие обстоятельства: в январе 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являясь конечным бенефициаром ООО «<данные изъяты> вступил с учредителем ООО «<данные изъяты> Куделей Е.Д. и иными неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на хищение газа, принадлежащего ООО «Газпром «МежрегионгазСтаврополь», путем незаконного самовольного технологического присоединения к газораспределительной сети и последующего использования похищенного газа для нужд ООО «<данные изъяты> В период с января 2016 г. по январь 2018 г. ФИО6, ФИО10 и иные неустановленные лица, действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя врезку – отпуск Ду50, в обход приборов учета потребления газа, похитили из газораспределительной сети среднего давления природный газ в объеме 9389442 куб.м. стоимостью 75 495 751,73 руб., причинив ООО «<данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

По версии органа следствия в собственности родственников и членов семьи подозреваемого ФИО6 – его брата ФИО1, супруги – ФИО7, детей – ФИО2 и ФИО5 находится вышеуказанное имущество, которое возможно приобретено на денежные средства, возможно добытые в результате преступных действий ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Однако при рассмотрении ходатайства судья не полной мере принял во внимание требования уголовно-процессуального закона и обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО5

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 сослался лишь на то, что «следствием предоставлены достаточные сведения, указывающие на то, что оно (имущество) могло быть добыто преступным путем». Иных мотивов в обоснование принятого решения в постановлении не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании при разрешении ходатайства судьей были исследованы, как само ходатайство, так и представленные в его подтверждение письменные материалы на 300-х листах.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по ходатайству следователя было проведено 05.04.2024 в течение 8-ми минут - начато в 18:10, окончено с вынесением обжалуемого решения в 18:18.

Проверить довод апелляционной жалобы адвоката Глушкова В.Н. о невозможности исследования в период времени менее 8 минут (в том числе, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате) указанного объема письменных материалов, не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания, что подтверждается актом (т.2 л.д.4). Однако факт исследования в течение столь короткого промежутка времени (5-6 минут) ходатайства следователя на 20 листах и письменных материалов к нему на 300 листах вызывает сомнения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав, на достаточность предоставленных следствием сведений, указывающих на то, что имущество могло быть добыто преступным путем. Между тем при принятии решения судьей не соблюдены требования закона, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество с учетом их конституционно-правового истолкования и официальных разъяснений Верховного Суда РФ, а также без учета и анализа материалов дела, которые были представлены следователем в обоснование ходатайства.

Более того, исследовав (согласно протоколу судебного заседания) письменные материалы, судья, вопреки требованиям ст. ст. 7, 115 УПК РФ в оспариваемом судебном решении не оценил эти материалы и не дал в обжалуемом постановлении от 05.04.2024 оценки доводам ходатайства о том, что имущество ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО5, об аресте которого ставится вопрос в ходатайстве, приобретено на незаконные средства, полученные в результате преступной деятельности ФИО6 в период с января 2016 г. по январь 2018 г.

В этой связи не получили оценки суда представленные следователем письменные материалы - Сведения из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и правах указанных лиц на имеющиеся у них объекты недвижимости, а также сведения СПО ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных на указанных лиц транспортных средствах, содержащие информацию о приобретении ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 части имущества, о наложении ареста на которое поставлен вопрос в ходатайстве до января 2016 г.

С учетом изложенного следует признать, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста рассмотрено по существу без приведения мотивировки суждений, обосновывающих ходатайство о наложении ареста, относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Однако в обжалуемом постановлении суда отсутствует решение об установлении в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ каких-либо запретов и ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест, что создает неопределенность в пределах ограничения прав собственников арестованного имущества, а также возможность для их применения по усмотрению следователя, ослабляя тем самым гарантии права собственности.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участника процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи и возвращения материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая основания отмены и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопроса о законности наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалоб, касающихся существа решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.04.2024, которым наложен арест на имущество ФИО8 ФИО26 ФИО8 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО8 ФИО29, по уголовному делу №, отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Глушкова В.Н. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 17.07.2024 г.

Судья