Апелляционное постановление № 22-380/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-380/2018

Дело № 22-380/2018 Судья Кулаков А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвоката Широкой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 февраля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 года освобожден условно-досрочно 28 июня 2013 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 15 мая 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) на срок 1 год10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период **** **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетних детей. Считает, что суд не в полном объеме принял смягчающие обстоятельства, применяя к нему ст.61 УК РФ. Сообщает, что суду первой инстанции не было известно о том, что у него ****, в связи с этим суд не смог признать данное обстоятельство смягчающим. Просит истребовать **** и приобщить к материалам дела. В виду смягчающих обстоятельств просит при назначении окончательного наказания применить ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Владимира ФИО2 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личного виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, наличие малолетних детей.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания не отнесено законом к числу обстоятельств, которые, во всяком случае, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст.62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, в соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В суд первой инстанции сведения о наличии у ФИО1 заболевания представлены не были. Таким образом, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о необходимости изменения либо отмены приговора и смягчении назначенного ему наказания

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими К., М., Ю., С., разрешены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов