Приговор № 1-1/2017 1-21/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парфеньево 28 февраля 2017 года

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи МАТЮХИНОЙ З.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфеньевского района ДУБОВИК Е.В.,

подсудимого ФИО11

защитников:

адвоката НКО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3,

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.4 ст. 111, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14.00 час. до 18.00 час. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

Он же 02.09.2015г. в период времени с 18.00 час. до 24.00 час. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, следствием ФИО11 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 18.00 час. нанёс побои Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В этой части обвинения уголовное дело судом прекращено по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства совершения подсудимым преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 18.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь в квартире, принадлежащей ФИО3 и расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Потерпевший №3, умышленно нанёс последнему побои, причинив ему физическую боль без причинения вреда здоровью.

После указанных действий в отношении Потерпевший №3, ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО8 физической боли, телесных повреждений и предвидя возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанёс сидящему на стуле ФИО8 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область груди, не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы, в результате чего ФИО8 упал на пол. После этого ФИО11 умышленно нанёс лежащему на полу ФИО8 не менее одного удара ногой, обутой в кроссовки, в область лица последнего. Своими действиями ФИО11 причинил ФИО8 физическую боль и следующие телесные повреждения:

ТУПАЯ ЗАКРЫТАЯ ЧЕРЕПНО-МОЗГОВАЯ ТРАВМА:

<данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасны для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

<данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшими его сдавление, и состоит в прямой причинной связи с причинением ему подсудимым ФИО11 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 24.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО11, имея преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, убедившись, что входная дверь закрыта на навесной замок, реализуя свой преступный умысел, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища и желая этого, с помощью топора взломал запорное устройство на входной двери и против воли ФИО3 незаконно, умышленно проник в его жилище, достоверно зная при этом, что разрешения в указанное время на проникновение в жилище ему не давали, чем нарушил конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ фактически признал частично, не отрицая нанесения некоторых несильных ударов ФИО8, но при этом не признавая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и что смерть ФИО8 наступила от его действий; по ч.1 ст.139 УК РФ вину не признал.

По существу обвинения показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. он с водителем ФИО9 и грузчиками - ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №1 приехали в <адрес> для погрузки пиломатериалов. Когда началась погрузка, он ездил в магазин, купил грузчикам продукты. Поскольку четвёртым грузчиком всегда был ФИО3, то примерно в 14-15 часов он заехал к ФИО3, чтобы взять его на погрузку, но там было много людей, на столе бутылка, то есть была пьянка. Он сказал ФИО3: «Погрузка идёт, а ты пьёшь». С левой стороны от него сидел Потерпевший №3 на корточках, курил в открытую в печке дверь. Когда он разговаривал с ФИО3, на краю стола стояла бутылка и так получилось, что он (ФИО11) толкнул бутылку и она упала со стола. Сидевший в это время на корточках у печки Потерпевший №3 встал и обозвал его нецензурным словом, оскорбил матом. Потерпевший №3 был пьяный и оскорбил его из-за упавшего «фунфыря». В ответ он толкнул его, расстояние между ними было примерно пол-метра, он «как-бы» взял за петли пиджака Потерпевший №3 и толкнул его. Но Потерпевший №3 был пьяный и упал. Потерпевший №3 ещё стал ругаться и тогда он ударил Потерпевший №3 по лицу правой рукой (один раз ладонью и один раз кулаком). Происходило это у входа, Потерпевший №3 пополз к выходу, схватил его за шорты. Он развернул его в сторону комнаты.

Свидетель №2 сидел между печкой и столом: то есть сидел за столом, а к нему боком. Свидетель №2 тоже выразился нецензурно и он ударил его ладонью в лицо и в грудь.

ФИО8 сидел правой стороной к печке, к нему передом. ФИО8 обозвал его некрасиво, оскорбил его. Он обошёл Свидетель №2 и правой рукой толкнул ФИО8 в грудь, тот сел на ст<адрес> он разговаривал с ФИО3, то дал и ему подзатыльника. ФИО3 был в курсе, что 02.09.2015г. будет погрузка. В это время ФИО8 схватил его (Драпака) за шорты и стал тянуть к себе, он ладонью правой руки ударил его в область губ, щеки. ФИО8 улетел головой в сторону дымохода. ФИО3 в это время вышел, он сорвал с шорт руку ФИО8 Сзади стоял Свидетель №2, он услышал топот. Увидел, что Потерпевший №3 уходит, он пошёл за ним. ФИО8 оставался сидеть на стуле. На улице ФИО3 сидел на лавочке, Потерпевший №3 упал у калитки, он помог ему встать, у Потерпевший №3 была кровь, он подал ему тряпку. Он увидел, что ФИО8 вышел из дома и пошёл в сторону огорода. Он, ФИО3 и Потерпевший №3 сели в машину, вроде, вышел и Свидетель №2. Они приехали на пилораму, там шла погрузка. Свидетель №5 и Свидетель №1 должны были ночевать, ФИО3 никогда против этого не возражал, поскольку по дому для него сделали много дел. ФИО3 пошёл с пилорамы домой.

Примерно в 19.30 - 20.00 час. он и грузчики сели в машину и все приехали к дому ФИО3. Дверь была закрыта, висел замок. Он послал Потерпевший №3 и ФИО4 поискать ФИО3, а Свидетель №5, он и Свидетель №1 остались у дома. Свидетель №5 сказал Свидетель №1: «Сходи в сарайку за топором»». Тот принёс топор, Свидетель №5 начал замок ковырять, открыли дверь, зашли, выпили, закусили. Потом Свидетель №1 остался в доме один ночевать, а остальные все ушли.

В этот день он употреблял спиртные напитки (пиво) только после погрузки. Весь этот скандал в квартире ФИО3 был примерно в 15.00 час., а выпивал он уже вечером.

В квартире ФИО3 они ночевали часто, и он тоже ночевал. Отношения у них с ним были дружеские. Эти отношения у них длятся лет 5, дверь квартиры для него всегда была открыта. Он начал благоустраивать его квартиру, привозил дрова. Уже не требовалось, чтобы каждый раз спрашивать ФИО3 о ночёвках.

Он подтверждает показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании. Лично он (Драпака) замок не открывал, открывал его Свидетель №5, но не топором.

После оглашения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.174-186), проведённого с участием адвоката, из которого следует, что замок открыл ФИО11, подсудимый пояснил, что он не хотел втягивать Свидетель №5 в это дело, поэтому сказал, что замок открыл он сам, подёргав его вниз.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные им в качестве обвиняемого 06.09.2015г. (т.1 л.д.81-84), где он полностью отрицал свою вину.

По данным показаниям ФИО11 пояснил, что он говорил тогда правду. Следователь вёл допрос только по ФИО8, о других его никто не спрашивал. Об оскорблениях в его адрес также не спрашивали, поэтому он об них ничего и не говорил.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть, а также незаконное проникновение в жилище ФИО3, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, ФИО4, Свидетель №8, также материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимого она не знает. Последний год она с братом ФИО8 общалась мало, так как он пил. В состоянии опьянения брат никогда агрессивным не был. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей со «Скорой помощи» позвонили и сообщили о том, что брата повезли в Галичскую больницу, а о его смерти ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО10, который попросил забрать тело брата из Галичского морга. Тело брата она забрала ДД.ММ.ГГГГ., эксперта она не видела. Был ли брат судим, она не знает, но приводы в полицию были. Незадолго до случившегося она встретила брата у своего дома, он сказал, что идёт из полиции, на лице у брата никаких телесных повреждений не было. Брат проживал с ФИО8, била ли она его, он не говорил, хотя у него иногда были ссадины, порезы. Года два назад у брата была алкогольная кома, судорожный синдром. Отец и брат подсудимого приходили к ней, предлагали помощь (поставить памятник), извинялись за случившееся, но изменить показания не просили.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него в квартире сидели он, Свидетель №2, Потерпевший №3 и ФИО8, они все распивали спиртное. Потерпевший №3 сидел на корточках у печки. ФИО8 сидел у печки на стуле лицом к двери, а печка находилась с правой стороны, Свидетель №2 сидел у газа, а он (ФИО3) сидел у стола. Пройти между ними было можно. Примерно в пятом часу вечера пришёл ФИО11, сказал, что нужно грузить машину, а они выпивают. Потерпевший №3 что-то ему сказал в ответ. ФИО11 нанёс Потерпевший №3 один удар по голове и тот упал в большую комнату. После этого Драпака рукой два раза ударил ФИО8 по голове в область лба, ударял «вроде» правой рукой. ФИО8 упал. Свидетель №2 сказал Драпака: «Что ты делаешь?».

Драпака также стукнул ФИО8 ногой в грудь перед тем, как ударить рукой. Ударялся ли ФИО8 головой о печку, он не видел.

На вопросы гособвинителя (т.5 л.д.14) ФИО3 пояснил, что ФИО8 упал «к столу, чуть-чуть к газу. Пнул по лицу ногой в кроссовке, я не видел точно, куда он попал, где-то по лицу. Точнее сказать не могу». Драпака был в кроссовках, футболке и шортах.

После этого он вышел на улицу, следом вышли Потерпевший №3 и Драпака, (ФИО8 выходящим он не видел). Они поехали на пилораму с ФИО11 С пилорамы он вернулся домой, закрыл дверь своей квартиры на замок и ушёл ночевать к ФИО7

Квартира у него приватизирована. Раньше он разрешал ФИО11 ночевать у него, и грузчики ночевали, он отдавал ключи. В этот раз таким способом он заходить в квартиру не разрешал. Топор был у него в сарайке. До этого Драпака привозил ему в квартиру баллон с газом для пользования, привозил дрова, когда ночевали грузчики, то оставлял продукты либо давал деньги.

Когда он пришёл на следующий день домой, то обнаружил там Свидетель №1, замок был сорван, хотя этот замок можно было открыть руками. Он писал заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за проникновение в его к вартиру.

Привлекать ФИО11 к уголовной ответственности в настоящее время он не желает.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днём они сидели и выпивали в квартире ФИО3 (он, ФИО8, Свидетель №2 и ФИО3). Он сидел на стуле у печки (у дверцы), ФИО8 сидел у печки у стены (боком к печке), Свидетель №2 сидел у газовой плиты (боком к плите), впритык к плите был сдвинут стол, ФИО3 сидел за столом (под часами). Зашёл ФИО11, которого он знал, т.к. грузил у него доски. Драпака стал наносить всем побои, что-то говорил, но он не помнит - что. Драпака первым нанёс удар кулаком ему по носу, он упал, стал вытирать кровь, повернувшись в сторону большой комнаты. Свидетель №2 сказал: «Что ты делаешь?». В ответ Драпака сказал: «Ты кто такой?» и стал наносить удары Свидетель №2. Он видел, как Драпака ударил ногой в грудь ФИО8, тот стукнулся головой о стенку, но остался сидеть на стуле. Потом Драпака ударил сверху по голове ФИО3 Когда он (Потерпевший №3) упал после первого удара, то сел и стал вытирать кровь. Когда Драпака сказал: «Хотите выйти, ползите у меня между ног», он пополз, но Драпака завернул его обратно и ещё ударил его ладонью по губам. Он сел лицом в комнату, то есть спиной ко всем. Кто-то стоял у него за спиной, т.к. у него на «джинсовке» до сих пор кровь, но кто стоял, он не знает.

Когда он вышел на улицу, ФИО3 сидел на лавке. Когда тот вышел, он не видел. На улице он (Потерпевший №3) упал сам. Следом за ним вышел Свидетель №2 и пошёл домой. Его и ФИО3 ФИО11 посадил в машину и поехали на погрузку. С погрузки вернулись к дому ФИО3, но того дома не было.

Постоянно лично он за действиями ФИО11 не следил, т.к. после ударов сидел спиной к остальным. Как выходил из дома ФИО8, он не видел.

Лежащим на полу ФИО8 он не видел и нанесение ударов лежащему ФИО8 он тоже не видел. Постоянно за всеми не следил. Когда он выходил из дома, то ФИО8 сидел на стуле.

Последовательность ударов он сейчас мог и забыть.

Когда они с ФИО8 пришли в квартиру ФИО3, то телесных повреждений у ФИО8 не было.

До того, как прийти к ФИО3, он и ФИО8 ещё копали у Свидетель №11 картошку, где выпивали.

По его мнению, на вид ФИО11 был выпивши.

Примиряться с ФИО11 он не желает.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00час. к ней домой пришла ФИО8 и попросила прийти по вызову к ФИО8, сказав: «А... плохо». Она в то время была в отпуске и посоветовала вызвать «Скорую помощь». Затем примерно через час ФИО8 пришла опять и сказала, что А... стало хуже. Она собралась и пошла. ФИО8 лежал на постели без сознания. В квартире находились Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО8, ФИО8 в тот момент не было. ФИО8 лежал на спине, без сознания, «пристанывал», были судороги (двигал руками). Она смерила давление (160х100), оказала первую медицинскую помощь. У ФИО8 были ушибы мягких тканей лица (обе губы, нос, припухшие щёки), в преддверии носа была засохшая кровь. Гематом не было. Свидетель №11 говорила, что они сначала думали, что он просто спит. Когда приехала «Скорая помощь», фельдшер Свидетель №8 поставила капельницу и ФИО8 увезли в больницу.

Свой вызов к ФИО8 она оформила в журнале вызовов, поставив черепно-мозговую травму и повышенное давление.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО8 она видела ДД.ММ.ГГГГ. после 14.00 час., он приходил к ней сдавать грибы, никаких телесных повреждений она на нём не видела, был ли он выпивши - сказать не может. Потом ФИО8 приходил за деньгами, поскольку сразу у неё денег рассчитаться за грибы не было. Точное время она сказать не может, но было это где-то в период примерно с 15.00 час. до 19.00 час.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он в <адрес> грузил машину пиломатериалом для ФИО11 Грузя пиломатериал, они пили пиво, но ФИО11 не пил. Затем некоторое время ФИО11 отсутствовал, потом привёз Потерпевший №3 и ФИО3, Потерпевший №3 остался на погрузке, а ФИО3 ушёл. В этот день он никакого разговора о ночёвке не слышал, но обычно ночевали у ФИО3 После погрузки они пришли к дому ФИО3, но дверь была на замке. Ключ они не нашли. Он стоял в стороне, увидел, как Драпака прошёл с топором, через некоторое время его позвали, Свидетель №5 сказал: «Заходите», но кто срывал замок, он не видел. В квартире ФИО3 он ночевал один, крови не видел, в квартире было темно, т.к. электричество в квартире ФИО3 отключено.

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.103-105) в связи с противоречиями в показаниях в части взлома замка, из которого следовало: «Я вышел на улицу покурить, в это время ФИО11 сходил куда-то в пристройку и вернулся с топором. После чего Драпака, ударяя топором по замку, сломал его, и позвал нас в квартиру, куда мы и зашли. Драпака оставил топор в квартире, воткнул его в пол на кухне.», Свидетель №1 пояснил, что такие показания он не давал, протокол допроса не читал, т.к. был без очков, но подписал его.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он знает ФИО11 лет 8. Они грузились в <адрес>. Во время погрузки ФИО11 куда-то уезжал. После погрузки пошли к дому ФИО3, т.к. ФИО3 всегда разрешал пользоваться квартирой, замок никогда не закрывался. В этот раз на дверях висел замок, он (Свидетель №5) его открыл и они зашли в квартиру (он, Драпака, Свидетель №1).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с возникшими противоречиями от 22.01.2016г. (т.2 л.д.107-110), из которого следует, что «он не помнит, кто и как открыл замок, но он этого не делал», Свидетель №5 пояснил, что при допросе он говорил следователю, что замок открывал он, а не ФИО11, но в протоколе написано другое. Он плохо видит, протокол допроса подписал он. ФИО11 не просил его изменить показания. Как он (Свидетель №5) открывал замок, Свидетель №1 не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля по факту допроса свидетеля Свидетель №5 следователь Свидетель №12 показал, что Свидетель №5 он допрашивал 22.01.2016г. в <адрес>. Допрос вёлся свободным рассказом, потом задавались вопросы, ничего лишнего он как следователь от себя не записывал. Свидетель №5 давал показания сам добровольно. После этого допрос был оформлен на компьютере, Свидетель №5 ознакомился с протоколом допроса путём личного прочтения и подписал его. При этом о своём зрении он ничего не говорил, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО11 у них рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с грузчиками приехали на погрузку, были там и Потерпевший №3, и ФИО3. Он ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. Распивающим спиртные напитки в этот день он его также не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО11 он знает лишь как покупателя пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 попросил подвезти его до магазина, это было в <адрес>. Был он не пьяный, вёл себя нормально. У дома ФИО3 Драпака попросил остановиться и вышел, не было его минуты две. Потом из дома вышли ФИО3, Потерпевший №3, ФИО11, Свидетель №2 Драпака, ФИО3 и Потерпевший №3 сели к нему в машину. Крови он ни у кого не видел. Все они молчали. ФИО8 он не видел, а Свидетель №2 пошёл в сторону своего дома.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО8 с утра ходил в лес за грибами. ФИО8 в это время на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. После того, как они пришли из леса, он увидел, что ФИО8, ФИО8 и Свидетель №11 копают картошку. Он подошёл к ним. После картошки они с ФИО8 пошли и сдали грибы, но денег им не дали, попросили подойти позднее. Возвращаясь, они встретили Потерпевший №3 и все вместе зашли к ФИО3, там выпивали. Он сидел в проходе у стола, рядом впритык к столу стояла газовая плита. Затем в дом зашёл ДРАПАКА (на тот момент он его не знал), смахнул со стола бутылку, подошёл к Потерпевший №3 и ударил того кулаком по лицу, ничего не говоря. Потом ударил ногой в грудь ФИО8, который сидел на стуле у печки. После первого удара ФИО8 остался сидеть на стуле. Драпака нанёс ему ещё два удара кулаком правой рукой в область головы (виска), ФИО8 со стула упал на пол, Драпака ещё ударил его ногой по лицу. Он (Свидетель №2) закричал: «Что ты делаешь?». Тогда Драпака стал ударять его (выбил зуб, ударил в глаз, разбил губы). Как ФИО8 вставал, он уже не видел. Последовательность ударов, нанесённых подсудимым, следующая: Потерпевший №3, ФИО8, ФИО3 и ему. После всех побоев Драпака сказал: «Ползите между ног». Потерпевший №3 пополз, а он нет. В это время ФИО3 в доме уже не было, про ФИО8 он не помнит. Он не видел, как ФИО8 вставал с пола и не знает, когда тот ушёл.

Когда он (Свидетель №2) вышел из дома ФИО3, то пошёл домой к ФИО8, там были ФИО8 и её мать - ФИО8 ФИО3 Вика помогла ему отмыть кровь. Когда домой пришёл ФИО8, то жаловался на головную боль. Вскоре ФИО8 стало плохо, он лёг на кровать и захрапел. Он помнит, что ФИО8 упал в коридоре, когда пошёл в туалет, сходили за соседом - Свидетель №3, и они затащили его в дом на кровать. Когда приходила фельдшер, он уже ушёл.

В связи с тем, что прошло много времени, он может что-то уже не помнит.

Драпака был пьяный, агрессивный, никто из присутствующих его не оскорблял.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживала с ФИО8 5 лет. Он выпивал, но агрессивным не был. Отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 со Свидетель №2 сходили за грибами и потом пошли их сдавать. До ухода телесных повреждений у ФИО8 не было.

Потом к ней домой пришёл весь побитый Свидетель №2, сказал, что его избил ФИО11 Она умыла Свидетель №2 от крови. Затем в окно она увидела, что еле-еле идёт ФИО8 Когда он зашёл в дом, то лицо у него было опухшее, синяки под глазами, губы разбиты, голову она не смотрела. А... лёг на кровать, жаловался на головную боль. Она дала ему две таблетки анальгина. Свидетель №2 сначала сел, потом тоже лёг на кровать. Вечером пришла её сестра Свидетель №11 и сразу послала её за медработником. Была ещё дома их мать. Она пошла за фельдшером, но фельдшер отказалась, т.к. была в отпуске. Но потом на второй раз фельдшер пришла.

Летом 2015г. ФИО8 лежал в больнице в <адрес>, у него отказали ноги, но через несколько дней он выписался.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 02.09.2015г. поступил вызов на скорую помощь от сожительницы ФИО8, которая пояснила, что он пришёл домой избитый, избил его Драпака. Они с участковым ФИО6 поехали в <адрес>, приехали туда около 22.00час. До её приезда медицинскую помощь ФИО8 оказала фельдшер Свидетель №9

ФИО8 находился в коме, состояние было тяжёлое, он был без сознания, не разговаривал («мычал»), изо рта текла кровь. У ФИО8 были ушибы лица (опухшие веки, нос), было ли что на голове - она не помнит. Давление было 180х100 рт.столба при норме 120. Они приняли меры к снижению давления и с капельницей повезли в больницу <адрес>. По дороге ФИО8 не падал, в сознание не приходил.

Свидетель ФИО4 показал, что 02.09.2015г. он с ФИО9 (фамилии не знает) был на погрузке у ФИО11 Раза 2-3 Драпака уходил, потом привёл ФИО3 и ещё одного, которого он не знает и у которого на лбу были телесные повреждения. Драпака не ругался. Они употребляли спиртное (водку), Драпака тоже. Драпака начал выпивать перед тем, как привезти ФИО3 и второго, они около машины выпивали с ФИО9 (фамилию не знаю). Потом все пошли на квартиру ФИО3, который ушёл раньше. Он дальше калитки сразу не проходил, кто-то сказал, что дверь закрыта. Пока по просьбе Драпака они с местным жителем искали ФИО3 и потом пришли назад, то дверь в квартиру была открыта. В квартире Драпака рассчитался за работу. Электричества в квартире не было, Драпака привозил в квартиру газ, хотел провести электричество, про баню он не знает, мылись другие. Сам он ночевал в квартире только один раз. В этот раз там остался ночевать Вова.

После оглашения показаний, данных свидетелем на следствии (т.2 л.д.111-114), из которых следует: «Подойдя к квартире ФИО3, мы прошли в холодный коридор, дверь в жилище была закрыта на небольшой чёрный замок. До этого в квартиру ФИО3 мы проходили только с ним. Драпака сначала подёргал дверь, а затем взял какой-то предмет и взломал дверь…», ФИО4 в обоснование противоречий с показаниями в судебном заседании пояснил, что он точно не помнит, что он говорил. Следователь спрашивал, он отвечал. В суде он говорит правду. Какого-либо предмета в руках Драпака он не видел, процесс взлома замка также не видел, про ключи не спрашивал. При допросе он грузчиков называл по именам, т.к. фамилий их не знал, кроме ФИО3, фамилии записал следователь.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО13, подтвердивший свои выводы по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО8 № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.154-160 т.2), заключение дополнительной экспертизы № от 16.11.2015г. (л.д.178-187 т.2), и показавший следующее:

Выводы, отражённые в первоначальной экспертизе, сделаны им на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, специальной литературы. При дополнительной экспертизе он дополнительно использовал предоставленные следователем материалы уголовного дела.

Вскрытие трупа ФИО8 он проводил в морге <адрес>ной больницы, а дополнительную экспертизу в амбулатории этой же больницы. Данные помещения не лицензированы, но он считает, что он имел право произвести экспертизы, т.к. у него имеется сертификат специалиста, а труп был доставлен в морг Нейской больницы санитарным транспортом Галичской больницы.

При ответах на вопросы защиты пояснил, что ушиб головного мозга возникает не обязательно в месте приложения травмирующей силы. При травмирующем воздействии на любую область головы возможно причинение ушиба головного мозга. Смерть ФИО8 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, которое вызвало отёк и набухание вещества головного мозга, вследствие чего возникает его сдавление, смещение, ущемление. Во время операции в больнице <адрес> остановили декомпрессию, но процесс уже был запущен, пошли морфологические изменения и нарушения кровообращения, которые наступили при черепно-мозговой травме, его не остановить. При болезненно изменённых сосудах возможно кровоизлияние и без значительных травматических усилий, но в данном конкретном случае на лице пострадавшего были множественные повреждения, отчего он делает вывод, что повреждение головного мозга и разрыв сосудов имеют травматический характер. При вскрытии никаких последствий нарушения мозгового кровообращения при болезненно изменённых сосудах визуально не было выявлено.

По дополнительной экспертизе ФИО13 пояснил, что он исследовал все материалы уголовного дела и заключение им дано по конкретным обстоятельствам дела.

На вопросы ответил следующее:

Так, на печку ФИО8 никак не мог упасть, т.к. стул был со спинкой, которая опиралась о стену, а справа была высокая печь, он никак не мог упасть на неё.. Он мог упасть только или вперёд, или влево. При однократном падении на плоскости пострадавший не мог получить травму - ушиб головного мозга, повреждения на лице были множественные в различных анатомических областях.

Все повреждения у ФИО8 имеют однотипный морфологический характер, а значит, они все причинены в один короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, несколькими десятками минут.

Ушиб головного мозга в данном случае - это наличие кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и вторичные кровоизлияния в области подкорковых узлов головного мозга, что свидетельствует об ушибе головного мозга.

Кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку бывают и не травматическими, но это при заболевании головного мозга. Здесь нет никаких признаков заболевания головного мозга.

Кровоизлияния в подкорковую область вторичные, поскольку они симметричны с расплывчатыми границами. Это говорит о том, что они не первично травматические, а развились впоследствии в динамике развития черепно-мозговой травмы от нарушения кровообращения головного мозга в результате физического воздействия.

Из-за нарушения мозгового кровообращения возникает омертвление стенок сосудов. Если нарушается кровообращение, то любая ткань омертвевает, т.к. ей нечем питаться. Но в данном случае и характер кровоизлияний, и характер телесных повреждений однотипны, в связи с чем он пришёл к выводу, что имеется причинная связь между кровоизлиянием и повреждениями, находящимися на лице.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

Том 1:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления - л.д.8;

- Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2015г. (с фототаблицей) - л.д.9-16, из которого следует, что в помещении морга ОГБУЗ «Галичская ОБ» был осмотрен труп ФИО8.. <данные изъяты>

- Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону 02.09.2015г. в 20час. 17мин. сообщения из «Скорой помощи» о том, что поступил вызов из <адрес> к ФИО8, которого днём избили неизвестные лица - л.д.20;

- Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2015г. (с фототаблицей) - л.д.21-30, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. Осмотр начат в 20час. 40мин., окончен в 21час 10мин. Полотно входной двери на момент осмотра имеет механические повреждения. Запорное устройство отсутствует, дверь открыта. Из коридора имеется проход в жилую часть дома. Жилое помещение состоит из двух комнат и кухни. При входе в жилую часть расположена кухня. Относительно входной двери, справа, вдоль стены находится газовая плита, далее около окна расположен деревянный кухонный стол. В стене напротив входа в жилую часть расположен проход в маленькую спальную комнату. От него слева находится кирпичная печь. У стены между проходом из кухни в комнату и печкой стоит деревянный ст<адрес> стула в пол воткнут лезвием вниз топор…Между умывальником и печкой на полу имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Образец данного вещества был изъят на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ПП № мо МВД России «Нейский»…На полу около кухонного стола имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, образцы которого были изъяты и упакованы вышеуказанным способом…В стене между печкой и умывальником имеется дверной проём, ведущий в большую комнату;

- Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону 03.09.2015г. в 09час. 15мин. сообщения следователя о том, что утром в ОГБУЗ «Галичская ОБ» скончался ФИО8, поступивший из <адрес> - л.д.31;

- Рапорт о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону 03.09.2015г. в 00час. 35мин. сообщения медсестры о том, что 03.09.2015г. в ОГБУЗ «Галичская ОБ» из <адрес> доставлен ФИО8, проживающий <адрес>, диагноз ЧМТ - л.д.35;

- Постановление о получении образцов для сравнительного исследования - л.д.52;

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования - л.д.53-54, согласно которого у Потерпевший №3 получены образцы венозной крови на марлевом тампоне, которые упакованы и опечатаны;

- Постановление о получении образцов для сравнительного исследования - л.д.59;

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования - л.д.60-61, согласно которого у ФИО3 получены образцы венозной крови на марлевом тампоне, которые упакованы и опечатаны;

- Постановление о получении образцов для сравнительного исследования - л.д.66;

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования - л.д.67-68, согласно которого у Свидетель №2 получены образцы венозной крови на марлевом тампоне, которые упакованы и опечатаны;

- Постановление о получении образцов для сравнительного исследования - л.д.85;

- Протокол очной ставки от 01.11.2015г. между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Потерпевший №3 (л.д.103-109), которые после разъяснения им процессуальных прав оба заявили, что друг друга они знают, неприязненных отношений между ними нет. При этом Свидетель №2 пояснил следующее: 02.09.2015г. он находился у ФИО3 вместе с ФИО8 и Потерпевший №3. Около 16.00 час. пришёл Драпака, который нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №3. После этого Драпака нанёс один удар ногой в область груди ФИО8, который сидел на стуле у печки, отчего последний ударился спиной и головой о стену, к которой был прислонён ст<адрес> этого ФИО8 также сидел ещё на стуле, а Драпака нанёс ему ещё два удара со всей силой кулаками в область лица и головы ФИО8, отчего последний упал на пол и у него потекла кровь с лица. Драпака также нанёс два удара ногами в область лица и головы лежащего на полу ФИО8. После этого Драпака начал беспричинно наносить телесные повреждения ему и ФИО3

Свидетель Потерпевший №3 с показаниями Свидетель №2 согласен частично, пояснив, что он видел, как Драпака нанёс удар ногой ФИО8 в область груди, который сидел на стуле, и не видел, как ФИО8 ударился головой об печку и как Драпака наносил последующие удары ФИО8, т.к. сидел на полу и вытирал кровь из губы и из носа после нанесённого ему телесного повреждения ФИО11

Данные показания Потерпевший №3 свидетель Свидетель №2 не опроверг, согласен с ними, т.к. Драпака действительно первый удар кулаком нанёс Потерпевший №3 и тот действительно вытирал кровь и мог не видеть, как Драпака наносил удары кулаками и ногами ФИО8;

- Протокол очной ставки от 03.11.2015г. между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО3 - л.д.115-118, которые после разъяснения им процессуальных прав оба заявили, что друг друга они знают, неприязненных отношений между ними нет. При этом ФИО3 пояснил, что 02.09.2015г. у него в квартире находились ФИО8, Потерпевший №3, Свидетель №2 Они все вместе распивали спиртное. Точное время он не помнит, возможно, около 16.00 час. к нему пришёл ФИО11, чтобы позвать его на погрузку. Кто-то из присутствующих что-то сказал ФИО11, тот разозлился и нанёс один удар кулаком Потерпевший №3 в лицо. После этого ФИО11 нанёс два удара ФИО8 - один удар по голове, отчего тот привстал, другой ладонью в область лица, отчего ФИО8 упал со стула. В этот момент ФИО8 сидел на стуле у печки. Ударялся ли ФИО8 головой о какой-либо предмет, он не видел, крови тоже не видел. Наносил ли Драпака удары ногами ФИО8, также не видел.

Свидетель №2 что-то сказал Драпаке и тот нанёс удар ногой по лицу Свидетель №2. После этого он вышел на улицу, за ним вышли Драпака и Потерпевший №3. Они все сели в машину и поехали на пилораму. Дома он не ночевал. ДД.ММ.ГГГГг. за ним приехали сотрудники полиции для дачи объяснений, заехали к нему домой за паспортом, где он увидел, что замок на входной двери был повреждён, дверь открыта. Зайдя в дом, он увидел ранее знакомого ему мужчину по имени В. , с которым ранее грузили материал. В. ему сказал, что Драпака повредил топором навесной замок и открыл дверь.

После показаний ФИО11, что он ФИО8 нанёс ладонью один удар (пощёчину), Потерпевший №3 взял за одежду и оттолкнул от себя, ФИО3 ответил: «возможно, он наносил удары ладонью, и так как у меня плохое зрение, возможно, мне показалось, что он кулаками наносил удары».

По поводу жилища ФИО3 показал, что он разрешал грузчикам ночевать у него и ранее давал ключи ФИО11 Разрешения 02.09.2015г. без его присутствия повредить замок и войти в дом он не давал. Драпака сказал ему, что если не успеет погрузить машину, то возможно его грузчики переночуют у него, на что он согласился;

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 13.11.2015г. (л.д.153-158), где Свидетель №2 в квартире по адресу: <адрес> указал кухню, где всё происходило и показал, где кто сидел: он на стуле у стола, расположенного у окна; ФИО8 сидел на стуле у печки; Потерпевший №3 у печки слева от входа, ФИО3 сидел в правом углу кухни у окна.

Далее с помощью манекена Свидетель №2 показывает, как Драпака наносит удары ФИО8: сначала он положил манекен на стул у печки в сидячем положении, затем говорит об ударе ногой с размаху в область груди манекена и наносит в эту область удар рукой, отчего ФИО8 ударился об стену; затем говорит о двух ударах в область лица, при этом наносит удар кулаком в лобную область манекена слева, затем удар кулаком в область носа манекена. Потом от удара ногой ФИО8 упал (положил манекен на пол). Ещё пару ударов было в область головы (наносит удар ногой в область головы манекена)…Положив манекен на левый бок, наносит удар ногой в область лица;

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля Потерпевший №3 от 13.11.2015г. (л.д.159-164), где Потерпевший №3 в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> указал кухню, где всё происходило и показал, что он сидел слева от входа у печки, ФИО3 сидел в правом углу кухни у окна, ФИО8 сидел на стуле у печки, Свидетель №2 сидел у стола, расположенного у окна. Пояснил, что сначала Драпака ударил его кулаком в нос, потом в губы. Далее с помощью манекена Потерпевший №3 показывает, как Драпака наносил удары ФИО8: положив манекен на стул у печки в сидячем положении, он наносит удар ногой в область груди манекена. Потерпевший №3 пояснил, что после этого он отвернулся в сторону комнаты и стал вытирать кровь, поэтому больше ничего не видел. К ФИО3 они с ФИО8 пришли вместе, каких-либо телесных повреждений у ФИО8 не было;

- Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от 13.11.2015г. (л.д.146-152), где ФИО3 в своей квартире по адресу: <адрес> указал кухню, где всё происходило и показал, что Потерпевший №3 сидел слева от входа у печки, он (ФИО3) сидел в правом углу кухни у окна, ФИО8 сидел на стуле у печки, Свидетель №2 сидел у стола напротив окна спиной к выходу. Все распивали спиртное. Зашёл ФИО11 и сначала ударил Потерпевший №3, тот упал у печки, у него пошла кровь. Далее с помощью манекена ФИО3 показывает, как Драпака показывает удары ФИО8: сначала наносит удар ногой в область груди манекена, затем несколько раз повторил нанесение удара кулаком в лобную область манекена справа два раза; указывает рукой, куда упал ФИО8 (в его сторону), упал на левый бок. Затем ФИО3 подходит к манекену и наносит удар ногой в область лица манекена, ударил один раз. Потом Драпака ударил Свидетель №2. Когда ФИО8 пришёл к нему, то каких-либо телесных повреждений у него на лице не было;

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от 15.11.2015г. (л.д.174-187), где Драпака в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> указал кухню, где всё происходило и показал, где кто в каком месте сидел, когда он зашёл. Потерпевший №3 сидел слева от входа у печки, ФИО3 сидел в правом углу кухни у окна, ФИО8 сидел на стуле у печки, Свидетель №2 (указывает у печки). Они выпивали. Он сказал ФИО3, что «там погрузка, а они пьянку устроили». Потерпевший №3 курил у печки, потом встал и начал что-то говорить, он скинул пузырёк, Потерпевший №3 сказал что-то оскорбительное, он оттолкнул Потерпевший №3 в сторону прохода в комнату слева от входа на кухню, тот свалился, после чего опять к нему и он дал Потерпевший №3 пощёчину, тот сел на четвереньки (наклоняется к полу), а он стоял у входа. Потерпевший №3 начал ползти к нему, взял за штанину за шорты и он отмахнул его рукой. Тут встаёт Свидетель №2, который сидел (указывает у печки напротив стула), что-то говорит, он его ударил ладонью в грудь, а потом ладонью по лицу. Затем с помощью манекена он показал, где сидел ФИО8 (положил манекен на стул у печки в сидячем положении). Потом ФИО8 встал и стал высказываться. Он в ответ нанёс ему правой рукой удар в грудь и тот сел на ст<адрес> ФИО8 схватил его правой рукой ближе к нему (наклоняет голову манекена вниз). Он ему в лицо правой рукой (наносит ладонью удар в область лица манекена слева, прислоняет правую лобную область головы манекена в сторону печки). Что было потом с ФИО8, куда он пошёл, он не знает, т.к. он посадил Потерпевший №3 и ФИО3 и поехали на погрузку;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 - л.д.198;

- Заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру - л.д.202;

- Документы на квартиру ФИО3 - л.д.218-227.

Том 2:

- Заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 за причинение телесных повреждений - л.д.5;

- Справка Парфеньевской райбольницы от 03.09.2015г. о том, что при осмотре Потерпевший №3 выявлены на внутренней поверхности нижней губы две ушибленные раны - л.д.68;

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у Потерпевший №3 имеются две небольшие раны на слизистой оболочке нижней губы. Эти телесные повреждения НЕ ПОВЛЕКЛИ за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека - л.д.69;

- Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи - л.д.126-128, где имеется запись за № от 02.09.2015г. в 20.45 час. о вызове к больному ФИО8 в <адрес>;

- Постановление от 03.09.2015г. о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.09.2015г. - л.д.154-160, из которой следует, что при исследовании трупа ФИО8 выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющиеся телесные повреждения (описаны в п1.1), свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма возникла от не менее чем двукратного соударения с твёрдым тупым предметом, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

3. В случае однократного самопроизвольного падения на плоскости с высоты собственного роста из положения стоя, при ходьбе и ударе о ровную твёрдую тупую поверхность причинение одновременно всех повреждений, указанных в п.1.1, исключается.

4. При черепно-мозговой травме, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, компрессия головного мозга проявляется обычно в первые двенадцать часов, что и приводит к потере сознания. В данном конкретном случае пострадавший в течение «светлого промежутка», длящегося обычно от нескольких десятков минут до 10-12 часов мог иметь адекватное поведение, ориентироваться в окружающей обстановке, совершать любые активные целенаправленные действия.

5. Черепно-мозговая травма причинена прижизненно, на что указывает наличие кровоподтёков, кровоизлияний…

7. Повреждения, указанные в п.1.2, могли быть получены от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой, они НЕ ПОВЛЕКЛИ за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

9. Смерть ФИО8 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшими его сдавление. Следовательно, между повреждением, указанным в п.1.1 (черепно-мозговая травма), и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - л.д.178-187, выводы которой сделаны как на основании экспертизы №, так и материалов уголовного дела, следует:

1. …как при ударе кулаком, так и ногой, вполне могло возникнуть кровоизлияние на правой переднебоковой поверхности грудной клетки. Причинение черепно-мозговой травмы при таких обстоятельствах исключается.

Исходя из протокола осмотра места происшествия видно, что непосредственно сзади от стула, на котором сидел ФИО8, находится стена, а справа от стула находится печь. При таких обстоятельствах ФИО8 из положения сидя на стуле не мог упасть назад или вправо, а мог упасть только вперёд или влево, ударившись головой о пол. При исследовании трупа ФИО8 выявлена ссадина на левом предплечье и не было выявлено каких-либо контактных повреждений на левой половине головы. Следовательно, в случае падения на левый бок, не было удара головой о пол или соударение было незначительным и не вызвало каких-либо анатомических изменений. Если условно допустить падение вперёд лицом вниз, то при ударе о ровную твёрдую тупую поверхность (пол), с небольшой высоты, без предварительного ускорения, если и возникают повреждения на лице, то они локализуются только на выступающих частях тела. При таких обстоятельствах не могла возникнуть черепно-мозговая травма.

2. Из положения сидя на стуле удар головой о печь или стену исключается.

3. Особенностью травмы головы является то, что возникающие в полости черепа повреждения и кровоизлияния не всегда исчерпываются местом приложения силы…Зона удара - это объёмный участок головы, включающий повреждения мягких покровов головы, черепа, оболочек, ткани головного мозга. Таким образом, при травматических воздействиях кулаком, стопой обутой ноги в любую часть головы, в том числе и лицо, может возникнуть черепно-мозговая травма, в том числе и сопровождающаяся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга.

6. …морфологические изменения, возникающие при черепно-мозговой травме, делятся на первичные (возникающие в момент травмы), последовательные и вторичные (возникающие в процессе клинического течения), как единый динамический процесс. Следовательно, выявленные при гистологическом исследовании «выраженные реактивные изменения с преобладанием вторичных (повторных) изменений» свидетельствуют не о повторной травме, а о едином морфологическом процессе, изменяющемся в динамике.

7…При обстоятельствах, на которые ссылается ФИО11 (один удар «толчком» в грудь и один удар ладонью по левой половине лица, отчего ФИО8 ударился головой о печку), причинение черепно-мозговой травмы исключается. Исключается и удар головой о печку из-за значительно выступающего плечевого пояса (сидел ФИО8 в непосредственной близости к печке).

8. Исходя из показаний ФИО3, при таких обстоятельствах (один удар ногой в грудь, два удара кулаком и один удар ногой в лицо) возможно причинение черепно-мозговой травмы.

9. Исходя из показаний Свидетель №2, при таких обстоятельствах (один удар ногой в грудь, два удара кулаком и один удар ногой в лицо в положении сидя и два удара ногой в область головы в положении лёжа) возможно причинение черепно-мозговой травмы;

- Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 14.10.2015г. - л.д.209-215, согласно которой кровь на представленных объектах №№ может происходить от лица с АВо группой, в частности от ФИО8, кровь которого относится к данной группе;

- Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 18.11.2015г. - л.д.222-225, согласно которой происхождение крови на представленных ранее объектах от Потерпевший №3, Свидетель №2, ФИО3 и обвиняемого ФИО11- ИСКЛЮЧАЕТСЯ;

- Протокол выемки от 06.09.2015г. - л.д.246-248, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал одежду и обувь<данные изъяты>

- Протокол выемки от 30.09.2015г. - л.д.251-252, в ходе которого экспертом ФИО13 был выдан добровольно <данные изъяты> ФИО8

Том 3:

- Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от 02.10.2015г. - л.д.1-8, в ходе которого был осмотрен топор с деревянной ручкой коричневого цвета, а также вещи: <данные изъяты>

- Постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами - л.д.9-10;

Том 5:

- Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в котором даны ответы на поставленные вопросы:

1.У ФИО8 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения образовались от контакта с тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями).

Учитывая локализацию, характер и размеры данных телесных повреждений, следует полагать, что они образовались как минимум от трёх травматических воздействий в области локализации указанных повреждений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сказать конкретно, от одного ударного воздействия или от совокупности воздействий, и конкретно, от какого воздействия возникло кровотечение, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным

Источником кровотечений в данном конкретной случае явились повреждённые переходные вены, между внутренней поверхностью твёрдой мозговой оболочки и поверхностью головного мозга вдоль продольного синуса, о чём свидетельствуют данные оперативного вмешательства «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Остальные повреждения (ссадины, кровоподтёки, раны на голове) не являются опасными для жизни и вреда здоровью не причиняют.

2.При судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях у ФИО8 выявлены следующие заболевания:

Основное: <данные изъяты>

Операция: <данные изъяты>.

Осложнение основного: Травматический отёк головного мозга. Сдавление и дислокация вещества головного мозга.

Сопутствующие заболевания: …<данные изъяты>

Фоновыми называются заболевания, которые имели существенное неблагоприятное значение в патогенезе основного заболевания или обусловили тяжесть его течения и способствовали возникновению смертельных осложнений.

Каких-либо достоверных установленных фоновых заболеваний, которые находятся в патогенетической связи с разрывом вен и образованием субдуральной гематомы, обнаружено не было.

3. Смерть ФИО8 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в <данные изъяты>

4.Источником кровотечения под твёрдой мозговой оболочкой явились переходные вены между твёрдой мозговой оболочкой и поверхностью мозга, вдоль продольного синуса.

5.Принимая во внимание локализацию наружных телесных повреждений на лице, локализацию и размеры подоболочечных кровоизлияний, следует полагать, что образовались они от ударного (ударных) воздействий в область лица, что могло иметь место 02.09.2015г. в 16.00час. при нанесении их ФИО11

7.Учитывая характер и локализацию субдуральной гематомы, характер, локализацию и размеры субдурального кровоизлияния, локализацию и характер наружных контактных повреждений в мягких тканях головы, следует полагать, что субдуральная гематома имеет травматическое происхождение.

Разрыва болезненно изменённого сосуда головного мозга и его оболочек в результате повышенного артериального давления при судебно-медицинском исследовании не отмечено.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ:

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей помогали копать картошку ФИО8 и её сестра ФИО8, к ним подошёл Потерпевший №3 Потом ФИО8 и Потерпевший №3 ушли, ФИО8 пошла за деньгами (за грибы, которые сдал ФИО8). В какое время всё это происходило, она сказать не может. Со слов сестры, когда та пришла домой, то к ним пришёл Свидетель №2, весь избитый, в крови. Вечером она сама пришла домой к сестре и увидела, что ФИО8 лежит на кровати, храпит. Там была ещё их мать. Они сказали, что ФИО8 спит. Она посмотрела его веки и поняла, что он без сознания, в коматозном состоянии. Был он весь избит, лицо как «месиво», губы разбиты, шишка на голове. Она послала ФИО8 за медработником, на лоб ФИО8 она положила мокрое полотенце. Затем приехала «Скорая помощь» и его увезли.

Находившийся в доме Свидетель №2, который также был избит, сказал, что его так «измутузил» ФИО11

До того как прийти к сестре, она встретила ФИО8 по дороге, он шёл уже весь избитый, шёл один. Кофта у него была вся в крови, лицо в крови, губы разбиты. ФИО8 сказал ей: «Сходили за деньгами, ждали у ФИО3 и получили от Драпака». Также сказал, что болит голова, что примет таблетки и полежит.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №9 В.В. пояснил, что в настоящее время он является пенсионером, ранее работал в ОГБУЗ «КО БСМЭ» по специальности судебно-медицинский эксперт.

По существу пояснил, что он ознакомился с заключениями эксперта ФИО13 № и №. По его мнению, исходя из описания эксперта, следует, что ушиба головного мозга вообще нет. В заключении эксперта имеются в описании <данные изъяты> но никак не от ударов каким-то предметом.

Источником кровоизлияния явилось или разрыв какой-то мелкой артерии, которую очень трудно определить, или какая-то мелкая вена лопнула, но не крупный сосуд. Если бы был разрыв большой артерии, то смерть бы наступила быстро. Что явилось источником кровотечения, в экспертизе не указано. Он, исходя из гистологического исследования, связывает возникновение кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку с разрывом какого-то из сосудов.

Фибриноидный некроз стенок сосудов (по гистологии) является признаком болезненно изменённых сосудов, это называется гипертонической болезнью. Стенки сосудов расширяются, истончаются, происходит гниение стенки сосуда, выпячивание. И даже при незначительном психо-эмоциональном и физическом напряжении этот сосуд разрывается, и кровь выливается под твёрдую оболочку головного мозга. Считает, что у ФИО8 уже до этого было такое кровоизлияние.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8, могли состоять не в прямой причинной связи со смертью, а в косвенной, т.е. удар какой-то был, повышение давления от нервозного состояния было, обида. А так бы он расценил эти телесные повреждения не более как лёгкий вред здоровью.

Стороной защиты было представлено заключение специалистов от 23-ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> (т.4 л.д.184-190) ФИО2 и ФИО1, работающих экспертами в ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>», которые пришли к следующему выводу:

1. Судебно-медицинский диагноз: Основное комбинированное заболевание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Причиной смерти ФИО8 явилось основное <данные изъяты>

3. На трупе ФИО8 имелись повреждения (кровоподтёки, ссадины), которые в совокупности у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют.

Данное заключение было подтверждено специалистом ФИО1 в судебном заседании.

Так, специалист ФИО1 пояснил, что ушибголовного мозга - это очаговое повреждение тканей головного мозга. Ушиб головного мозга образуется в месте приложения травмирующей силы, из-за разрывов сосудов коры головного мозга. Внешне, имея ввиду посмертную диагностику, он проявляется в виде штрихообразных кровоизлияний разного размера в коре головного мозга, сливающихся между собой. Соответственно, над очагом ушиба головного мозга, помимо тканей головного мозга повреждаются мягкие мозговые оболочки, разрывы которых так же видны. Кроме того, в коре головного мозга поражаются и диаметрального противоположные области, т.е. это происходит, когда телу сначала придается ускорение при ударе. Очаг ушиба головного мозга всегда четко привязан к месту воздействия.

В экспертизе трупа от ДД.ММ.ГГГГ признаков ушиба головного мозга не описано. Никаких очагов ушиба головного мозга не описано. Описаны кровоизлияние в области подкорковых структур, но они вторичны. То есть они образовались в результате сдавления головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку. И, соответственно, из-за замкнутости пространства, смещения в боковом направлении самого головного мозга.

Основное заболевание, которое было у ФИО8 - это <данные изъяты><данные изъяты> С. Эти сведения имеются в медицинской карте Галичской окружной больницы.

Причиной смерти явилось основное комбинирование заболевание, <данные изъяты>. Это приводит к увеличению времени кровотечения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сам он в отношении трупа никаких исследований не проводил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. стороной защиты было представлено заключение специалистов № тр. от 10-ДД.ММ.ГГГГг. «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (исследование по материалам медицинских документов), из которого следует, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 телесные повреждения были причинены в результате ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак, ноги обутые в ботинки.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения не сопровождались опасными для жизни явлениями и у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (не более 21 дня) и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и смертью ФИО8 не усматривается.

Причиной смерти ФИО8 явилось основное комбинированное заболевание, выразившееся в нетравматическом разрыве болезненно изменённого внутримозгового сосуда, сопровождавшееся излитием крови под твёрдую мозговую оболочку правого полушария и формированием внутричерепной гематомы (80 куб.см) с последующим развитием отёка, сдавления и дислокации вещества головного мозга.

Разрыв сосуда головного мозга произошёл на фоне имевшихся хронических заболеваний: <данные изъяты>

Данное заключение в судебном заседании подтвердил специалист ФИО7, пояснивший в суде, что причиной смерти ФИО8 (п.8 заключения) подтверждается объективными данными, имеющимися в медицинских документах. В повторной судебно-медицинской экспертизе нет ссылок на ЧМТ, ушиба вещества головного мозга, не описаны очаги ушиба, зона удара и противоудара. Ушиб головного мозга не подтверждён объективными морфологическими клиническими данными.

Считает, что был <данные изъяты>.

Тяжкая черепно-мозговая травма сопровождается переломом свода и основания черепа. Удары в лицо были, но переломов нет (например: носа, челюсти), а от подтёков и ссадин ещё никто не умирал.

В гистологическом исследовании также нет понятия ЧМТ и ушиба вещества головного мозга, а выявлены признаки бывшего ранее нарушения мозгового кровообращения.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему

При оценке показаний подсудимого ФИО11 суд учитывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании факт его прихода в квартиру ФИО3 он не отрицает, подробно описывает местоположение всех присутствовавших в квартире на тот период, в том числе и место, где сидел ФИО8 (протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от 15.11.2015г. (т.1 л.д.174-187).

Отрицая хулиганский мотив, он говорит о своей цели прихода в квартиру - это взять ФИО3 на погрузку пиломатериала.

Поводом конфликта послужило то, что все находившиеся в квартире, в том числе и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения. Его начали оскорблять нецензурно. Он не сдержался.

Показывая, что в ответ на оскорбления ФИО8 «он правой рукой толкнул ФИО8 в грудь, чтобы тот успокоился». После того, как ФИО8 схватил его за шорты, то он «ладонью боковой в область губ, щеки правой хлопком дал», то он считает, что от этих действий не могла наступить смерть ФИО8

Суд считает, что эти показания подсудимого частично подтверждают факт нанесения подсудимым ударов ФИО8, но в основном суд рассматривает показания подсудимого как избранный им способ защиты, относится к ним критически.

Так, показания ФИО11 непоследовательны, каждое из показаний в чём-нибудь противоречит предыдущим, в частности, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-84) он говорит только об одном толчке в грудь А... (т.е. ФИО8), от которого тот сел на стул. При проверке показаний на месте (т.1 л.д.174-180) он говорит и об ударе в лицо ФИО8.

Показания ФИО11, отрицающего факт причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, другим добытым в судебном заседании доказательствам, изложенным выше, которые суд признаёт как допустимые и достоверные

В связи с изложенным показания ФИО11 не могут быть приняты за основу доказательств.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что он точно видел, что ФИО11 нанёс ФИО8 удар ногой в грудь, а потом он вытирал кровь у себя на лице и больше ударов не видел.

Данные показания Потерпевший №3 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте свидетеля Потерпевший №3 от 13.11.2015г. (л.д.159-164), приведёнными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, показавшего, что ФИО11 пришёл к нему, чтобы позвать его на погрузку, а они в это время выпивали. Он видел, как ФИО11 два раза ударил ФИО8 по голове рукой, тот упал на пол. А перед тем, как ударить рукой по голове, он ногой пнул ФИО8 в грудь. После того, как ФИО8 упал на пол, ФИО11 пнул его по лицу ногой в кроссовке. Куда попал, он точно не видел, но где-то по лицу.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными протоколом очной ставки от 03.11.2015г. между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО3 - (т.1 л.д.115-118) и протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от 13.11.2015г. (л.д.146-152).

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО8 сходили за грибами в лес, никаких телесных повреждений у ФИО8 не было. Потом ФИО8 копал картошку у Свидетель №11 После обеда они зашли к ФИО3, выпили все по стопке. Потом зашёл ФИО11, сначала ударил Потерпевший №3, потом ФИО8 ударил ногой в грудь, ФИО8 ещё сидел на стуле. О печку он не ударялся, там никак не ударишься. Потом ФИО11 нанёс ФИО8 два удара кулаком в область головы. ФИО8 упал и получил удар ногой в область лица.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными протоколом очной ставки от 01.11.2015г. между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Потерпевший №3 (л.д.103-109) и протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 13.11.2015г. (л.д.153-158).

Таким образом, несмотря на некоторые неточности в показаниях, не являющихся значимыми и не влияющих на квалификацию действий подсудимого, связанных в том числе с давностью произошедших событий, ФИО3 и Свидетель №2, непосредственно находившиеся на месте преступления, подтверждают факт нанесения подсудимым потерпевшему ФИО8 по голове не менее двух ударов в положении сидя на стуле, и не менее одного удара ногой по голове (по лицу) лежащему на полу ФИО8

Не противоречат этим показаниям и показания Потерпевший №3, который видел только один удар по голове ФИО8, когда тот сидел на стуле, поскольку остальные удары он не мог видеть, т.к. вытирал кровь с лица, отвернувшись в сторону другой комнаты.

О том, что ФИО8 был избит именно ФИО11, усматривается также из показаний Свидетель №11, встретившей ФИО8 по дороге, он шёл уже весь избитый, шёл один. Кофта у него была вся в крови, лицо в крови, губы разбиты. ФИО8 сказал ей: «Сходили за деньгами, ждали у ФИО3 и получили от Драпака».

Оценивая доводы подсудимого ФИО11, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО8, то они опровергаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд признаёт достоверными и допустимыми.

Так, из судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа ФИО8) № следует, что имеющиеся телесные повреждения свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма возникла от не менее чем двукратного соударения с твёрдым тупым предметом, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вызвавшими его сдавление. Следовательно, между повреждением, указанным в п.1.1 (черепно-мозговая травма), и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что при травматических воздействиях кулаком, стопой обутой ноги в любую часть головы, в том числе и лицо, может возникнуть черепно-мозговая травма, в том числе и сопровождающаяся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга.

При обстоятельствах, на которые ссылается ФИО11, (один удар «толчком» в грудь и один удар ладонью по левой половине лица, отчего ФИО8 ударился головой о печку), причинение черепно-мозговой травмы исключается. Исключается и удар головой о печку из-за значительно выступающего плечевого пояса (сидел ФИО8 в непосредственной близости к печке).

Исходя из показаний ФИО3, при таких обстоятельствах (один удар ногой в грудь, два удара кулаком и один удар ногой в лицо) возможно причинение черепно-мозговой травмы.

Исходя из показаний Свидетель №2, при таких обстоятельствах (один удар ногой в грудь, два удара кулаком и один удар ногой в лицо в положении сидя и два удара ногой в область головы в положении лёжа) возможно причинение черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведённые экспертом ФИО13, подтверждаются выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Данная экспертиза подтвердила наличие телесных повреждений, указанных в экспертизе трупа… Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы у живых лиц является опасной для жизни, и по этому признаку причиняет тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание: <данные изъяты>.

Принимая во внимание локализацию наружных телесных повреждений на лице, локализацию и размеры подоболочечных кровоизлияний, следует полагать, что образовались они от ударного (ударных) воздействий в область лица, что могло иметь место 02.09.2015г. в 16.00час. при нанесении их ФИО11

Разрыва болезненно изменённого сосуда головного мозга и его оболочек в результате повышенного артериального давления при судебно-медицинском исследовании не отмечено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения всех проведённых в порядке главы 27 УПК РФ судебно-медицинских экспертиз суд не находит, т.к. они соответствуют ст.204 УПК РФ. В экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы, полные и аргументированные, с указанием применённых методов исследования.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные заключения экспертов были проведены по результатам вскрытия трупа, результатам гистологических исследований, медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. (алкогольная кома), медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ где при поступлении ФИО8 в Галичскую окружную больницу ему сразу был поставлен диагноз «внутричерепная гематома» (ЗЧМТ) и сделана декомпрессивная трепанация черепа, а также на основании представленных материалов уголовного дела.

Указанные заключения экспертиз объективно согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО3, свидетеля Свидетель №2 и других свидетелей, подтвердивших визуальное наличие телесных повреждений на лице ФИО8

Оснований подвергать сомнению заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специализированными учреждениями, квалифицированными экспертами, имеющими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшее медицинское образование, соответствующие сертификаты и другие документы, подтверждающие их компетенцию, имеют большой стаж работы и высокую квалификацию.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин оговора подсудимого, каких-либо других причин личного характера, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО11, суду не представлено.

Оценивая выводы специалистов, привлечённых стороной защиты, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК УК.

Согласно ст.86 ч.3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, а также привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.

Пути собирания доказательств защитником, указанные в ч.3 ст.86 УПК РФ, не предполагают совершение им каких-либо процессуальных действий.

По смыслу ст.58 УПК РФ, привлечённые защитой специалисты фактически являются консультантами, помогающими профессионально критиковать заключения экспертиз.

Показания ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам.

Имеющиеся у потерпевшего заболевания, на которые указывает специалист, сами по себе не опровергают того факта, что телесные повреждения ФИО8 причинены действиями ФИО11 в квартире ФИО3

Доказательств, указывающих на иное время либо иные обстоятельства образования данного повреждения, по делу не добыто.

К аналогичному выводу суд приходит и при оценке заключения специалистов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», подтверждённое в судебном заседании специалистом ФИО1, в котором в противовес всем заключениям судебно-медицинских экспертиз указано, что причиной смерти ФИО8 явилось основное комбинированное заболевание. Основным заболеванием в данном случае является нетравматический разрыв болезненно изменённого внутримозгового сосуда, сопровождавшийся излитием крови под твёрдую мозговую оболочку правого полушария, сопровождавшийся развитием сдавления и дислокации головного мозга. Разрыв сосуда произошёл на фоне имевшихся артериальной гипертензии и гепатита С., а телесные повреждения, имевшиеся у ФИО8, расцениваются как лёгкий вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

Аналогично и заключение специалистов № тр. от 10-ДД.ММ.ГГГГг. «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз».

Суд считает, что данные заключения и показания всех опрошенных в суде специалистов сами по себе не опровергают того, что телесные повреждения причинены действиями ФИО11 в квартире ФИО3

Кроме того, учитывая, что материалы уголовного дела им не предоставлялись, вскрытие и исследование трупа они не производили, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, их показания и заключения суд оценивает критически, т.к. они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем их нельзя расценивать как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, при повторной комиссионной экспертизе были подробно исследованы медицинские карты на ФИО8, гистологические исследования и другие медицинские документы. Так, из медицинской карты от 03.09.2015г. усматривается, что при выполнении ЭХО установлено смещение ЭХО сигналов на 5 мм справа налево…Наличие клиники внутричерепной гематомы, подтверждённого данными ЭХО сигнала, являются показаниями к оперативному лечению (т.5 л.д.163).

Также при повторной комиссионной экспертизе исследовалось заключение специалистов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», и из совокупности всех данных было вынесено заключение о наличии закрытой черепно-мозговой травмы; сделаны выводы о наличии подоболочечных кровоизлияний, которые образовались от ударного (ударных) воздействий в область лица; данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8; разрыва болезненно изменённого сосуда головного мозга и его оболочек в результате повышенного артериального давления при судебно-медицинском исследовании не отмечено.

Исходя из добытых судом доказательств суд квалифицирует действия ФИО11 в отношении ФИО8 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО11 умышленно нанёс несколько ударов (в общей сложности не менее трёх) по лицу ФИО8, то есть в голову, сознавая, что она является жизненно важным органом человека и от его ударов могут возникнуть телесные повреждения, не преследуя цели убийства, но сознавая и допуская возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и опасных для жизни либо влекущих за собой какое-либо нарушение жизненных функций, предусмотренных в диспозиции ст.111 УК РФ.

Таким образом, полученные телесные повреждения, возникшие в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов, явились непосредственной причиной смерти ФИО8 и состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд исключает из обвинения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО11 до случившегося знал ФИО3 и Потерпевший №3, периодически привлекал их к работам по погрузке пиломатериала, неоднократно пользовался квартирой ФИО3 для личных целей, устраивая приезжих грузчиков. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 пришёл в квартиру ФИО3 с определённой целью: взять ФИО3 погрузку. Увидев в квартире компанию мужчин, распивающих спиртные напитки, на этой почве у него внезапно возникли личные неприязненные отношения ко всем этим людям, распивающим спиртные напитки, в связи с чем он стал наносить им удары, в том числе и ФИО8

Таким образом, суд считает не подтверждённым доказательствами мотив нанесения телесных повреждений из хулиганский побуждений.

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен не на нарушение общественного порядка, а против конкретных лиц, находившихся в квартире, на причинение им телесных повреждений.

Оснований для переквалификации действий ФИО11 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью, либо ст.109 ч.1 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) суд не усматривает.

Суд считает и доказанной вину ФИО11 в незаконном проникновении в жилище.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, где они с указанием подробных деталей рассказали, каким образом (топором), на какой входной двери, с описанием замка и что взломан он был именно ФИО11, после чего он пригласил их в квартиру.

Их доводы в судебном заседании о том, что они не помнят, что говорили на следствии, что таких показаний не давали, протокол подписали, не читая, суд отвергает как надуманные. Протокола допроса были прочитаны лично, заявлений и замечаний к протоколу от них не поступило.

К показаниям указанных свидетелей, данными ими в суде, что они не видели, чтобы ФИО11 взломал замок, суд относится критически, как желание выгородить ФИО11, и принимает за достоверные их показания, данные на следствии, где к даче ложных показаний их никто не понуждал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что замок на входных дверях квартиры ФИО3 открыл он.

К данным показаниям суд также относится критически, как желание выгородить ФИО11, и принимает за достоверные его показания, данные на предварительном следствии, где он утверждал, что не помнит, кто и как открыл замок, но он этого не делал.

Его доводы, что он говорил следователю другое, а именно, что замок открыл он, а не ФИО11, что протокол подписал, т.к. плохо видит, суд отвергает как надуманные.

Протокол допроса был прочитан лично, заявлений и замечаний к протоколу от него не поступило.

Свидетель - следователь Свидетель №12 показал, что Свидетель №5 давал показания добровольно, после оформления допроса на компьютере Свидетель №5 ознакомился с протоколом путём личного прочтения и подписал его, на зрение при этом не жаловался.

Суд полагает доказанной как объективную, так и субъективную сторону незаконного проникновения в жилище.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 действительно ранее предоставлял своё жильё ФИО11 для определённых целей, в том числе ночёвок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ., придя к квартире ФИО3, ФИО11 на входных дверях увидел навесной замок.

По смыслу закона, частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия. Наличие замка на дверях само по себе свидетельствует о том, что вход для посторонних в жилище запрещён, самого хозяина квартиры при этом не было.

ФИО3 в своих показаниях указывает, что разрешения на вход в его квартиру таким образом, то есть взломав в его отсутствие замок, он не давал.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 указывают на наличие у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 232-233 т.2) ФИО11 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в момент совершения противоправных действий. Выявленные особенности его психики в момент совершения противоправных действий. Психически здоров. По психическому состоянию ФИО14 как во время совершения противоправных действий, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение строилось с учётом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Таким образом, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что он совершил особо тяжкое умышленное преступление против личности, санкция которой предусматривает только лишение свободы, поэтому наказание ему по ч.4 ст.111 УК РФ должно быть назначено, связанное с лишением свободы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При этом суд считает, что достаточных достоверных доказательств состояния опьянения ФИО11 на момент совершения преступления судом не установлено. Показания свидетелей в этой части противоречивы. Так, лица, находившиеся в квартире ФИО3, сами находились в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях других свидетелей не указаны конкретные обстоятельства распития подсудимым спиртных напитков (в частности, времени распития, вид спиртных напитков и т.д.). Предположительные выводы не могут быть положены в основу доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность ФИО11 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что ранее он не судим.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в частности совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, приведшего к тяжким последствиям, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО11 ч.4 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд с учётом смягчающих обстоятельств считает возможным не применять.

В части наказания по ч.1 ст.139 УК РФ суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО3, не желающего привлекать его к уголовной ответственности, а также то, что преступление это небольшой тяжести, считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. ст.139 УК РФ (штраф).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО3, что он согласен на примирение с подсудимым, т.к. не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Однако подсудимый ФИО11 полностью отрицает свою вину в совершении указанного преступления, что по смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ препятствует прекращению дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), т.к. является нереабилитирующим основанием.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для прекращения дела в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

<данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3;

<данные изъяты> передать по принадлежности подсудимому ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ - штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому назначить путём полного сложения наказаний и к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно

Срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3;

<данные изъяты> - передать по принадлежности подсудимому ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)