Решение № 12-136/2018 7-57/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Судья Неказаченко Н.П. Дело № 12-136/2018

№ 7-57/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

5 июля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , <.......>,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3,

представителя административного органа - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 5 апреля 2018 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по административному делу прекратить.

Полагает, что судьей дано неверное толкование пункта 14.1 Правил дорожного движения, так как, по его мнению, в соответствии с пунктом 1.2. Правил и подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении принятие водителем решения о продолжении движения через нерегулируемый пешеходный переход ставится в зависимость не только от наличия на нем пешеходов, но и от ситуации, которая подвергает или не подвергает их опасности.

Вывод судьи о наличии прямого запрета на движение автомобиля через пешеходный пешеход при наличии на нем пешеходов считает неверным, противоречащим статье 12.18 КоАП РФ и Правил Дорожного движения.

Указывает, что подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, убедился, что на пересекаемой им части дороги нет пешеходов, траектории движения с движущимся по другой части дороги пешеходом не пересекаются, принял правильное решение о продолжении движения, обязанности уступить дорогу пешеходу не возникло.

Кроме того, ссылаясь на статьи 26.2, 26.8 КоАП РФ считает, что использование видеозаписи, предоставленной административным органом недопустимо, так как в протоколе и постановлении по делу не отражено каких-либо данных о приборе видеозаписи и наличии его сертификации. Пешеход и иные свидетели правонарушения не опрашивались.

В связи с этим полагает, что надлежащих доказательств состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

Обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Также считает, что у должностного лица - инспектора ДПС отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как в данном случае, поводом к возбуждению дела послужило субъективное мнение инспектора о ситуации на пешеходном переходе.

Настаивает на том, что Правила дорожного движения не нарушал, обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла, препятствий или помех для пешехода его действия не создали, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа просил оставить постановление и решение судьи без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными. Пояснил суду, что время указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении определялось по часам, на видеозаписи время правонарушения с фактическим не совпадает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 18810049180000037578 от 5 апреля 2018 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 следует, что 5 апреля 2018 года в 19 часов 13 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виш, госномер №..., в <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Из содержания постановления также следует, что ФИО1 с наличием события административного правонарушения не согласился, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, 5 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены аналогичные сведения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о неверном толковании судьей пункта 14.1 Правил дорожного движения заслуживает внимания.

Приводя в решении содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения, судья Магаданского городского суда указал, что в силу данной нормы, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Между тем действующая редакция пункта 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197) устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данной нормой установлено преимущество пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что к тому моменту, когда ФИО1 на своем транспортном средстве приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу на нем уже находился пешеход, который двигался по проезжей части в направлении, пересекающемся с траекторией движения ФИО1 (время видеозаписи 19 часов 09 минут).

Вопреки доводам жалобы, видеорегистратор с помощью которого осуществлена видеозапись нарушения к измерительным приборам не относится, поэтому требования о наличии сертификата и прохождения метрологической поверки к нему не предъявляются.

В связи с этим, ссылка на часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ с указанием на обязательное указание в протоколе сведений о наличии видеозаписи, о приборе, его сертификации, признается несостоятельной.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются также протоколом от 5 апреля 2018 года № 49 ТА 222826 и рапортом инспектора ФИО2 от той же даты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод ФИО1 о том, что он, подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость, убедился, что на пересекаемой части дороги нет пешеходов, траектории движения с движущимся пешеходом не пересекаются, опровергается материалами дела.

Поскольку пешеход находился на середине проезжай части и двигался в сторону двигающегося автомобиля, у него возникло преимущество в движении, а у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные суждения и выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко