Приговор № 1-29/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование х классов, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к х годам лишения свободы со штрафом в размере х рублей; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено х лет лишения свободы со штрафом х рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на х месяцев х дней; ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области установлен административный надзор сроком на х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда Нижегородской области при освобождении из мест лишения свободы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 были наложены следующие административные ограничения: запрет с х часов до х часов следующего дня пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания; обязанность являться по месту жительства в ОВД х раза в месяц: <адрес>; запрет на посещение мест продажи спиртного в розлив; запрет выезда за пределы муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области без предварительного уведомления ОВД.

ФИО1 встал на учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственность по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД, также был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в ОМВД России по <адрес> о том, что будет проживать по адресу: <адрес> в реабилитационном центре «<данные изъяты>», в котором просит проверять его по данному адресу. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с х часов до х часов, а также обязанностями отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самостоятельно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> (реабилитационный центр), не поставив в известность отдел МВД России по <адрес>, по избранному месту жительства не появлялся, на отметку в отдел МВД России по <адрес> не приходил, тем самым уклонился от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> за нахождение в общественном месте, а именно, у <адрес>.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Горбачев Д.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, установив, что самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, суд, установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, на чем настаивает также и государственный обвинитель.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х), привлекался к административной ответственности (л.д. х), характеризуется по месту отбывания наказания положительно (л.д. х), со стороны УУП ОМВД России по <адрес> - удовлетворительно (л.д. х), имеет хронические заболевания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – дело административного надзора № года в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.Т.В передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья <данные изъяты>) Е.А. Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>