Приговор № 1-214/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. В,Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 15 часов и не позднее 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к , и, осознавая, что доступ в данное жилище ему запрещен, с целью устранения препятствия и проникновения в квартиру, умышленно, применяя достаточную физическую силу, руками дернул за ручку входной двери, вырвав пробой навесного замка и открыл входную дверь. После чего, ФИО1 через дверь умышленно незаконно проник в жилище - в . Своими умышленными, целенаправленными действиями ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище Р., против воли последнего, нарушив Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа и не позднее 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к деревянному строению (летней кухне), расположенному во дворе , в котором постоянно проживает Р., стал стучаться в запертую дверь указанного жилища и требовать от Р. открыть дверь. Получив от Р. отказ, и, осознавая, что доступ в данное жилище ему запрещен, для устранения препятствия и проникновения в указанное жилище, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил достаточную физическую силу, руками неоднократно дернул за ручку входной двери, отчего запорное устройство в виде металлического крючка вышло из запорной петли и входная дверь открылась. Вслед за этим, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, через дверь незаконно проник в жилище и стал требовать от Р. передачи спиртных напитков. При этом, Р. потребовала от ФИО1 покинуть ее жилище и попыталась вытолкнуть ФИО1 из жилища. В ответ на это, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к Р. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой толкнул ее, отчего Р. упала на пол, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, осознавая, что Р. понимает противоправный характер его действий, направленный на хищение и требует их прекратить, открыто из кармана халата надетого на Р., похитил чужое имущество, принадлежащее ей, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 21 часа и не позднее 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений В., с достаточно приложенной силой нанес не менее 10 ударов руками и ногами в грудь, живот и другим частям тела потерпевшей В. В результате умышленных целенаправленных действий, ФИО1 причинил потерпевшей В. физическую боль, морально-нравственные страдания, а также следующие телесные повреждения: - поперечные переломы задних отрезков 8,9,10 ребер по задней подмышечной линии, которые относятся к категории средней степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, длительностью более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ он с Р. в помещении бани по месту его жительства, распивали спиртное. Через некоторое время Р. уснул, он закрыл его в бане и ушел. Около 16 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что возле двери в баню, выломаны доски, Р. в бане не было. В период после 17 часов он пришел к дому Р. по адресу: с силой дернул ручку двери, в результате чего вырвал пробой, закрепленный на двери. После этого он обошел дом, но Р. в доме не было. Он понимал, что действует незаконно, так как Р. проникать в дом ему не разрешал. Свой поступок объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем он рассказал В.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он и М. распивали спиртное в помещении бани по месту его жительства. Около 21 часа они поехали к Р., проживающей по для того, чтобы попросить у последней спиртное в долг, так как та продает «брагу». Он слышал, что Р. находится дома, но дверь им не открывает. Он попросил у Р. браги, на что та сказала, что она никого видеть не желает, и что браги у нее нет. Тогда он решил открыть входную дверь и забрать у Р. брагу. О своих планах он М. не говорил, ни о чем с последним не договаривался. Он с силой дернул дверь несколько раз отчего навесной крючок, на который данная дверь была закрыта, слетел и дверь открылась. На пороге стояла Р. Он прошел в жилое помещение, Р. стояла у него на пути, и не давала пройти, просила, чтобы он ушел, возмущалась и кричала на него, стала выталкивать его из дома. Такое поведение Р. разозлило его, в связи с чем, он толкнул Р. руками, в результате чего последняя упала на пол. Когда она упала, он увидел, что в кармане халата Р. лежит кошелек, тряпичный, светлого цвета, который он забрал. В доме Р. он выронил из одежды два мобильных телефона, один из которых принадлежал его сожительнице В. Также в квартире он осмотрел помещения на предмет наличия браги. Он видел, что Р. поднялась и подошла к стационарному телефону. Он подумал, что Р. хочет вызвать сотрудников полиции. В связи с этим, он оттолкнул Р., выхватил у нее телефон и зубами перегрыз провод телефона. После этого он вышел на улицу. В кошельке находились денежные средства в размере 3000 рублей, на которые он приобрел спиртное и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он зашел домой, его сожительница В. стала на него ругаться, выражалась нецензурной бранью. Он разозлился на нее, подошел к ней и нанес около 2-3 ударов кулаком в боковую часть туловища, с какой стороны он точно не помнит, бил ли он В. ногами или нет, он не помнит, так как был пьян (т. 1 л.д. 194-198, 211-216, 223-229).

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Р. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 в бане, по месту жительства последнего. Когда он уходил из своего дома, то закрывал входную дверь на навесной замок. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что заперт в бане. Он выломал две доски в двери бани, после чего вылез наружу и ушел. Через некоторое время он пришел к себе домой и обнаружил, что запорное устройство входной двери было повреждено. В доме никого не было. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и между ними произошел конфликт. ФИО1 сказал ему, что проник в его дом, повредив запорное устройство. ФИО1 в его доме никогда не проживал и его вещей в доме нет. Он никогда не разрешал ФИО1 проходить в свой дом без его согласия и в его отсутствие (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель В. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Р. и они распивали спиртное. Пили они дома, а затем ФИО1 и Р. ушли вдвоем распивать спиртное в баню. Через некоторое время она обратила внимание на то, что во входной двери бани выломано несколько досок. Со слов ФИО1 ей известно, что в ходе распития спиртного Р. уснул в бане, а он (ФИО1) закрыл его в бане и ушел. Когда ФИО1 вернулся и обнаружил, что Р. выломал доски, ФИО1 пошел домой к Р., так как был не доволен тем, что последний выломал доски. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой и рассказал ей о том, что он проник в жилище Р., сломав запорное устройство на входной двери, однако Р. в доме не было (т. 1 л.д. 161-163).

Кроме этого, вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут путем повреждения запорного устройства входной двери, без его согласия проникло в квартиру, расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 81),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: - наличие жилого помещения по данному адресу, навесного замка, на который данное жилище запирается, вырванного пробоя, висящего на душке замка на входной двери (т. 1 л.д. 83-92),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок черного цвета, металлический пробой, ключ серого цвета на плетеной веревке, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-25).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. является «нанимателем» жилого помещения, расположенного по адресу: (т. 2 л.д. 26-31).

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 03 минуты в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратился Р. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 путем взлома замка по адресу: , проник в его квартиру (т. 1 л.д. 80).

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества совершенным с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут она находилась в летнем доме, где и проживает. На ней был одет халат, где в одном из карманов лежал кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей. Она увидела, что во двор ее дома зашли ФИО1 и М. Они подошли к летнему домику. Она испугалась, что ФИО1 может причинить ей вред, так как ей известно, что последний неоднократно совершал преступления. На их стуки в дверь, она не открыла. Затем она увидела, что ФИО1 и М. пошли в сторону дома, где находилась ее дочь. Она испугалась за дочь и вышла, чтобы открыть первую дверь, которая вела на веранду. Увидев это, ФИО1 и М. подошли обратно к летнему домику, а она в зашла в жилое помещение летнего домика и закрылась на навесной крючок. Она слышала как ФИО1 и М. прошли на веранду и стучали в дверь, ведущую в летний дом. Она сказала, что никого в дом пускать не желает. Затем входную дверь кто-то стал резко дергать, в результате чего навесной крючок вылетел из кольца и дверь открылась. Она увидела в проходе ФИО1, который зашел в жилое помещение летней кухни. Она стала на него кричать, просила его уйти, выталкивала обеими руками, преграждая ФИО1 путь, чтобы он не смог пройти дальше в ее жилище. ФИО1 говорил ей о том, что ему хочется выпить и просил дать ему браги. Она ответила отказом, продолжая выталкивать его из дома. М. стоял на веранде, в жилое помещение летней кухни не проходил, молчал, никаких противоправных действий не совершал. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 оттолкнул ее, она упала, а он прошел дальше в жилое помещение. Когда она вставала, ФИО1 достал у нее из кармана кошелек. Она пыталась ему помешать, зажимала кошелек рукой, но ФИО2 его вырвал. Из кармана ФИО1 выпали 2 сотовых телефона. Когда она поднялась, то попыталась по телефону вызвать сотрудников полиции. ФИО1 подбежал к ней, оттолкнул, выхватил у нее телефон и перегрыз зубами провод. От того, что ФИО1 её толкал дважды, она испытывала физическую боль, падая на пол от каждого толчка. После совершенного ФИО1 вышел из ее дома.

Свидетель В. при проведении предварительного расследования пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в дом Р. и забрал у нее кошелек с деньгами общей суммой 3000 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель М. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал вместе с ФИО1 спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное и они вместе с ФИО1 поехали к Р., чтобы попросить у нее спиртного. ФИО1 стал стучать в дверь летнего домика, где проживала Р. и попросил спиртного в долг. Р. дверь не открыла, пояснив, что дверь не откроет и спиртного у нее нет. После этого ФИО1 начал резко дергать дверь на себя, в результате чего дверь открылась. ФИО1 прошел в жилое помещение летней кухни, а он остался стоять на веранде, так как понял, что ФИО1 совершает противозаконные действия. Он был в состоянии опьянения и не в состоянии был препятствовать действиям ФИО1 Находясь на веранде, он видел, что Р. не впускала ФИО1, просила его уйти, однако ФИО1 ее не слушал, продолжал проходить дальше внутрь. Р. преградила ему собой путь, не давая пройти дальше. Он видел, что ФИО1 толкнул Р., отчего последняя упала. Он видел, как ФИО1 вытащил из кармана халата Р. кошелек и забрал его. После чего он вышел на улицу, так как не хотел участвовать в преступлении. Через несколько минут на улицу вышел ФИО1, и он видел, как последний достал из кошелька Р. денежные средства и положил себе. Деньги, которые ФИО1 похитил у Р., они с ФИО1 не делили, вместе не тратили, и не договаривались об этом (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Л. и сообщила, что к ее матери Р. приходил ФИО1, который ворвался в дом, устроил скандал и забрал кошелек с денежными средствами в размере 3000 рублей. Около 23 часов 00 минут он подошел к дому Р., где неподалеку от дома увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. На его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что никаких противоправных действий в отношении Р. не совершал. Когда он зашел на веранду летней кухни, где проживает Р., он обратил внимание, что дверная ручка на двери из веранды в жилое помещение летней кухни была повреждена. Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, против ее воли прошел в жилое помещение, она пыталась его выгнать, но у нее не получилось. ФИО1 толкнул ее и она упала. Также она пояснила, что ФИО1 забрал у нее кошелек, который лежал в кармане ее халата, при этом, в ее доме ФИО1 выронил два мобильных телефона. Р. пояснила, что ФИО1 перегрыз зубами провод телефона, чтобы она не смогла вызвать полицию. На слова ФИО3 Б.П. сказал, что ничего такого он не совершал.

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать и сообщила, что к ней в летний дом по указанному адресу, против ее воли, вырвав крючок, ворвался ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов матери ей известно, что ФИО1, пройдя в дом, толкнул ее, после чего забрал кошелек, в котором находились деньги в размере 3000 рублей. Также мать пояснила, что когда она пыталась позвонить в полицию, ФИО1 перегрыз провод телефона. Через несколько дней она была в доме матери, где видела поврежденный провод телефона, а также разбитое окно на веранде. Также она видела повреждения ручки на входной двери (т. 1 л.д. 164-167).

Кроме этого, вина ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде , открыто похитил из кармана ее халата кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: - повреждения на двери, ведущей в жилое помещение летней кухни, разбитые стекла на веранде окна. В ходе осмотра изъято: два фрагмента провода от стационарного телефонного аппарата, сотовый телефон марки «Ростелеком» с пола под столом (т. 1 л.д. 39-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: часть поврежденного телефонного провода в резиновой изоляции, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-241).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: мобильный телефон «Ростелеком» в корпусе серо-черного цвета, мобильный телефон «Nokia X1» в корпусе черного и красного цветов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-14).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она уснула, проснулась от сильного удара в правую часть туловища, почувствовав сильную физическую боль. Открыв глаза, она увидела, что ФИО1 стоял перед ней, кричал на нее и наносил удары. ФИО1 высказывал ей претензии по поводу того, что она не приготовила кушать. ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов ногой по телу. От ударов она чувствовала сильную физическую боль в области ребер с обеих сторон. Она просила ФИО1, чтобы он прекратил избивать ее, но последний не реагировал. Речь ФИО1 была несвязной, от него исходил резкий запах алкоголя. Позднее, в больнице ей стало известно, что ФИО1 причинил ей переломы задних отрезков 8,9,10 ребер по задней подмышечной линии (т. 1 л.д. 129-133).

Свидетели Б., П. при проведении предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила В., пояснив, что ее избил ФИО1 Они приехали в больницу, где увидели В., которая жаловалась на боли в области ребер. Согласно рентгеновским снимкам, им известно, что у В. были сломаны ребра (т. 1 л.д. 173-176, 178-181).

Кроме этого, вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ей ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания удары в область ребер справа около 5-6 раз, отчего она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 60).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: . (т. 1 л.д. 65-71),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час 25 минут в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратилась В. с сообщением о том, что 3 дня назад сожитель ФИО1 избил ее (том 1 л.д. 59),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 18 минут в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило сообщение из ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 обратилась В. с диагнозом перелом 6,7,8 ребер (том 1 л.д. 62),

- заключением эксперта ОГБУЗ БСМЭ Томской области № 194-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле В., имеются следующие телесные повреждения: поперечные переломы задних отрезков 8,9,10 ребер по задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-14 суток на момент выполнения рентгенограммы ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении, а именно, от 5-6 ударов ногами, на которых были обуты туфли, по телу в область ребер справа (т. 2 л.д. 37-38).

- заключением эксперта ОГБУЗ БСМЭ Томской области № 242-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках представленной медицинской документации, на теле В., имеются следующие телесные повреждения: поперечные переломы задних отрезков 8,9,10 ребер по задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения причинены не менее, чем от однократного действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 10-14 суток на момент выполнения рентгенограммы ОГК № 26 от ДД.ММ.ГГГГ Характер, механизм и давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела и времени, указанным в постановлении (т. 2 л.д. 63-64),

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №,

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Р., против его воли, нарушив тем самым Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

При квалификации действий ФИО1 по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей Р., где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья (толкнув её, отчего она испытала физическую боль и падала на пол), открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений В., с силой нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами в грудь, живот и другим частям тела, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, которые относятся к категории средней степени тяжести вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по трем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление (п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ), ранее был два раза осужден (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений (по всем эпизодам) явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно - к категории тяжкого преступления, наличие отягчающих и смягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося , совершившего преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия ограничения свободы по постановлению , в связи с чем, суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ, поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое ему заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом отсутствие у подсудимого места работы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не имеет дохода, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства – навесной замок, ключ от замка, металлический пробой, принадлежащие Р., два фрагмента провода от стационарного телефонного аппарата, принадлежащие Р., сотовый телефон «Ростелеком» принадлежащий В., сотовый телефон, сим-карту, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – выдать их владельцам, при отказе от получения, указанное имущество - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов