Решение № 12-31/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 12-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 27 февраля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

с участием защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Ушакова А.А. в интересах ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 января 2024 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 08 ноября 2023 года в 09 часов 45 минут на 5 км. а/д Челябинск-Октябрьское на территории Копейского городского округа Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе защитник Ушаков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, оказали моральное давление путем угроз и уговоров с целью его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не могли провести процедуру освидетельствования на месте, так как у них не было в наличии алкометра.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании защитник Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнении пояснив, что доводы, изложенные в жалобе видеозаписью не подтверждаются, все указано со слов ФИО1 Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения из-за неграмотности и доверия к сотрудникам полиции.

Заслушав защитника Ушакова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 января 2024 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 08 ноября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 ноября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2023 года, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, в связи с чем законных оснований для проведения процессуальных действий у сотрудников ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание суда. Поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в его присутствии, которым каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у него внешних признаков опьянения, высказано не было.

Доводы об оказании сотрудниками ГИБДД морального давления на ФИО1, в результате которого склоняли его к отказу от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, оказывал моральное давление, не имеется.

В связи с изложенным, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что подтверждается также имеющейся в деле видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Ушакова А.А., следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 января 2024 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А., без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, его защитникам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева